Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-3011/2007, 08АП-2940/2007 ) открытого акционерного общества «Увадрев-Холдинг» и открытого акционерного общества «Заречье» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2007 года по делу № А70-2748/5-2007 (судья Максимова Н.Я.),

по иску открытого акционерного общества "Увадрев-Холдинг" к открытому акционерному обществу "Заречье" о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 769,75 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Увадрев-Холдинг» - ФИО1 по дов. б/н от 09.01.2007 (три года), паспорт <...> выдан Увинским РОВД Удмуртской Республики 18.12.2002 года;

от ОАО «Заречье» - ФИО2 по дов. № 3 от 09.01.2007 до 31.12.2007, паспорт <...> выдан УВД ЦАО г. Тюмени 21.02.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Увадрев-Холдинг" (далее по тексту ОАО «Увадрев-Холдинг» или истец) обратилось в суд к открытому акционерному обществу "Заречье" (далее по тексту ОАО «Заречье» или ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 769,75 рублей.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору № 2-М от 01.01.2006 года в размере 1 051 047,78 рублей, в том числе основной долг в размере 1 027 750,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 297,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2007 года по делу №А70-2748/5-2007 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Заречье» в пользу ОАО «Увадрев-Холдинг» взыскано 426 380,07 рублей, в том числе 418 358,37 рублей основного долга, 8 021,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 027,60 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Заречье» и ОАО «Увадрев-Холдинг» обратились в суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Увадрев-Холдинг» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в размере 624 667,78 рублей.

При этом в жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о частичной оплате ответчиком товара, поскольку документы (платежные поручения № 641 от 15.02.2007 года и № 1316 от 29.03.2007 года), представленные ответчиком в судебное заседание являются доказательствами оплаты иных поставок истца, которые не были заявлены в иске.

Кроме того, ОАО «Увадрев-Холдинг» утверждает, что ответчик до подачи искового заявления признавал свою задолженность перед истцом. Данное обстоятельство подтверждается сверенным и утвержденным актом сверки от 28.02.2007 года.

ОАО «Заречье» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в иске.

При этом в жалобе указывает, что продукция от ответчика поступала без приложения надлежащим образом оформленных расчетных документов (счетов-фактур и товарно-транспортных накладных), принятых и необходимых для осуществления своевременных расчетов с поставщиком (истцом). Данное обстоятельство называется неотфактурованной поставкой в соответствии с п. 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов. Несмотря на это, ОАО «Заречье» произвело оценку и оприходование поступившей продукции путем составления акта по Типовой межотраслевой форме № М-7.

При этом утверждает, что ответчик по данным расчетно-финансовых документов полностью осуществил расчет за поставленную продукцию, что подтверждено платежными поручениями № 641 от 15.02.2007 года на сумму 2 000 000 рублей, № 1316 от 29.03.2007 года на сумму 600 000 рублей.

В письменном отзыве ОАО «Заречье» на апелляционную жалобу ОАО «Увадрев-Холдинг» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

ОАО «Увадрев-Холдинг» отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Заречье» в суд не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13 декабря 2007 года до 20 декабря 2007 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ОАО «Увадрев-Холдинг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Заречье» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав ОАО «Увадрев-Холдинг» в иске.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между ОАО «Увадрев-Холдинг» (поставщик) и ОАО «Заречье» (покупатель) был заключен договор поставки № 2-М, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать ламинированную древесностружечную плиту (ЛДСП) (продукция) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с условиями заключенного договора продукция в адрес покупателя поставлялась железнодорожным транспортом. Данный факт сторонами не оспаривался.

В подтверждение поставки товара истцом были представлены железнодорожные квитанции о приемке груза, подтверждающие задолженность ответчика: № ЭЯ 344621 (счет-фактура № 683 от 25.01.2007 года на сумму 558 525,28 рублей), № ЭЯ 344398 (счет-фактура № 682 от 25.01.2007 года на сумму 556 471,20 рублей), № ЭА 409919 (счет-фактура №2053 от 25.01.2007 года на сумму 556 919,83 рублей) на общую сумму 1 671 916,31 рублей.

В качестве доказательства оплаты продукции, поставленной истцом, ответчик представил платежные поручения № 641 от 15.02.2007 года, №1316 от 29.03.2007 года. При этом указал, что доказательством оплаты счета-фактуры № 682, счета-фактуры №683 является платежное поручение №641, счета-фактуры № 2035 от 25.01.2007 года - платежное поручение №1316 от 29.03.2007 года на сумму 600 000 рублей, в котором он ссылается на произведенную оплату счетов-фактур № 1495 от 27.02.2007 года на сумму 461 438,54 рублей и № 2035 от 07.03.2007 года на сумму 556 919,83 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сумма задолженности ответчика перед истцом за полученную продукцию составляет по счету-фактуре № 2035 от 07.03.2007 года 418 358,37 рублей, поскольку не представлено доказательств оплаты по счету-фактуре №1495 от 18.02.2007 года на сумму 461 438, 54 рублей, остальная задолженность погашена по счету-фактуре №641 от 15.02.2007 года.

Решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 624 667, 78 рублей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1.1., 1.3. договора покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать ламинированную древесно-стружечную плиту (ЛДПС) в соответствии со спецификациями. Поставка осуществляется помесячно, равными партиями в соответствии со спецификацией.

Подтверждением согласования сторонами условий поставки являются товарно-транспортные накладные (п.8.2.).

Стороны предусмотрели в договоре поставки № 2-М от 01.01.2006 года условие о том, что поставщик допускает в течение расчетного периода задолженность покупателя перед поставщиком в сумме до 2 000 000 рублей, при условии, что покупатель обязуется по окончании расчетного месяца гасить свою задолженность полностью (п. 4.3. договора).

Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4. договора).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар ЛДПС 16 мм по счету-фактуре №683 от 25.01.2007 года (квитанция о приеме груза №ЭЯ 344621) на сумму 558 525, 28 рублей, по счету-фактуре № 682 от 25.01.2007 года (квитанция о приеме груза №ЭЯ 344398) на сумму 556 471, 20 рублей, по счету-фактуре №2035 от 25.01.2007 года (квитанция о приеме груза №ЭА 409919) на сумму 556 919 рублей, итого на общую сумму 1 671 916, 31 рублей.

К взысканию предъявлена сумма 1 027 750, 64 рублей, за вычетом частичной оплаты товара и проценты за просрочку платежа.

При этом истец указал, что в связи с образовавшейся задолженностью платежным поручением № 253 от 24.01.2007 года ответчик произвел предоплату товара в размере 500 000 рублей.

Частичная оплата на сумму 250 000 рублей по указанному платежному поручению засчитана по счету-фактуре № 683 от 25.01.2007 года (на сумму 558 525,28 рублей).

Частичная оплата на сумму 250 000 рублей по названному платежному поручению засчитана по счету-фактуре № 682 от 25.01.2007 года (на сумму 558 525,28 рублей).

Частичная оплата по счету-фактуре № 2035 от 25.01.2007 года в размере 138 561,46 рублей произведена ответчиком по платежному поручению № 1316 от 29.03.2007 года (на сумму 600 000 рублей), так как по данному платежному документу на сумму 600 000 рублей была оплачена поставленная продукция по счетам-фактурам № 1495 от 27.02.2007 года в сумме 461 438,54 рублей (в полном объеме) и № 2035 от 02.03.2007 года в оставшейся сумме, то есть 600 000 рублей – 461 438,54 рублей=138 561,46 рублей.

Поскольку ответчиком в платежных поручениях в назначении платежа были указаны номера актов, которые не были направлены истцу, ссылок в платежных поручениях на счета-фактуры не имелось, оплата по платежному поручению №641 от 15.02.2007 года (на сумму 2 000 000 рублей) зачтена в счет ранее поставленной продукции по следующим счетам-фактурам: №98 от 09.01.2007 года (551 595,84 рублей) частично на сумму 443 067,61 рублей; №609 от 17.01.2007 года на сумму 540 526,25 рублей; №612 от 23.01.2007 года на сумму 553 647,41 рублей; №570 от 23.01.2007 года на сумму 457 154,52 рублей; №683 от 25.01.2007 года (558 525,28 рублей) частично на сумму 5 604,21 рублей.

Довод представителя истца о наличии задолженности за поставленную продукцию в заявленном размере с учетом порядка учета оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

О вышеуказанном порядке учета оплаты задолженности ОАО «Заречье» было направлено уведомление №446 от 20.02.2007 года заказным письмом (т. 1 л.д.75,74).Возражений от ответчика не поступило.

По 2006 году также истцом был составлен акт сверки расчетов, сопроводительное письмо к нему № 189 от 31.01.2007 года, уведомление от 31.01.2007 года №189/1 и направлены ответчику заказным письмом (л.д.67-74).

Доводы ответчика ОАО «Заречье» об отсутствии задолженности по спорным поставкам не основаны на материалах дела.

В платежном поручении №641 от 15.02.2007 года на сумму 2 000 000 рублей в графе назначение платежа указано за ЛСДП по с/ф 382/акт от 29.01.2007 года, 453/612 от 29.01.2007 года, 433 акт/акт от 31.01.2007 года.

Акты о приемке продукции №382, 433 составлены ответчиком.

Согласно пункту 37 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н (далее - Методические указания) определено, что неотфактурованные поставки принимаются на склад с составлением Акта о приемке материалов.

Бланк "Акт о приемке материалов, поступивших без расчетных документов поставщика" (форма N М-7) и Порядок его оформления утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

В данном постановлении указано, что акт применяется при приемке материальных ценностей, имеющих количественное и качественное расхождение, а также расхождение по ассортименту с данными сопроводительных документов поставщика, при приемке материалов, поступивших без документов.

В соответствии с условиями договора истец предоставляет спецификацию и товарно-транспортную накладную. ОАО «Заречье» были предоставлены накладные № 682 на сумму 558 525, 26 рублей, №681 на сумму 556 471, 20 рублей, №2072 на сумму 556 919, 83 рублей, спецификации к вагонам №66416561, 65610073, 64018484. Счет фактуры были направлены по факсимильной связи.

Часть 3 статьи 168 НК РФ не содержит обязательного выставления счет-фактуры в момент отгрузки товара, она должна быть выставлена в течение 5 дней со дня отгрузки товара (часть 3 ст. 168 НК РФ). Не содержит такого условия и договор.

Кроме того, акт о приемке материалов составляется не менее чем в двух экземплярах членами приемной комиссии с обязательным участием материально-ответственного лица и представителя отправителя (поставщика) или представителя незаинтересованной организации.

Акты о приемке продукции составлялись ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя истца. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении указанных актов в адрес ОАО «Увадрев-Холдинг».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в назначении платежа ссылок на товарно-транспортные накладные или счета-фактуры истца, истец не имел возможности определить иной порядок учета оплаты, как принятие оплаты по ранее образовавшейся задолженности по счетам-фактурам с 09.01.2007 года по 23.01.2007 года.

Таким образом, вывод суда о принятии платежного документа № 641 в качестве надлежащего доказательства оплаты счетов-фактур №682 и 683 не основан на материалах дела.

Определениями суда от 10.07.2007 года, 24.07.2007 года сторонам было предложено произвести сверку расчетов, при этом сторонами представлены несогласованные акты сверки, подписанные в одностороннем порядке.

Факт исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции оспаривается истцом. Материалами дела не подтверждается факт полной оплаты.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие, что он оплатил ранее полученную продукцию иными платежными поручениями и по ним не имелось задолженности, тем самым не опровергнув довод истца о погашении ранее образовавшейся задолженности.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии документального подтверждения оплаты счета-фактуры №1495 от 27.02.2007 года на сумму 461 438, 54 рублей, к учету частичной оплаты счета-фактуры № 2035 от 07.03.2007 подлежит 138 561, 46 рублей и сумма задолженности ответчика перед истцом за полученную продукцию по счету-фактуре №2035 от 07.03.2007 года составляет 418 358 рублей.

Таким образом, учитывая частичную оплату по спорным поставкам, долг ответчика перед ОАО «Увадрев-Холдинг» составляет 1 027 750,64 рублей (1 671 916,31 рублей - 500 000 рублей - 138 561,46 рублей - 5 604,21 рублей).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению на заявленную сумму в размере 23 297,14 рублей. По расчету суда сумма процентов составляет 32 359, 83 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 10%.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 102, 103 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 638,75 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Увадрев-Холдинг» была удовлетворена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Заречье» следует взыскать расходы за ее подачу в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Увадрев-Холдинг» удовлетворить.

Изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2007 года по делу №А70-2748/5-2007.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО «Заречье» в пользу ОАО «Увадрев-Холдинг» 1 027 750,64 рублей основного долга, 23 297,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 638,75 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина