Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2962/2021) общества с ограниченной ответственностью «Коптильный цех
«СТА-ВВР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021А75-13888/2020 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества
с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания СПб»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коптильный цех «СТА-ВВР» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 2 800025 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания СПб» (далее – ООО «СТК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коптильный цех «СТА-ВВР» (далее – ООО «КЦ «СТА-ВВР», ответчик) о взыскании 2 800023 руб. 84 коп.
по договору поставки от 06.03.2018 № 12/18-2 (далее - договор), в том числе
1 216941 руб. 55 коп. основного долга, 1 583082 руб. 29 коп. неустойки. Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2021 требования истца удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Не согласившись с решением суда, ООО «КЦ «СТА-ВВР» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, отказывая
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд не принял к сведению те основания, что взыскание убытков в сумме 652997 руб. 60 коп. по делу № А75-141/2021 напрямую носит взаимоисключающий характер с требованиями
ООО «СТК СПб» в рамках настоящего дела, поскольку указанные убытки за поставку некачествественной продукции возникли в период исполнения договора поставки
от 06.03.2018 № 12/18-2. За поставку некачественного товара ООО «СТК СПб»
в одностороннем порядке были списаны денежные средства в сумме
652997 руб. 60 коп., которые он включил в сумму задолженности по настоящему делу. Следовательно, и удовлетворение суммы неустойки является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу высказался против её удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности проведения судебного заседания без участия
его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2018 № 12/18-2, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в ассортименте, количестве и ценах, которые согласованы и зафиксированы в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) (пункт 1.1 договора).

Оплата производится в течение 21 (двадцати одного) календарного дня после приемки товара покупателем (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 2878930 руб. 77 коп.
(т. 1 л. 27-77).

Поскольку оплата товара ответчиком произведена частично
1661 989 руб. 22 коп. (т. 1 л. 78-108, т. 3 л. 2-6), истец обратился в суд, предварительно направив претензию от 03.08.2020 № 03/08/1, с требованием о погашении задолженности в сумме 1 216941 руб. 55 коп. по оплате товара, поставленного ООО «СТК СПб» в период с апреля по июль 2018 года, и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований
ООО «СТК СПб», не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной
ко взысканию неустойки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается
с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств
не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ). По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ООО «КЦ «СТА-ВВР» от ООО «СТК СПб» товара на сумму
2878 930 руб. 77 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

В графе «Товар (груз) получил…» универсальных передаточных документов имеются подписи директора ФИО1, принявшего товар, проставлены печати ООО «Коптильный цех «СТА-ВВР». Замечания к товару не указаны.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон
в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства поставки товара (рыбы, мяса)
на общую сумму 652997 руб. 60 коп. ненадлежащего качества в материалы настоящего дела не представлены, доказательств возврата товара и/или утилизации непригодного для использования товара не имеется. Документы о его ненадлежащем качестве, составленные в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора, отсутствуют.

Более того, из составленного и подписанного директором ООО «КЦ «СТА-ВВР» ФИО1 графика погашения задолженности (т. 1 л. 141) следует,
что ответчиком признается долг в общей сумме 1291941 руб. 55 коп.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные поставщиком доказательства, принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ООО «СТК СПб» и принятия ООО «КЦ «СТА-ВВР» товара, задолженности на общую сумму 1216 941 руб. 55 коп. подтвержден.

Учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем полностью не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказав в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-141/2021, суд первой инстанции
не допустил нарушения норм процессуального права, так как невозможность рассмотрения настоящего спора до принятия решения по указанному делу ответчиком не обоснована (пункт 1 статьи 143 АПК РФ).

На основании пункта 6.1 договора, предусматривающего, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставленного по договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, истцом начислена неустойка в размере 1583082 руб. 29 коп. за период
с 24.04.2018 по 18.08.2020.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, прав ответчика не нарушающим.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным требованием поставщика о взыскании неустойки (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

В отсутствие доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства, учитывая согласование сторонами в пункте 6.1 договора ставки неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношения, принимая во внимание период просрочки, суд первой инстанции обоснованно
не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статья 421 ГК РФ, пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку оказание представителем ООО «СТК СПб» юридических услуг, несение обществом издержек на оплату этих услуг подтверждается материалами дела, при этом ООО «КЦ «СТА-ВВР» доказательства чрезмерности
и неразумности издержек не представлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «КЦ «СТА-ВВР»
в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 29.01.2021 по делу № А75-13888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина