Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2973/2007 ) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2007 по делу № А75-5365/2007 (судья Мингазетдинов М.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Хабирова Раиля Хакимовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения № 14/12816 от 29.05.2007 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) N 14/12816 от 29.05.2007 недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2006 года в размере 92 044,60 руб. и не предоставление документов по требованию налогового органа в сумме 300 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что счета–фактуры представленные в обоснование налоговых вычетов соответствуют требованиям налогового законодательства, в свою очередь налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в непредставлении запрашиваемых документов, непредставление которых повлекло вывод инспекции об отсутствии обоснованности налоговых вычетов по НДС, в связи с чем решение является недействительным.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того представленные предпринимателем счета-фактуры не являлись предметом рассмотрения по делу и не должны были рассматриваться судом.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, установил следующие обстоятельства.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем ФИО3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, налоговым органом вынесено решение № 14/12816 от 29.05.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 91 744,60 руб. и за не предоставление по требованию налогового органа документов учета по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб.

Решение налогового органа мотивировано неуплатой предпринимателем налога на добавленную стоимость в связи с неправильным его исчислением в налоговой декларации, отсутствием у предпринимателя права на применение заявленных в декларации налоговых вычетов в связи с непредставлением подтверждающих документов по требованию налогового органа № 14/011128 от 01.03.2007.

Не согласившись с принятым решением налогоплательщик обратился с заявлением о признании недействительным, решения МИФНС № 6 по ХМАО-Югре № 14/12816 от 29.05.2007 в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании налоговых санкций за неуплату НДС за 4 квартал 2006 в размере 91 744,60 руб. и не предоставление документов по требованию налогового органа в сумме 300 руб.

28.09.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит его подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя права на предъявление спорных вычетов: налоговая декларация, книга покупок, счета-фактуры.

Инспекция по существу не оспаривает факт уплаты предпринимателем НДС, однако в суде первой инстанции сослалась на то, что счета-фактуры не содержат ссылок на платежные документы, судом первой инстанции данная ссылка была верно отклонена.

Требования предъявляемые к содержанию и порядку оформления счетов-фактур, закреплены в статье 169 НК РФ, согласно которым в них, в том числе, должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае выполнения платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вместе с тем, статья 169 НК РФ, ни в целом глава 21 НК РФ не запрещает вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или заменять счета-фактуры на надлежащие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отплата товара была произведена не в форме авансовых платежей или предоплаты, а в полном объеме после поставки товара, соответственно обязанность при оформлении счетов-фактур указывать номер платежного документа у налогоплательщика отсутствовала.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, вышеизложенное обстоятельство не рассматривалось при проведении налоговой проверки и не принималось в качестве обстоятельства устанавливающего вину налогоплательщика.

Приобретенные предпринимателем товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке, что подтверждается книгой покупок. Каких-либо иных претензий, кроме вышеуказанной, по содержанию и оформлению названных документов, в том числе в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, инспекция не предъявила.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены условия для предъявления НДС к возмещению.

Довод апелляционной жалобы на то, что неисполнение заявителем требования о представлении документов в период проверки является в данном случае основанием для выводов об отсутствии у предпринимателя права на предъявление налога к вычету в спорный период.

Из положений статей 88, 93 НК РФ следует, что налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы, в частности подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов. В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по собственной инициативе представлять одновременно с декларацией по НДС какие-либо документы, подтверждающие отраженные в декларации сведения, что подчеркнуто Конституционным Судом Российской Федерации в его правовой позиции, отраженной в Определении от 12.07.2006 N 266-О, принятом по жалобе ЗАО "Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 НК РФ.

Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что требование о представлении документов от 29.05.2007 N 14/12816 было получено налогоплательщиком. В материалы дела представлено длишь доказательство направления почтового отправления, что само по себе не является безусловным доказательством его получения.

Таким образом с учетом изложенного на момент вынесения решения налоговому органу не было известно о том, что требование о представлении документов получено налогоплательщиком. МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре не предпринято никаких мер, направленных на установление фактической налоговой обязанности ФИО2

Налоговый орган не указывает, каким образом отсутствие в ходе камеральной проверки запрошенных требованием от 29.05.2007 документов повлияло на невозможность проведения налогового контроля в отношении налогоплательщика, в то время как НК РФ предусмотрены и иные способы установления информации о конкретном налогоплательщике, в том числе проведение встречных проверок, опрос свидетелей и прочее.

По смыслу статей 100, 101 НК РФ в решении налогового органа должны быть изложены конкретные обстоятельства со ссылкой на подтверждающие их документы, обосновывающие выводы проверки, это является обязательным условием проведения налогового контроля и привлечения к налоговой ответственности по его результатам.

При условии принятия сумм НДС, исчисленных в декларации с реализации без представления каких-либо дополнительных документов, вывод об отказе налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов, заявленных в той же декларации без ссылки на какие-либо конкретные основания, исключающие право на их применение, не соответствует порядку исчисления НДС, предусмотренному НК РФ. При таких условиях вывод о наличии у заявителя дополнительной обязанности по уплате НДС за спорный период не соответствует закону.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, с учетом правового смысла данной нормы, раскрытого Определением Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того, по смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. В данном случае налогоплательщику о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ, надлежащим образом не сообщалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо
считается невиновным в совершении налогового правонарушения пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые
сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте
налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на
налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

Таким образом поскольку вина предпринимателя в совершении налоговых правонарушений не доказана, то он не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2007 по делу № А75-5365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова