Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной Н.Г. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу кооператива «Восток – 93»
по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев на определение
от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
о приостановлении производства по делу № А46-12011/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАлгоритм» (644010,
г. Омск, б-р Мартынова, д. 17, ИНН 5504208737, ОГРН 1085543058831)
к кооперативу «Восток – 93» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (644001, г. Омск, ул. Шебалдина, д. 199/1, оф. 1,
ИНН 5506060966, ОГРН 1055511045897) о взыскании 17 678 768 руб. 63 коп.,
по встречному иску кооператива «Восток – 93» по строительству
и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАлгоритм» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алгоритм».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: от кооператива «Восток - 93» по строительству
и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев – Кайзер Ю.В. по доверенности от 05.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАлгоритм» - Мокрусова Т.В. по доверенности от 01.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАлгоритм» (далее - общество «СтройАлгоритм», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к кооперативу «Восток-93» по строительству
и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - кооператив «Восток-93», кооператив)
о взыскании 17 678 768 руб. 63 коп., в том числе 16 432 309 руб. 49 коп. задолженности по договору строительного подряда от 10.03.2010
№ 10/03-2010, 1 246 459 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 06.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Алгоритм».

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск
кооператива «Восток-93» к обществу «СтройАлгоритм» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда на сумму 16 432 309 руб. 49 коп.

Решением суда от 25.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу общества взысканы:
16 432 309 руб. 49 коп. основного долга, 75 314 руб. 75 коп. процентов
за период с 18.08.2011 по 06.09.2011, 104 014 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25.12.2012 изменено, с кооператива в пользу общества взыскано 15 316 609 руб. 73 коп. долга, 70 201 руб. 13 коп. процентов,
95 213,03 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2013 решение суда от 25.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2013 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении решением суда от 26.06.2014
по первоначальным исковым требованиям с кооператива в пользу общества взыскано 14 287 962 руб. 45 коп., процентов в сумме 452 478 руб. 26 коп.
и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 90 838 руб. 32 коп.; по встречным требованиям признаны обоснованными требования кооператива о соразмерном уменьшении стоимости выполненных обществом работ на сумму 12 061 975 руб. 30 коп., с общества в пользу кооператива взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 11 471 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг эксперта. В результате зачета требований с кооператива в пользу общества взыскана задолженность
в сумме 2 225 987 руб. 15 коп., проценты в сумме 452 478 руб. 26 коп.
и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 366 руб. 72 коп.,
с общества взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина
в сумме 10 525 руб. 24 коп.

Общество «СтройАлгоритм», не согласившись с решением суда
от 26.06.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении требований общества, об отказе в удовлетворении требований кооператива о соразмерном уменьшении стоимости выполненных обществом работ на сумму 12 061 975, 30 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что дополнительная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, выводы экспертов противоречат техническим регламентам, один из экспертов не имел необходимой аттестации, в то время как другой эксперт, имеющий необходимый допуск, участия в экспертизе не принимал, комиссионная экспертиза не содержит ответов на три из четырех поставленных на разрешение экспертов судом вопросов, дополнительная экспертиза также не содержит ответа на вопрос о стоимости устранения недостатков работ, выполненных обществом, основана на неверных выводах предыдущих экспертов, показания эксперта, данные в судебном заседании противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении,
в заключениях всех трех экспертиз в качестве причин существенных недостатков на объекте, незавершенном строительством, не учтен факт отсутствия консервации возведенных конструкций; при этом в суде первой инстанции заявитель неоднократно указывал на недостатки экспертных заключений. Считает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное как истцом, так и ответчиком, общество «СтройАлгоритм» ходатайствовало поручить проведение экспертизы Петрову П.В. – эксперту общества
с ограниченной ответственностью Сибирская проектная компания (далее – общество «Сибирская проектная компания»), предоставив необходимые документы. Вместе с тем проведение экспертизы судом первой инстанции было поручено эксперту, рекомендованному кооперативом, в отсутствие мотивов, по которым отклонено ходатайство истца.

Обществом «СтройАлгоритм» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить эксперту общества «Сибирская проектная компания» Петрову П.В.

Определением от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) назначена экспертиза объекта капитального строительства, проведение которой поручено специалисту-эксперту общества «Сибирская проектная компания» Петрову П.В., на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости выполненных именно «СтройАлгоритм» работ с учетом согласованных сторонами в договоре условий и проектной документации; о недостатках работ, допущенных именно обществом «СтройАлгоритм» при производстве работ и их характере; об установлении суммы, на которую подлежит соразмерному уменьшению установленная стоимость работ, в случае выявления несущественных и устранимых недостатков.

Определением от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение апелляционной инстанции о приостановлении производства
по делу отменить и направить материалы дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества. Считает, что у апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы, отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал обоснованным ходатайство общества о назначении экспертизы, принял кандидатуру эксперта, предложенную истцом, апелляционным судом не изложено правового обоснования для назначения экспертизы. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, обоснование своих выводов, противоречий
в выводах экспертов не усматривается, квалификация экспертов подтверждается материалами дела. При этом экспертизами установлено выполнение обществом работ не в соответствии с проектной документацией,

выявлены существенные недостатки, приведшие к образованию дефектов
в несущих конструкциях здания.

Обществом «СтройАлгоритм» представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считает, что апелляционным судом назначена судебная экспертиза с соблюдением норм процессуального законодательства, на основании представленных документов, аргументов и доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях и ходатайстве о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений
на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или
с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий
в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства
о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4
статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2
статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначая по делу экспертизу по вопросам стоимости и недостатков выполненных обществом работ, суммы, на которую подлежит соразмерному уменьшению установленная стоимость работ в случае выявления несущественных и устранимых недостатков, суд апелляционной инстанции исходил из характера и особенностей рассматриваемого спора, материалов дела, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, полномочий суда апелляционной инстанции, признав обоснованными возражения общества «СтройАлгоритм» на имеющиеся в деле экспертные заключения, в том числе в отношении отсутствия в предыдущих заключениях выводов по постановленным судом вопросам и их обоснования, наличия противоречий в выводах и пояснениях эксперта (статьи 83, 86, части 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости
в назначении экспертизы и нарушении порядка ее назначения отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора о взыскании стоимости выполненных строительных работ одного из двух осуществлявших строительство подрядчиков, а также предмета встречных требований о соразмерном уменьшении установленной цены за работы, выполненные обществом «СтройАлгоритм» в целях объективного повторного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы общества, пришел к обоснованному выводу
о необходимости выяснения стоимости выполненных именно обществом «СтройАлгоритм» работ, с учетом согласованной в договоре и проектной документации, о допущении именно указанным лицом отступлений
от договора подряда при производстве работ, ухудшивших результат работ, или иных недостатков, делающих результат работ непригодным
для предусмотренного в договоре либо для обычного использования,
об определении недостатков (существенных и неустранимых), а также
в случае выявления недостатков, не являющихся неустранимыми
и существенными, разрешении вопроса об установлении суммы, на которую подлежит соразмерному уменьшению установленная стоимость выполненных именно обществом «СтройАлгортим» работ. При выборе кандидатуры эксперта суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения наличия у кандидатуры эксперта, предложенной обществом, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы и внесшим на депозитный счет суда денежные средства, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, приняв во внимание отсутствие отводов эксперту, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие сомнений в выводах, содержащихся в заключениях экспертов, при наличии конкретных возражений общества
в отношении экспертных заключений со ссылками на представленные
в материалы дела документы, вывод суда апелляционной инстанции
о необходимости назначения судебной экспертизы соответствует вышеуказанным нормам закона. При этом, как следует из материалов дел, вопросы, поставленные апелляционным судом на разрешение эксперта, идентичны вопросам, изложенным судом первой инстанции в определении от 23.08.2013 о назначении дополнительной экспертизы (часть 2
статьи 87 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта
в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение апелляционной инстанции
о приостановлении производства по делу отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
о приостановлении производства по делу № А46-12011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова