Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2980/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Нэпман» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2007 по делу № А70-5832/22-2007 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэпман»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1

о признании незаконным и отмене постановления 72 № 019357 от 04.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нэпман» - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1– не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.10.2007 по делу А70-5832/22-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нэпман» (далее – ООО «Нэпман», Общество, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1, налоговый орган) 72 № 019357 от 04.09.2007 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В апелляционной жалобе ООО «Нэпман» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом податель жалобы отмечает, что ФИО1 (проверяющий согласно поручению от 29.08.2007 №95) не направлялось повторное требование о предоставлении документов, а лично он в проверке не участвовал.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена по отношению к ООО «Нэпман» статья 2.9 КоАП. Так, подтверждением малозначительности правонарушения Общество считает следующие моменты. Во-первых, установленный Центральным банком РФ порядок ведения кассовых операций Обществом был соблюден (в суд были представлены доказательства отсутствия на момент рассмотрения заявления Общества расхождений данных фискальных отчетов и бухгалтерских регистров; искажения данных, выявленных по состоянию на 26.07.2007, являются следствием сбоя компьютерной программы). Во-вторых, действия (бездействие) Общества не были направлены на причинение вреда общественным интересам. И, в-третьих, ООО «Нэпман» в полном объеме учтена база по налогам, которые оно обязано уплачивать в соответствии с нормами налогового законодательства (Общество находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то есть неверное отражение данных бухгалтерского учета не повлияло на учет налогооблагаемой базы).

В дополнении к апелляционной жалобе Общество пояснило: представитель сервисного центра «АСМ» ФИО2, проводивший проверку и ремонт программы 1С: Бухгалтерия, пояснил, что за период с 01.06.2007 по 26.07.2007 произошел сбой программного обеспечения 1С: Бухгалтерия. Вследствие сбоя, сумма 22 490,82 руб. была смещена на следующий день 17.07.2007, в результате чего 16.07.2007 получилось неоприходование денежных средств в указанном размере. Компьютерный сбой был устранен 01.08.2007, что подтверждается актом выполненных работ сервисного центра «АСМ».

В представленном письменном отзыве ИФНС России по г. Тюмени № 1 просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

ООО «Нэпман», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно поручению № 80 от 26.07.2007 (лист дела 114) налоговым органом начата проверка деятельности ООО «Нэпман» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, полноты оприходования выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В связи с выявленными злоупотреблениями со стороны проверяющего должностного лица инспекции ФИО3 (лист дела 75), поручением от 29.08.2007 № 95 (лист дела 62) произведена замена проверяющего должностного лица на ФИО1

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2007 № 14-22/27 (лист дела 68-73), в котором зафиксировано: в принадлежащей ООО «Нэпман» торговой точке, расположенной по адресу <...>, установлены три контрольно-кассовых машины, по данным фискальных отчетов этих кассовых аппаратов 16.07.2007 Обществом получена денежная выручка в размере 81 879,49 руб., которая оприходована в кассу предприятия не в полном объеме (лист дела 70).

30.08.2007 должностным лицом налогового органа в присутствии законного представителя ООО «Нэпман» составлен протокол 72 № 026342 (лист дела 78) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП, в связи с нарушением требований пункта 5 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40.

Копия протокола, в котором указана дата и время рассмотрения материалов административного дела, была вручена лично законному представителю Общества ФИО4

04.09.2007 вынесено постановление 72 № 019357 о привлечении ООО «Нэпман» к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление являются незаконным, ООО «Нэпман» обратилось в арбитражный суд с заявление об его отмене.

Решением от 18.10.2007 по делу А70-5832/22-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 15.1 КоАП установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверхустановленных лимитов.

В силу пунктов 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Прием наличных денежных средств в кассу организации с нарушением Порядка ведения кассовых операций является неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности.

Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу торгового предприятия является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин с кассовыми отчетами формы КО-4 (кассовая книга), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, и с данными регистров бухгалтерского учета по счетам 50 «Касса» и 90-1 «Выручка».

Судом первой инстанции установлено: сумма выручки на объекте по адресу: <...>, за 16.07.2007 составила 81 879,49 руб., что зафиксировано в акте проверки № 14-22/27 и подтверждается копиями фискальных отчетов (лист дела 42-43); согласно копии кассовой книги, представленной в момент проверки, 16.07.2007 в кассу предприятия поступило 59 369,17 руб. (лист дела 94), то есть неоприходовано 22 490,32 руб.

Судом отмечено, что документов, подтверждающих выдачу из кассы денежных средств в размере 22 490,32 руб., а также иных документов в обоснование расхождения, суду, как и налоговому органу, Обществом не представлено.

Таким образом, факт неоприходования денежной наличности подтвержден материалами дела. Следовательно, привлечение ООО «Нэпман» к административной ответственности по статье 15.1 КоАП является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 (проверяющий согласно поручению от 29.08.2007 №95) не направлялось повторное требование о предоставлении документов, а лично он в проверке не участвовал, следовательно, достаточными сведениями он не обладал, судом не принимается.

Действительно, первоначально проверка проводилась по поручению № 80 от 26.07.2007 ФИО3, но в связи с выявленными злоупотреблениями с его стороны (лист дела 75), поручением от 29.08.2007 № 95 (лист дела 62) произведена замена проверяющего должностного лица на ФИО1

Однако, смена должностного лица, не является основание для проведения проверки с самого начала. Право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, принадлежит не конкретному должностному лицу, а непосредственно налоговому органу, в данном случае - ИФНС России по г. Тюмени № 1.

Кроме того, несостоятельной является и ссылка Общества на то, что у ФИО1 при оформлении протокола отсутствовала информация о сбое программного обеспечения ООО «Нэпман», вследствие того, что пояснения о сбое программы 1С: Бухгалтерия наряду с другими документами, не были приняты ФИО3

Доказательств того, что Общество представляло данные документы, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сам податель жалобы говорит, что документы, свидетельствующие о сбое программы на момент проверки, не могли быть представлены в судебное заседание в виду их отсутствия.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на пояснения представителя сервисного центра «АСМ» ФИО2, проводившего проверку и ремонт программы 1С: Бухгалтерия, что вследствие сбоя, сумма 22 490,82 руб. была смещена на следующий день 17.07.2007, в результате чего 16.07.2007 получилось неоприходование денежных средств в указанном размере.

Однако, согласно имеющемуся в деле письму от 01.08.2007 директора сервисного центра «АСМ» ФИО2 он просто сообщает руководителю ООО «Нэпман», что на компьютере Общества произошел сбой программного обеспечения; на 01.08.2007 неполадки устранены.

Никакой информации о последствиях сбоя в письме нет.

Судом первой инстанции по поводу сбоя указано, что из копии кассовой книги (лист дела 88-95), представленной в момент проверки, не усматривается каких-либо фактов, позволяющих говорить о сбое в компьютерной программе; расхождения в суммах полученных и оприходованных денежных средств не имеют закономерности, расхождения различаются по суммам и носят выборочный характер по дням.

Кроме того, согласно копии кассовой книги (лист дела 94), представленной в момент проверки, 16.07.2007 в кассу поступило 59 369,17 руб., а 17.07.2007 – 87 450,71 руб. (данные суммы зафиксированы и в акте проверки № 14-22/27). А в соответствии с представленной в материалы дела Обществом Карточкой счета 50.1 16.07.2007 поступило 81 879,49 руб., а 17.07.2007 – 87 632,55 руб.

То есть, говорить о смещении в связи со сбоем суммы 22 490,82 руб. на 17.07.2007, нет оснований, так как данные на эту дату различаются незначительно.

Следовательно, у Общества нет доказательств образования неоприходованной суммы вследствие сбоя программного обеспечения.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает несостоятельным довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судом не выявлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Так, ссылка на сбой в компьютерной программе, который привел к нарушениям к расхождениям в документах, отклонена судом выше. Приведение данных кассовой книги в соответствие с действующим законодательством после проведения проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности. Нахождение Общества на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не освобождает его от необходимости соблюдать требования, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2007 по делу № А70-5832/22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова