Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2985/2017) общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу № А70-9568/2015 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в печатном издании и обязании опубликовать опровержение указанных сведений,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» – директора ФИО2 (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2017, том 6 л. 114-120), представителя ФИО3 (по устному заявлению директора общества ФИО2);

от ФИО1 – лично ФИО1 (по паспорту),

от общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» – представителя ФИО4 (по доверенности б/н от 04.07.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ООО «УК «Благо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» (далее – ответчик-1), ФИО1 (далее – ответчик-2) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Благо» сведений, содержащихся в статье «Майдан» местного значения, или победа Совета Дома», опубликованной в печатном издании - газете «Трудовая Тюмень» в номере 29 (1145) в июле 2014 года:

- в фрагменте № 1 - «...следующим этапом развития событий стал капитальный ремонт в нашем доме. Его начало должно происходить буквально с момента появления Совета дома. И мы были готовы к нему. Но не управляющая компания. В первые же дни этого мероприятия началась какая-то сумятица - то подрядчики не вышли на работу, то не завезены материалы. Управляющая компания взирала на этот хаос со стороны.

В итоге, проснувшееся руководство управляющей компании обвинило в бездействии и саботаже жителей и Совет дома. Объявило это во всеуслышание, а затем донесла по «сарафанному радио» до бабушек и дедушек нашего дома. Капитальный ремонт был закончен в январе месяце.

Все это время только жители и члены Совета находились рядом с подрядчиками, координировали их работу, договаривались с жильцами о доступе. Управляющая компания находилась в стороне от решения этой задачи...»;

- в фрагменте № 2- «...значительная сумма наших «ремонтных денег» давно ушла в «откат»…..»:

- в фрагменте № 3 - «... На отказ Совета дома от участия в этом мероприятии обслуживающая компания поступила по своему: сама сочинила протокол общего собрания, подписала двумя пенсионерами из нашего дома и выполнила поставленную перед собой задачу - назначило себе желаемую оплату за жилищные услуги. А на заявления жителей о незаконном увеличении тарифов - пообещала, что и дальше будет так поступать, так как собственники выбрали «несговорчивый» Совет!...»;

- в фрагменте № 4 - «...все протоколы собраний, всю информацию, которую развешивали жители в подъездах - тут же срывала мастер по дому. В результате большинство жителей ничего не могли знать о незаконной деятельности руководства ООО УК «Благо», так как держали наш дом в информационной блокаде...»;

- в фрагменте № 5 - «...не видя перспектив дальнейшего сотрудничества со своей управляющей компанией Совет решил собрать собрание собственников и обсудить данную ситуацию, И вот тут началось самое интересное - травля членов Совета. Нас обвиняли «во всех грехах», называли саботажниками, натравливали на нас соседей, рассказывая им небылицы о рейдерстве...»;

- в фрагменте № 6 - «...у нас такой тариф за «содержание придомовой территории», что дворник ежемесячно получает больше 60 тысяч рублей. В действительности, дворник от этих денег получает 1/10 часть, а остальные расходятся по карманам разных людей...»;

- в фрагменте № 7 - «...в наших подъездах последний косметический ремонт делали лет 20 назад...»;

- в фрагменте № 8 - «...управляющая компания в очередной раз действует своими методами - запугиванием непокорных жильцов коллекторскими агентствами, вывешиванием «позорных» списков должников на досках в подъездах...»;

- в фрагменте № 9 - «...генеральный директор УК, имея с нашего дома не малый доход для своего бизнеса, запустила в ход все свои средства для морального и физического воздействия на членов Совета и на тех, кто их поддерживал. А когда её сплетни, наговоры, нецензурная брань, шантаж: и угрозы оказались малоэффективны, в ход пошла «тяжелая артиллерия». Для этого «использовались» жители из двух подъездов, у которых два года назад был сделан косметический ремонт в местах общего пользования. Качество ремонта не ахти какое, но главная «фишка»-над почтовыми ящиками были нарисованы птички и рыбки!...»;

- в фрагменте № 10 - «...те жители, у которых сделан ремонт в подъезде, считали себя «избранными и любимчиками» в УК «Благо» и не хотели ничего менять в своей жизни. Их всё устраивало (особенно рыбки, нарисованные на стенке), а на остальных жителей им наплевать. Эти «плевки от любимчиков» руководство компании «направило» на самых активных жителей и членов Совета. Таким образом, она создала нерукотворную баррикаду между «своими любимчиками и бунтарями...»;

- в фрагменте № 11 - «...за такой «майдан местного разлива» (базар) руководство УК «Благо» получает благодарности и высокие награды от местных депутатов - единоросов за её умение ловко манипулировать людьми, «где кнутом, где пряником» (читай газету «Тюменская область Сегодня № 74 от 25 апреля 2014 г.)...»;

- в фрагменте № 12 - «...от услуг таких «благодетелей» надо бежать без оглядки, так как из-за своей жадности и глупости они могут любого задушить «за копейку». И никакие тюменские органы власти не спасут вас, так как сами их создали и «крышуют» потихоньку!...», и обязании ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» опровергуть не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, опубликованные им в печатном издании – газете «Трудовая Тюмень» в номере 29 (1145), в июле 2014 года в статье «Майдан» местного значения, или победа Совета Дома», путем сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста судебного решения».

Исковые требования со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43-46, 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (далее – Закон о СМИ) мотивированы тем, что в опубликованной в печатном издании – газете «Трудовая Тюмень» в номере 29 (1145), в июле 2014 года статье «Майдан» местного значения, или победа Совета Дома», содержаться не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу № А70-9568/2015 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «Благо» сведения, опубликованные в печатном издании - газете «Трудовая Тюмень» в номере № 29 (1145) в июле 2014 года в статье «Майдан» местного значения, или Победа Совета дома», в фрагментах 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» в пользу ООО «УК «Благо» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 13 125 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «УК «Благо» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 13 125 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не соглашаясь с решением, ответчики в апелляционной жалобе и дополнении к ней просили его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу № А70-9568/2015 отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по делу. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 постановление апелляционной инстанции от 16.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.03.2017 апелляционная жалоба ФИО1 и ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, возражении на дополнение к ней и возражении ООО «УК «Благо» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца высказались против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно абзацу 1 части 6 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Поэтому ООО «УК «Благо» правомерно предъявило настоящий иск именно в арбитражный суд.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Юридическое лицо, которое полагает, что в отношении него средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ в редакции, действующей на момент опубликования оспариваемых истцом сведений).

В соответствии со статьей 43 Закона о СМИ организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В части 2 статьи 43 Закона о СМИ предусмотрено, что если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 46 названного выше Закона гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК «Благо» указало, что поводом для опубликования в июле 2014 года в газете «Трудовая Тюмень» (выпуск № 29 (1145)) статьи гражданки ФИО1 под названием «Майдан местного значения, или Победа Совета дома» явилась конфликтная ситуация, возникшая между истцом и Советом дома № 31 по пр. Заречный г. Тюмени, а в этой публикации нашла отражение лишь позиция одной из сторон конфликта.

Вместе с тем, 16.12.2014 главным редактором газеты «Трудовая Тюмень» было получено от ООО «УК «Благо» требование об опровержении ложных сведений, опубликованных в периодическом печатном издании (в порядке статей 43-46 Закона о СМИ) (т. 1 л. 34-41).

В ближайшем же номере 16.12.2014 в газете «Трудовая Тюмень» (выпуск № 50 (1166)) дословно опубликован текст поступившего от ООО «УК «Благо» опровержения (ответа) на статью ФИО1 «Майдан» местного значения или Победа Совета дома». Копия публикации приложена обществом к иску (т. 1 л. 32). На указанное обстоятельство ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» указывало в первом же отзыве на иск (т. 1 л. 110-111).

Утверждение истца о том, что опровержение опубликовано не полностью, несостоятельно, так как 1 - 3 лист требования содержит описание сложившейся ситуации (объяснение причин обращения общества к средству массовой информации), последние три предложения на 8 листе вычеркнуты ФИО5 с пометкой «исправленному верить». Оснований считать, что ФИО5 не имел полномочий на корректировку текста опровержения, составленного и подписано директором общества ФИО2, не имеется. Согласно пояснению ФИО4, которому было адресовано требование, в ходе беседы по телефону с ФИО2 была согласована такая корректировка. ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции достоверность этих пояснений категорично не опровергла. Кроме того, позиция общества о корректировке текста опровержения неустановленным лицом, не соответствует действительности, так как ФИО5 представлял интересы ФИО2 по её иску к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л. 42-45), что в отсутствие доверенности недопустимо (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В распоряжении ответчиков такой доверенности не имеется по объективным причинам (они не являются ни доверителем, ни поверенным по ней). Вручение текста опровержения в целях передачи главному редактору газеты «Трудовая Тюмень» конкретному лицу (не ФИО5) общество не доказало. Также о корректировке текста опровержения уполномоченным лицом во исполнение волеизъявления директора общества свидетельствует отсутствие обращений относительно спорной ситуации к редакции газеты после опубликования данной статьи.

Отсутствие в публикации заголовка «Опровержение» и указание на статью 43 Закона о СМИ не свидетельствуют о том, что опубликованная 16.12.2014 в газете «Трудовая Тюмень» (выпуск № 50 (1166)) статья под названием «Майдан местного значения или Победа Совета дома, созданный самим Советом дома и перешедший в бесконечный террор в отношении УК «Благо» не является опровержением, поскольку её содержание соответствует требованиям статьи 45 Закона о СМИ, так как приведены сведения (включая все 12 оспариваемых фрагментов), которые, по мнению автора (директора ООО «УК «Благо» ФИО2), не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации, оно набрано тем же шрифтом, объем статьи превышает объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения, изложено опровержение этих сведений.

Таким образом, воспользовавшись правом, предоставленным статьями 43, 46 Закона о СМИ, ООО «УК «Благо», тем защитило свои законные интересы, нарушенные, как оно полагало, публикацией статьи гражданки ФИО1 под названием «Майдан местного значения, или Победа Совета дома».

Повторное опровержение одних и тех же сведений законом не предусмотрено (пункт 1 части 2 статьи 45 Закона о СМИ).

Кроме того, в отношении сведений, приведённых во фрагменте № 9 «...генеральный директор УК, имея с нашего дома не малый доход для своего бизнеса, запустила в ход все свои средства для морального и физического воздействия на членов Совета и на тех, кто их поддерживал. А когда её сплетни, наговоры, нецензурная брань, шантаж: и угрозы оказались малоэффективны, в ход пошла «тяжелая артиллерия»» имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.02.2015, которым установлено, что эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию именно ФИО2 (трудовую деятельность физического лица), являющейся директором ООО «УК «Благо». Вследствие распространения указанных сведений с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. То есть, сведения, содержащие в 9 фрагменте, деловую репутацию непосредственно ООО «УК «Благо» не нарушают.

Также, в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В данном случае, ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» не является редакцией газеты «Трудовая Тюмень», её учредителем, коими выступает гражданин ФИО4, издателем - Тюменская межрегиональная организация «Совет РККС». (т. 1 л. 72-79, 109). Требование об опровержении сведений адресовано обществом главному редактору газеты «Трудовая Тюмень» ФИО4 Направление ООО «Редакция газета «Трудовая Тюмень» отзывов на иск вовсе не свидетельствует о правомерном привлечении его к участию в настоящем деле ответчиком. Тем более, что в них речь идёт о действиях, совершаемых редакцией газеты «Трудовая Тюмень».

То есть, ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» не отвечает за содержание распространённых в газете «Трудовая Тюмень» сведений.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска ООО «УК «Благо» у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателей жалобы о пропуске обществом срока исковой давности, установленного пунктом 10 статьи 152 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения данной нормы предусматривают срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением не соответствующих действительности, но не порочащих гражданина, сведений в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО «УК «Благо» при подаче искового заявления в размере 6 000 руб. и кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., его судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб., государственная пошлина, уплаченная при подачи апелляционной жалобы ООО «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ей из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу № А70-9568/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Трудовая Тюмень» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина