Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2999/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу № А81-4959/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения МИФНС №4 по ЯНАО от 01.08.2012 №7 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности 89АА № 0230279 от 06.09.2012 сроком действия на 3 года;

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекции) о признании недействительными решений налогового органа о принятии обеспечительных мер от 01.08.2012 № 7 и от 24.12.2012 № 8 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу № А81-4959/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для вынесения решений о принятии обеспечительных мер от 01.08.2012 № 7 и от 24.12.2012 № 8, поскольку налоговым органом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки, равно как и не представлено доказательств совершения Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу № А81-4959/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что оспариваемые решения о принятии обеспечительных мер приняты им в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решениях, принятых по итогам выездной и камеральной проверок, и являются законными и обоснованными. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обстоятельствами, свидетельствующими о том, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в дальнейшем решений о привлечении к налоговой ответственности, является воспрепятствование налогоплательщиком проведению в отношении него налоговых проверок (отказ от получения акта налоговой проверки), формальное изменение во время проведения проверок места регистрации индивидуального предпринимателя, умышленная неуплата налогов, значительная сумма доначислений.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган принял решение 7 от 01.08.2012 о принятии обеспечительных мер в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении № 28 от 25.07.2012 и в решении № 1322 от 25.07.2012 и предпринимателю было запрещено без согласия Инспекции отчуждать (передавать в залог) торговый павильон «Арктур - 7», транспортное средство ГАЗ 2705, транспортное средство PETERBILT 387, также были приостановлены операции по счетам предпринимателя в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 25.07.2012 № 28 и в решении № 1322 от 25.07.2012 и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

24.12.2012 налоговым принято решение № 8 о принятии обеспечительных мер, в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении № 28 от 25.07.2012 и в решении № 1322 от 25.07.2012, на основании которого предпринимателю было запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции транспортное средство: полуприцеп-контейнеров, предметы интерьера, торговое оборудование общей стоимостью 582 086 руб.

В обоснование указанных решений налоговый орган указал, что обстоятельствами, свидетельствующими о том, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в дальнейшем решений о привлечении к налоговой ответственности, является воспрепятствование налогоплательщиком проведению в отношении него налоговых проверок (отказ от получения акта налоговой проверки), формальное изменение во время проведения проверок места регистрации индивидуального предпринимателя, умышленная неуплата налогов, значительная сумма доначислений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции являются незаконными. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительной мерой согласно Налоговому кодексу Российской Федерации может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер, не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации условием принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Возложение на налоговый орган обязанности по обоснованию необходимости принятия обеспечительной меры и доказывания, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей, находит отражение и в судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 № 17448/07, от 26.09.2008 № 12266/08 и от 06.07.2009 № ВАС-6588/09).

Как было указано выше, из содержания оспариваемых решений Инспекции следует, что обеспечительные меры приняты налоговым органом в связи с тем, что есть достаточные основания полагать, что их непринятие может затруднить в дальнейшем исполнение решений от 25.07.2012 № 28 и от 25.07.2012 № 1322, которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Проанализировав содержание оспариваемых решений Инспекции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в оспоренных заявителем ненормативных правовых актах не приведено каких-либо оснований (обстоятельств), с наличием (установлением) которых пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации связывает реализацию налоговым органом полномочия по принятию обеспечительных мер. Более того, таких оснований налоговым органом не приведено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательства совершения предпринимателем действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе, денежных средств, с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не представлены.

В качестве фактических оснований для его принятия налоговый орган указал на воспрепятствование в проведении выездной налоговой проверки, смена регистрации места жительства во время проведения ВНП с целью воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля и их последующей реализации, установление в ходе проверки умышленной неуплаты налогов, превышение суммы налогов над стоимостью имущества предпринимателя. В оспариваемом решении № 8 от 24.12.2012, поскольку оно является дополнением к решению № 7 от 01.08.2012, выводы налогового органа о необходимости его принятия отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования предпринимателем проведению выездной и камеральной налоговых проверок, акт ВНП предпринимателем получен, а смена регистрации места жительства не может быть оценена как произведенная с целью воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля и их последующей реализации, поскольку такие факты также не доказаны налоговым органом. Квартира, в которой предприниматель ранее проживал, по настоящее время является его собственностью, он продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Надымского района. Довод заявителя о том, что смена регистрации обусловлена расширением предпринимательской деятельности, в связи с тем, что в Тюменском регионе находится рынок сельскохозяйственной продукции, налоговым органом не оспорен. Материалами дела подтверждается, что предпринимательская деятельность заявителем не прекращена.

Также не может свидетельствовать о воспрепятствовании в проведении проверочных мероприятий не представление предпринимателем по требованию налогового органа документов. За совершение данных бездействий налоговым законодательством предусмотрена соответствующая налоговая ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование принятия обеспечительных мер, сами по себе не являются достаточным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решений Инспекции о привлечении к ответственности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решений о принятии обеспечительных мер.

Также соглашается апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка принятия обеспечительных мер в части соблюдения очередности наложения запрета на отчуждение каждой группы имущества, поскольку при вынесении решения налоговым органом не в полном объеме наложен запрет на отчуждение недвижимости (квартиры), относящейся к первой группе, и не был наложен арест на все транспортные средства, относящиеся ко второй группе имущества. Данное нарушение не могло быть устранено путем принятия дополнительного решения, поскольку пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Следовательно, суд первой инстанции оспариваемые решения Инспекции правомерно признал недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу № А81-4959/2012 – без изменения.

Обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу № А81-4959/2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер