Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2999/2016) общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу № А46-15978/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (ИНН 5504072451, ОГРН 1155543011580) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 № 359,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» - Дрейзер А.А. по доверенности от 21.12.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Филюшин М.А. по доверенности № исх-15/гсн-4047 от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее – заявитель, ООО «ВК-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 № 359 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу № А46-15978/2015 требования Общества удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление от 17.11.2015 № 359 в части привлечения ООО «ВК-Строй» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВК-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что должностные лица Госстройнадзора Омской области при проведении проверки вышли за пределы полномочий, предоставленных им распоряжением начальника Госстройнадзора Омской области от 14.09.2015, в частности, проверка проводилась в том числе, по ул. 2-й Крымский переулок , ул. Демьянова, которые не были указаны в распоряжении от 14.09.2015. По мнению подателя жалобы, проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы считает недоказанным наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на следующее: в материалах административного дела имеются только два договора от 14.07.2015 № 6/7, № 54/7 от 22.07.2015, в соответствии с которыми строительство сетей канализации осуществлялось по ул. 2-й Крымский переулок,28, ул. Демьянова,12, при этом в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт строительства канализационных сетей Обществом по ул. 6-я Чередовая, ул. Крымская, ул.Кишинева, ул.3-й, 4-й, 5-й Крымский переулок; в штате Общества числится только одни работник – директор, в связи с чем Общество не имело возможности выполнять работы по устройству наружной сети канализации в секторе индивидуальной застройки; в материалах дела нет проектной документации и условий подключения объекта канализационного строительства к системам канализации.

Госстройнадзором Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ВК-Строй» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Госстройнадзора Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В адрес Госстройнадзора Омской области 08.09.2015 поступило обращения администрации Ленинского административного округа города Омска, в котором было указано, что осуществляется строительство линейного объекта, расположенного по адресу: улица 6-я Чередовая, улица Крымская, улица Кишинева, улица 3-й, 4-й, 5-й Крымский переулок, улица 2-й Украинский переулок в Ленинском административном округе г. Омска, а также что указанные работы выполняет ООО «ВК-Строй».

На основании Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» 06.10.2015 в 10-00 по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, по ул. 6-я Чередовая, ул. Крымская, ул. 3-й, 4-й, 5-й Крымский переулок, ул. 2-й Украинский переулок, ул. Демьянова, проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве сетей канализации в секторе индивидуальной жилой застройки (акт проверки от 06.10.2015 № 06/2-05/18)

В результате проверки установлено, что ООО «ВК-Строй» осуществляет строительство сетей канализации на основании договоров 6/7 от 14.07.2015, 54/7 от 22.07.2015.

Данный факт подтверждается проектной документацией на строительство сетей канализации, а также условием подключения объекта капитального строительства к системам канализации от 13.08.2015.

На момент проверки выполнены работы по прокладке магистральных сетей канализации, монтажу колодцев из сборных железобетонных элементов, произведено подключение индивидуальных домов по ул. 6-я Чередовая, ул. Крымская, ул. 3-й, 4-й, 5-й Крымский переулок, ул. 2-й Украинский переулок, ул. Демьянова, ведутся разбивочные работы для монтажа колодцев по ул. 2-й Крымский переулок.

В результате проверки обнаружено административное правонарушение в области строительства, выразившееся в строительстве сетей канализации без получения разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

06.10.2015 главным специалистом второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Рубановым П.А. был составлен протокол № 373 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.11.2015 первым заместителем начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было вынесено постановление № 359 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2015№ 359 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из содержания вышеприведенной нормы следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством
субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение
разрешения на строительство не требуется.

Градостроительным кодексом установлено, что к линейным объектам относится линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, следовательно, в случае строительства линейного объекта, которым является объект - канализационные сети, соответствующее разрешение требуется.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также ГОСТу 25150-82 «Канализация. Термины и определения» канализационная (ливневая) сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод, при этом канализационный (ливневый) коллектор - трубопровод наружной канализационной (ливневой) сети для сбора и отвода сточных вод.

Рассматриваемый объект - сети канализации, является линейным объектом, который, исходя из системного толкования процитированных выше правовых норм, относится к объектам капитального строительства, следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, строительство рассматриваемых сетей канализации должно осуществляться на основании соответствующего разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается факт строительства ООО «ВК-Строй» в отсутствие специального разрешения линейного объекта - сетей канализации. Обществом выполнены работы по прокладке магистральных сетей канализации, монтажу колодцев из сборных железобетонных элементов, произведено подключение индивидуальных домов по ул. 6-я Чередовая, ул. Крымская, ул. 3-й, 4-й, 5-й Крымский переулок, ул. 2-й Украинский переулок, ул. Демьянова, ведутся разбивочные работы для монтажа колодцев по ул. 2-й Крымский переулок. В ходе проверки было установлено, что линейный объект также располагался по ул. 2-ц Крымский переулок, ул. Демьянова.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, проектной документацией на строительство сетей канализации, условием подключения объекта капитального строительства к системам канализации от 13.08.2015, договорами от 14.07.2015 № 6/7, от 22.07.2015 № 54/7 (т.1 л.д. 71-77).

В апелляционной жалобе Общество указало на то, что договоры от 14.07.2015 № 6/7, № 54/7 от 22.07.2015 подтверждают только строительство сетей канализации по ул. 2-й Крымский переулок,28, ул. Демьянова,12, и не подтверждают факт строительства канализационных сетей по ул. 6-я Чередовая, ул. Крымская, ул.Кишинева, ул.3-й, 4-й, 5-й Крымский переулок.

Указанный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как указывалось выше, объект строительства представляет собой линейный протяженный объект, и инженерные сети по ул. 2-й Крымский переулок, 28, ул. Демьянова,12, являются частями одного объекта, строительство которого ведется ООО «ВК-Строй» по договорам от 14.07.2015 № 6/7 и № 54/7 от 22.07.2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что штат ООО «ВК-Строй» составляет только одни человек – директор, не свидетельствует о невозможности выполнения работ Обществом с привлечением работников по договорам подряда.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ВК-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанций не установлено.

Доводы Общество о том, что проведение проверки было осуществлено с нарушением Закона № 294-ФЗ подлежат отклонению как необоснованные.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ВК-Строй» послужило обращение администрации Ленинского административного округа города Омска, согласно которому строительство линейного объекта осуществляется в отсутствии разрешения на строительство, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункт «а» пункту 2, части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основанием проведения которой являются: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также отсутствия по этому адресу своего представителя.

По юридическому адресу Общества 16.09.2015 была направлена телеграмма № 926/3299 о проведении проверки при строительстве линейного объекта.

В соответствии с уведомлением о доставке, данная телеграмма получена не была, адресат по извещению за телеграммой не является.

Повторная телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества 29.09.2015.

Согласно уведомлению о доставке, телеграмма получена не была, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, Госстройнадзором Омской области были предприняты все меры по надлежащему извещение юридического лица и его законного представителя о проведении проверки, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением штраф, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был определен административным органом Обществу в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель совершил правонарушение впервые, правонарушение не повлекло тяжких последствий, и выявленные правонарушения Обществом были устранены до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 250 000 руб.

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу № А46-15978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков