Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Ятченко А.В. (удостоверение, по доверенности от 28.11.2017 сроком действия 2 года), Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности от 20.08.2018 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Ятченко А.В. (удостоверение, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года);

от Романченко Максима Викторовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Петрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Романченко В.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2018 № 07-15/06801.

Заявлением от 03.10.2018 ИП Романченко В.П. уточнил требования и просил признать решение ИФНС по г. Сургуту от 16.01.2018 № 026/16 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 23.04.2018 № 07-15/06801, в общей сумме 5 790 931 руб. , в том числе: НДС – 932 675 руб., пеня по НДС – 307 344 руб. 12коп., штраф по НДС 364 527 руб., НДФЛ – 1 822 634 руб., пеня по НДФЛ – 530 111 руб. 64 коп., штраф по НДФЛ – 364 527 руб., УСН – 660 513 руб., пеня по УСН – 27 894 руб. 33 коп., штраф по УСН – 132 103 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 279 802 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ 546 790 руб.

Кроме того заявил требование о зачете уплаченных налогов пени и штрафов в сумме 5 790 931 руб. в счет исполнения других обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что доначисленные налоги, пени и штрафы являются безнадежными к взысканию, так как образовались по состоянию на 01.01.2015.

Определениями суда от 01.08.2018, от 04.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – налоговый орган, инспекция), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (далее – ООО «Сибнефтьтранссервис»), Романченко Максим Викторович (далее ИП Романченко М. В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2019 по делу № А75-11530/2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ИП Романченко В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорные суммы налога, пени и штрафов подлежат списанию в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ), полагает, что размер, причины образования задолженностей, сроки проведения выездной налоговой проверки, дата выставляемого требования, а также режим налогообложения, не влияют на их списание.

ИП Романченко В.П. возражает против выводов налогового органа о наличии схемы «дробление бизнеса», реальность деятельности заявителей, ИП Романченко М.В., ООО «Сибнефтьтранссервис» не опровергнута, сама по себе взаимозависимость не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной; действующим законодательством не установлен запрет на передачу имущества в безвозмездное пользование; при заключении договора безвозмездного пользования имущества у передающей стороны не возникает дохода; нерыночность цен сделок заявителя с заинтересованными лицами налоговым органом не доказана.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ИПРоманченко В.П., поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа возражали против доводов жалобы, высказались согласно доводам отзыва.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области, ООО «Сибнефтьтранссервис» и Романченко М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 № 112 должностными лицами налогового органа в период с 30.09.2016 до 18.05.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Романченко В.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 18.07.2017 № 026/14 (т.3 л.д.1-101). В результате проверки установлена неполная уплата налога по УСН за 2015 год 1 338 000 руб., НДФЛ за 2014 год 4 163 906 руб., НДС за 2014 год 3 025 624 руб.

16.01.2018 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений (т. 4 л.д. 80-86) и принято решение № 026/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5 л.д.1-127). Названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу по УСН за 2015 год в сумме 660 516 руб., по НДФЛ за 2014 год в сумме 4 163 906 руб., по НДС за 2014 год в сумме 3 025 624 руб., а так же пени по состоянию на 16.01.2017 в сумме 2 387 451 руб. 31 коп. Наряду с изложенным предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа, в том числе: по УСН 132 103 руб., по НДФЛ 832 781 руб., по НДС 186 534 руб. При назначении наказания обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, не установлены. Кроме прочего ИП Романченко В.П. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации в 2014 году в виде штрафа, в том числе: по НДФЛ 1 249 172 руб., по НДС 279 802 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП Романченко В.П. оспорил решение инспекции в УФНС по ХМАО-Югре (т. 2 л.д.5-21). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением от 23.04.2018 № 07-15/06801 ФНС по ХМАО-Югре отменило решение инспекции в части доначисления НДС за 1-3 кварталы 2014 года, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части доначисления НДФЛ за 2014 год в части суммы, превышающей 1 822 634 руб. На инспекцию возложена обязанность в срок до 27.04.2018 произвести перерасчет налоговых обязательств (т. 2 л.д. 22-31).

Таким образом, решением инспекции от 26.04.2018 № 026/14, с учетом внесенных изменений, предложено уплатить недоимку по налогу по УСН за 2015 год в сумме 660 516 руб., по НДФЛ за 2014 год в сумме 1 822 634 руб., по НДС за 4 квартал 2014 год в сумме 932 675 руб., а также пени по состоянию на 16.01.2017 в сумме 865 350 руб. 09 коп. Наряду с изложенным предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа, в том числе: по УСН 132 103 руб., по НДФЛ 364 527 руб., по НДС 186 534 руб.

Кроме прочего ИП Романченко В. П. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации в 2014 году в виде штрафа, в том числе: по НДФЛ 546 790 руб., по НДС 279 802 руб.

Названное решение налогового органа оспорено ИП Романченко В.П. в судебном порядке.

Судом первой инстанции требования ИП Романченко В.П. оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения заявителя с настоящей жалобой в апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (абзац второй пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что спорные суммы налога, пени и штрафов, доначислены в результате выездной проверки, подлежат списанию в соответствии с Федеральным законом № 436-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ошибочными по нижеследующим мотивам.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015- 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, недоимка по налогам (задолженность по пеням и штрафам) может быть списана только с лиц, которые задекларировали соответствующие налоги до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 – 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по исчислению и уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, исчислившими и уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Федерального закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Федерального закона № 436-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения от 26.04.2018 № 026/14 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Следовательно, положения статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежали, а Инспекцией, не принявшей решение о списании спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия.

Из оспоренного решения налогового органа следует, что в проверяемый период ИП Романченко В.П. применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Согласно пунктам 1,3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 названного кодекса (в редакции до 30.12.2016) предусматривалось, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2013 № 652 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,067, в связи с чем предельный размер дохода для УСН в 2014 году не должен превышать 64 020 000 руб.

При этом суммы налогов, подлежащие уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть обоснованной или необоснованной.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Романченко В.П. в проверяемый период являлся руководителем ООО «Сибнефтьтранссервис», ИНН 8602183388 (т. 18 л.д. 86-102).

В проверяемый период ИП Романченко В.П. по договору аренды от 01.01.2013, заключенному с ООО «Сибнефтьтранссервис» передавал в аренду обществу транспортные средства в количестве 70 единиц, стоимостью 135 000 руб. в месяц за каждую единицу (т. 13 л.д. 79-83, т. 8 л.д. 1-7).

Наряду с изложенным 01.01.2014 ИП Романченко В.П. передал ИП Романченко М.В. по договору № 06/БП в безвозмездное пользование транспортные средства в количестве 16 единиц (т. 2 л.д. 43-45). Из содержания договора следует, что предметом договора являлись транспортные средства в исправном состоянии. Ссудополучатель – ИП Романченко М.В. обязался поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, обеспечить сохранность средств и по окончании срока действия договора вернуть их в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Материалами проверки также подтверждается, что 14.01.2014 между ИП Романченко М.В. и ООО «Сибнефтьтранссервис» заключен договор аренды транспортных средств № 01-01/15ТУ (т. 4 л.д. 88-92). По условиям договора ИП Романченко М. В. передал в аренду обществу 16 единиц транспортных средств на срок до 31.12.2015, которые получены первым по договору безвозмездного пользования. Из условий договора так же следует, что стороны установили арендную плату в размере 5 550 000 руб. в квартал за все транспортные средства.

ИП Романченко В.П. является отцом для Романченко М.В. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ИП Романченко В.П. и Романченко М.В. являются взаимозависимыми лицами.

Согласно пунктов 1,2,5 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. В случае выявления занижения налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость, налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья или завышения суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз.

В соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с вышеуказанным предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей упомянутого постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намереньях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в целях налогообложения по упрощенной системе в книге учета доходов предпринимателем отражены доходы за 2014 год в размере 55 648 792 руб. и за 2015 год в размере 22 894 500 руб.

В 2014 году ИП Романченко В.П., являясь собственником транспортных средств, а также руководителем ООО «Сибнефтьтранссервис», достоверно располагал информацией о наличии у общества потребностей в транспортных средствах, а также о наличии таких транспортных средств у Романченко В.П.

Передача 16-ти транспортных средств в адрес ИП Романченко М.В. по договору безвозмездного пользования и последующая передача таких средств в аренду ООО «Сибнефтьтранссервис» указывают на перераспределение налогоплательщиком доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности и получения необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения.

Применение налогоплательщиком схемы выражено в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты НДФЛ по ставке 13 % и НДС по ставке 18 % и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения с уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по ставке 6 % ИП Романченко М.В. и налогоплательщиком.

Создав фиктивный документооборот, ИП Романченко В.П. путем согласованных действий с ИП Романченко М.В. имитировал хозяйственную деятельность вышеуказанного индивидуального предпринимателя по аренде 16 транспортных средств в рамках договора безвозмездного пользования и договора аренды, фактически осуществлял предоставление в аренду 16 транспортных, средств, что позволило распределить полученную выручку между ИП Романченко М.В. и налогоплательщиком в целях минимизации налоговых обязательств ИП Романченко В.П. и получения необоснованной налоговой выгоды.

Возражения ИП Романченко В.П. против выводов налогового органа о наличии схемы «дробление бизнеса» опровергаются установленными в рамках проверки обстоятельствами, а именно:

- ИП Романченко В.П. и ИП Романченко М.В. (в проверяемом периоде) осуществлялся один вид деятельности - деятельность по сдаче транспортных средств в аренду с использованием одного объекта основных средств - 16 транспортных средств по однотипным договорам, заключенным с одним арендатором, - ООО «Сибнефтетранесервис», учредителем и руководителем которого являлся ИП Романченко В.П.;

- наличие взаимозависимости между участниками схемы (ИП Романченко В.П., ИП Романченко М.В., ООО «Сибнефтетранесервис»);

- ИП Романченко В.П. осуществляет ведение бухгалтерского учета по месту юридической регистрации ООО «Сибнефтетранесервис», что подтверждается протоколами осмотра;

- наличие в проверяемом периоде у ИП Романченко В.П. самостоятельных, прямых, аналогичных договорных отношений по аренде его транспортных средств ООО «Сибнефтетранссервис» (на основании договора от 01.01.2013 № 03 ИП Романченко В.П. переданы в аренду ООО «Сибнефтетранссервис» 70 единиц транспортных средств).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена обоснованность вывода Инспекции о том, что передача 16 транспортных средств в адрес ИП Романченко М.В. по договору безвозмездного пользования и последующая передача этих транспортных средств в аренду ООО «Сибнефтьтранссервис» указывает на перераспределение налогоплательщиков доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что налогоплательщиком путем указанной выше схемы схохранял применение льготного режима налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы подателя жалобы о том, что ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлено запрета - передавать имущество в безвозмездное пользование, отклоняются апелляционным судом, в силу того, что налоговом органом установлено создание фиктивного документооборота путем согласованных действий с взаимозависимым лицом - ИП Романченко М.В., тем самым имитирована хозяйственная деятельность данного индивидуального предпринимателя по аренде 16 транспортных средств в рамках договора безвозмездного пользования и договора аренды, фактически осуществлено предоставление в аренду указанных транспортных средств, что позволило распределить полученную от ООО «Сибнефтетранссервис» выручку между данными индивидуальными предпринимателями в целях минимизации налоговых обязательств ИП Романченко В.П. и, как следствие, получение последним необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ИП Романченко В.П. о применении смягчающих обстоятельств и об уменьшении размера штрафа в 10 раз до 1 509 756 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Согласно статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, так же вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Перечисленные налогоплательщиком обстоятельства в виде добросовестного отношения к уплате налогов и совершение правонарушения впервые является нормой правомерного поведения, в связи с чем, по убеждению суда, не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. Напротив, описанные действия свидетельствуют об умысле на уклонение от уплаты налогов, что не порождает обязанности по смягчению штрафа.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2019 по делу № А75-11530/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов