Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3029/2007 ) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2007 по делу № А75-6349/2007 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре
о признании незаконным постановления № 05/126 от 05.10.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре– не явился, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность № 2-4525 от 15.12.2007 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре, налоговый орган, инспекция) № 05/126 от 05.10.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверную трактовку положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По мнению налогового органа, поскольку принадлежащий предпринимателю платежный терминал не имеет в своем составе фискальной памяти, а также не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, разрешенной к применению на территории Российской Федерации, осуществление денежных расчетов с населением с использованием указанного терминала правомерно квалифицировано как нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Более того, инспекция указывает, что Федеральным законом № 54-ФЗ установлена обязанность по применению контрольно-кассовой техники в отношении всех операций по приему денежных средств от населения, за исключением случаев указанных в пунктах 2, 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, которые в данной ситуации не применимы. В перечне моделей действующего государственного реестра контрольно-кассовой техники имеются модели (например, «ПРИМ-21К»), которые могут работать в составе терминалов самообслуживания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.10.2007 сотрудниками МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» платежного терминала по приему платежей № 130038, расположенного на арендуемой площади магазина «Славутич» по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1.

По итогам проверки составлен акт проверочной закупки от 03.10.2007 и акт от 03.10.2007 № 000228 (л.д. 40), в котором зафиксировано, что на момент проверки при оказании услуг по приему платежей за услуги сотовой связи, наличный денежный расчет с клиентом произведен без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи кассового чека установленной формы с признаками фискальной памяти, что, по мнению проверяющих, является нарушением статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

03.10.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.10.2007 специалистом 2 разряда ФИО3 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № 128 об административном правонарушении, в котором действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.10.2007 исполняющим обязанности начальника МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре вынесено постановление № 05/126, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель ФИО1, считая привлечение ее к административной ответственности незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

26.10.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение. При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом вины в действиях предпринимателя, применявшего при расчетах с населением платежный терминал, поскольку нормативные акты, предусматривающие возможность привлечения к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют (Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 54-ФЗ под используемым в данном Законе понятием контрольно-кассовая техника понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы, а под понятием Государственный реестр контрольно-кассовой техники понимается перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 285 «Об утверждении положения о федеральном агентстве по промышленности» ведение Государственного реестра возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации. Правила ведения государственного реестра контрольно-кассовой техники, а также требования к его структуре и составу сведений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2007 № 39.

Однако на момент вынесения налоговым органом оспариваемого постановления Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствовал, что правомерно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, исключающего возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что платежный терминал не относится к контрольно-кассовым машинам, а является иным видом контрольно-кассовой техники.

Несмотря на установленную пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, ответственность, предусмотренная статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена только за неприменение контрольно-кассовых машин.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации статьи 14.5 Кодекса, закрепленное в пункте 2 Постановления от 31.07.2003 № 16, в соответствии с которым в случае использования организацией вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники они не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины по статье 14.5 Кодекса, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 Кодекса в случае осуществления денежных расчетов через платежные терминалы отсутствуют. Расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо.

Довод МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана использовать фискальный регистратор «ПРИМ-21К», судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в применяемый предпринимателем терминал технически возможно встраивание указанного фискального регистратора без изменения конструкции и программы, предусмотренной и установленной заводом-изготовителем.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворив требования, заявленные предпринимателем ФИО1, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2007 по делу № А75-6349/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко