Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Велес» на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.)
по делу № А75-15740/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (628418, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/5, офис 311, ИНН 8602283086, ОГРН 1178617024882) к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское Сопровождение Бизнеса» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 39, офис 44,
ИНН 8602155398, ОГРН 1098602005776) о взыскании 64 950 руб.

В заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Велес» - ФИО2 по доверенности от 12.09.2018 86АА2383894 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - истец,
ООО «Велес», прежнее наименование ООО «Мобильный планетарий «Галактика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское Сопровождение Бизнеса» (далее - ООО «БСБ», ответчик)
о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения и 34 700 руб. неустойки.

Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования
ООО «Велес» оставлены без удовлетворения.

ООО «Велес» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить и направить дело
на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка всем доводам истца, представленным
им доказательствам, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; фактическое оказание услуг по договору не доказано, сроки предоставления акта оказанных услуг установлены договором, в связи с чем начисление неустойки является правомерным.

В судебном заседании представитель ООО «Велес» доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Велес» (заказчик)
и ООО «Мобильный планетарий «Галактика» (исполнитель) подписан договор об оказании бухгалтерских услуг № 01/18 от 01.02.2018, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику бухгалтерские услуги, предусмотренные приложением № 1
к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (далее - договор).

Стоимость бухгалтерских услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата бухгалтерских услуг производится заказчиком в порядке 100 % предоплаты ежемесячно
до 05 числа текущего месяца на основании счета исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 дней. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 35 650 руб.,
по платежным поручениям от 01.02.2018 № 7, от 01.03.2018 № 11,
от 02.04.2018 № 14, от 27.04.2018 № 16, от 26.05.2018 № 24, от 26.06.2018
№ 40.

Письмом от 22.08.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.

Претензией от 14.09.2018 истец потребовал возвратить сумму перечисленного аванса, а также уплатить начисленную истцом неустойку
за нарушение сроков оказания услуг.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг на перечисленную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; сроки оказания услуг договором не установлены, не доказано нарушение данных сроков ответчиком, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

Судами установлено, что договор между сторонами был прекращен
в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,
не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила
об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству
до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг, выписки об электронной сдаче отчетности ответчиком от имени истца в ИФНС России по г. Сургуту по ХМАО – Югре и в Отделение Пенсионного фонда России по ХМАО - Югре, исследовав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе условия
по порядку приемки оказанных услуг и их оплате, суды пришли
к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период, стоимость которых не менее перечисленной суммы оплаты (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается оказание услуг, направлены
на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств
и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части
2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами учтено, что часть актов об оказании услуг подписана заказчиком без замечаний, отказ от подписания остальных актов за спорный период
не мотивирован, при этом ответчик уведомлял истца о направлении отчетности в налоговый орган и пенсионный фонд посредством электронной почты; доказательств того, что в указанные органы отчетность не поступала, соответствующие услуги в спорный период были оказаны другими лицами истцу, не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав доказательства оплаты и факта оказанных услуг в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный в договоре фиксированный размер ежемесячного платежа, установив отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в спорный период, признав перечисленные заказчиком денежные средства оплатой за фактически оказанные ответчиком услуги
в спорный период по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Истолковав условия договора, согласованные сторонами в пунктах 2.15, 5.5 договора, на основании которых заказчик начислил неустойку
за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, учитывая доказанность факта оказания услуг, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени (статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали
в удовлетворении требований, а также мотивы, по которым суды отвергли
те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само
по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,
в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1