Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 по делу № А46-15372/2015 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судья Кудрина Е.Н.) по тому же делу по исковому заявлению компании Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Limited (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Викторовне (далее – Предприниматель) с требованиями:

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249 в размере 10 000 рублей, № 862888 в размере 10 000 рублей, № 862892 в размере 10 000 рублей, № 861543 в размере 10 000 рублей;

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» – медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 10 000 рублей,

о взыскании расходов за получение Компанией сведений в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей;

о взыскании убытков, выразившихся в виде расходов на приобретение контрафактного товара, в размере 220 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

выразившиеся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей Компании, в отношении которой отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о настоящем судебном процессе.

Предприниматель указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебной корреспонденции по юридическому адресу Компании: Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что Компания зарегистрирована Великобритании, а ее представитель ФИО2 имеет почтовый адрес в городе Омске.

При этом заявитель кассационной жалобы обратил внимание, что указанный в исковом заявлении адрес представителя Компании ФИО2 не соответствует сведениям о его месте жительства, указанным в доверенности, приложенной к исковому заявлению (том 1, л.д. 80-81).

В то же время судебная корреспонденция с копиями определений о принятии искового заявления к производству от 21.12.2016 в суде первой инстанции и о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.04.2016 в суде апелляционной инстанции, направленная в адрес представителя Компании, была возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем Компания не могла быть признана извещенной надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Предприниматель указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не были проверены полномочия представителя Компании ФИО3, заявившего ходатайство от 05.06.2016 о рассмотрении дела в его отсутствие.

По мнению Предпринимателя, доверенность от 02.06.2016, выданная Компанией на имя ФИО3, является недействительной ввиду ее несоответствия положениям статьи 11 Основ законодательства Российской

Федерации о нотариате (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-I).

Кроме того, Предприниматель обратил внимание суда на доверенность, выданную Компанией, от 07.04.2016, в соответствии с положениями которой уполномоченные Компанией представители имеют право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам при условии предварительного одобрения со стороны Компании.

Вместе с тем, как указал заявитель кассационной жалобы, в настоящем деле не были представлены документы, подтверждающие такое одобрение.

На основании изложенного Предприниматель полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с наличием безусловного для этого основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам без вызова сторон в соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с порядком, предусмотренным

главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанной нормы, решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при

принятии решения, постановления.

Из вышеперечисленных оснований в кассационной жалобе Предпринимателя указано на ненадлежащее извещение судами первой и апелляционной инстанций о месте и времени судебного заседания Компании и ее представителей.

Рассмотрев данный довод кассационной жалобы, связанный с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 того же постановления отмечено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи

уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом Компании по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса для переписки: ул. Герцена, д. 1, а/я № 143, ФИО2

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 113).

Также указанное определение было в установленном законом порядке размещено 22.12.2015 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 135-136).

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса для переписки, и получено адресатом 21.02.2016, о чем свидетельствует уведомление, приобщенное к материалам дела (т.2, л.д. 134).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что Компания была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы Предпринимателя об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Компания как истец по делу, являясь участником, а тем более инициатором судебного процесса, должна самостоятельно следить за движением дела.

Получив копию решения суда первой инстанции, Компания с жалобами в суд апелляционной и кассационной инстанции не обращалась, на ее неуведомление о возбужденном по ее инициативе процессе не ссылалась.

Судом апелляционной инстанции определение о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, копия этого определения направлена по адресу компании, указанному в качестве адреса для переписки.

Таким образом, Компания была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной инстанции, касающийся недействительности доверенностей, представленных в суд апелляционной инстанции одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя Компании, не подлежит проверке в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 по делу № А46-15372/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную

коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина