Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3065/2016) закрытого акционерного общества «МПК Бонус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу № А70-13881/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «МПК Бонус» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тюменской области о признании недействительным решения от 26.06.2015 № 80016761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «МПК Бонус» - Шаламов П.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, руководитель, согласно выписке из ЕГРЮЛ), Гермаш Д.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 28.05.2014 сроком действия в течение 3 лет), Токмаков С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 26/16 от 25.03.2016 сроком действия в течение 1 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Иванова С.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 05.05.2016 сроком действия до 31.12.2016), Горохов Б.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

закрытое акционерное общество «МПК Бонус» (далее – ЗАО «МПК Бонус», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тюменской области (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 3, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2015 № 80016761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу № А70-13881/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «МПК Бонус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы и дополнений к ней ЗАО «МПК Бонус» настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Сибсервис+», ООО «Сибстрой», ЗАО «Дельта», ООО «Строитель» и ООО «СеверСнабКомплекст» и соответствии первичных документов, исходящих от указанных контрагентов, законодательству. В апелляционной жалобе указано, что факт отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок налоговым органом в ходе проведения проверки не подтвержден.

Податель жалобы полагает, что проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а первичные документы Общества не имеют дефектов, препятствующих их принятию в качестве доказательств, подтверждающих право на вычет и учет в составе расходов. Общество считает, что не несет ответственности за действия всех организаций; общество не знало или должно было знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также ЗАО «МПК БОНУС» указало на то, что в день принятия решения по делу обеспечил явку свидетелей, а именно директоров фирм контрагентов, о чем заблаговременно было подано ходатайство в суд: Кирсанову О.В., директора ООО «Контур», Вахрушеву (Ожиганову) О.В., директора ООО «Континент», Конькину А.В., директора ООО «СеверСнабКомплект», Продан Ю.П., директора ЗАО «Дельта». При этом общество указывает также на то, что судом не подтверждено, а налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или доложен был знать о том, что представленные ему контрагентами вторые экземпляры договоров, счета-фактуры и другие документы по конкретным сделкам, и переданные налогоплательщиком в ходе проверки налоговому органу, подписаны неуполномоченными лицами и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, в том числе, в части уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС).

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления Конькиной А.В. повестки для явки в налоговый орган, равно как и доказательств того, что налоговому органу было известно о том, что Конькина А.В. повестку о явке в налоговый орган получила.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что для производства экспертизы на основании постановления о назначении экспертизы № 238/13-1 от 19.02.2015 в распоряжение эксперта были фактически представлены документы другой организации - ООО «МПК Бонус» по взаимоотношениям с ООО «Сибсервис+», ООО «Строитель», ООО «Контур», ООО «СеверСнабКомплект», ООО «Континент», а в договоре от 26.03.2010 №24/1/10, заключенном между ЗАО «МПК Бонус» и ООО «Контур» подпись выполнена не директором Кирсановой О.В.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу, уклонившись от выяснения обстоятельств поддельности (недействительности) изъятых у налогоплательщика документов.

По утверждению подателя жалобы, результаты проверки в отношении ООО «Перспектива» не включены ни в акт проверки, ни в решение налогового органа.

Как указано в апелляционной жалобе, согласно выводам суда с постановлением о назначении экспертизы ознакомлена представитель общества по доверенности Зайцева М.В., замечания и заявления проверяемого лица при назначении экспертизы не поступили. Между тем, представитель общества по доверенности Зайцева М.В. ознакомилась с постановлением 18.02.2015, а дата его вынесения - 19.02.2015.

Общество настаивает на том, что протокол допроса свидетеля Смольникова А.А. и Кирсановой О.В. а также светокопия ответа ООО «Транзит» без номера и даты не являются допустимыми доказательствами.

Также податель жалобы отметил, что Онищук Анатолий Вячеславович в должности заместители генерального директора ЗАО «МПК Бонус» никогда не состоял и, следовательно, не мог получать товарно-материальные ценности от ЗАО «Дельта», ООО «Сибстрой», ООО «СеверСнабКомплект».

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с решениями налогового органа от 18.04.2012 № 56 и от 16.08.2012 № 81 налогоплательщику возмещен НДС в сумме 2 738 824 руб. и 2 587 286 руб., соответственно. При этом данные суммы НДС налоговым органом произвольно, без какого-либо обоснования вошли в суммы расчётов по результатам налоговой проверки.

По мнению общества, суд дал неверную оценку ответу АО «Транснефть-Сибирь» №СНП-230-15/11944 от 21.04.2015 на требование Инспекции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд очень избирательно изложил в материалах дела показания свидетелей - работников ЗАО «МПК Бонус», отдав предпочтение части показаний и не дал оценки другой части показаний, которые подтверждаются другими материалами дела.

Кроме всего, податель жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии смягчающих ответственность общества обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО «МПК Бонус» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «МПК Бонус» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1027200834660); место нахождения: г.Тюмень, ул.Таймырская, д.72, оф.201. Генеральный директор - Шаламов П.В. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество осуществляет такие виды деятельности, как производство общестроительных работ по возведению зданий; устройство покрытий зданий и сооружений; деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, производство прочих отделочных и завершающих работ, изоляционных работ.

ИФНС России по г.Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «МПК Бонус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, в результате которой в числе прочего установлено, что заявитель в рамках взаимоотношений с 7-ю организациями, а именно, ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Сибсервис+», ООО «Сибстрой», ЗАО «Дельта», ООО «Строитель» и ООО «СеверСнабКомплекст», получил необоснованную налоговую выгоду: неправомерно завысил расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применил налоговый вычет по НДС, в результате чего не уплатил налог на прибыль и НДС в общей сумме 15 669 054 руб.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2015 № 13-1-54/20дсп, с учетом дополнительных материалов налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 26 июня 2015 г. № 80016761, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 15 669 054 руб., в том числе налог на прибыль организаций и НДС, начислены пени за просрочку уплаты налогов в общей сумме 3 378 233,39 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1 212 657 руб., в том числе по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, за неполную уплату НДС и по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для налогового контроля - 24700 руб.

При этом при вынесении оспариваемого решения налоговый орган по ходатайству заявителя учёл обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшил штраф в 2 раза.

Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 13.10.2015 № 0520 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Документами, дающими право на налоговые вычеты и на учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются, как указывалось выше, в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступившего в силу с 01.01.2013), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны необходимые доказательства, подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с 7ю организациями (ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Сибсервис+», ООО «Сибстрой», ЗАО «Дельта», ООО «Строитель» и ООО «СеверСнабкомплекст») по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, выполнению подрядных работ и реализации товаров.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Контур» установлено следующее.

В 2010 заявитель (заказчик) с ООО «Контур» (исполнитель) заключил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.03.2010 № 24/1/10, согласно которому ООО «Контур» на основании заявок заказчика оказывает заявителю транспортно-экспедиционные услуги, под чем понимается весь комплекс обязательств исполнителя по осуществлению на собственном транспорте перевозок грузов заказчика и по его поручению.

При этом заявки Общества на перевозку в ходе налоговой проверки заявитель не представил.

Вышеназванный договор, а также счета-фактуры, акты от имени ООО «Контур» подписала директор и учредитель данного общества Кирсанова О.В., которая является (являлась) руководителем ООО «СтройЕвроГрад», ООО «Косметика Плюс», ООО «Изотерм-Сервис» и проч., всего 16 организаций.

В рамках налогового контроля Кирсанова О.В. налоговому органу пояснила, что учредителем или директором какой-либо организации никогда не была и не является, в деятельности организаций не участвовала, договоры не заключала и не подписывала. Организацию ООО «Контур» Кирсанова О.В. не знает, юридический и фактический адрес данной организации не известен. На должность руководителя, исполнительного директора, иную руководящую должность Кирсанова О.В. не назначала, доверенности никому не выдавала. Фактические виды деятельности данной организации она не знает и не имеет отношения к её финансово-хозяйственной деятельности. Трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера и сделки от имени ООО «Контур» Кирсанова О.В. не заключала, согласия на заключение сделок не давала, счета-фактуры не выставляла, расчетные счета не открывала, товарные накладные не подписывала, Кирсанова О.В. не знает кто является распорядителем денежных средств на расчетном счете данной организации. Также Кирсанова пояснила, что регистрировала организации за денежное вознаграждение, что подтверждается протоколами допроса свидетеля от 18.08.2011 и от 15.01.2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что протокол допроса свидетеля Кирсановой О.В. от 15.01.2015 не является законным доказательством, поскольку получен в момент приостановления налоговой проверки, так как в силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель наделил налоговый орган правом приостановить проведение выездной налоговой проверки именно для истребования необходимых документов и сведений.

В Межрайонную ИФНС № 31 по Свердловской области Кирсанова О.В. написала заявление, в котором указала, что не намерена заниматься коммерческой деятельностью в качестве учредителя и руководителя каких-либо коммерческих организаций и просит не регистрировать на неё любые коммерческие организации.

В рамках выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям с ООО «Контур», производство экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» Каминской А.В. (л.д.29-48/т.5).

При этом в постановлении о назначении экспертизы № 238/13-1 от 19.02.2015 налоговый орган указал, что назначается экспертиза документов, изъятых у ЗАО «МПК Бонус», в том числе по взаимоотношениям с ООО «Контур».

С постановлением о назначении экспертизы ознакомлена представитель Общества по доверенности Зайцева М.В., замечания и заявления проверяемого лица при назначении экспертизы не поступили (л.д.49/т.5).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что для производства экспертизы в распоряжение эксперта были фактически представлены документы другой организации - ООО «МПК Бонус» по взаимоотношениям с ООО «Сибсервис+», ООО «Строитель», ООО «Контур», ООО «СеверСнабКомплект», ООО «Континент».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указным доводом общества, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях постановления о назначении экспертизы от 19.02.2015 № 238/13-1 указано, что назначается экспертиза документов, изъятых у ЗАО «МПК Бонус» по взаимоотношениям с ООО «Сибсервис+», ООО «Строитель», ООО «Контур», ООО «СеверСнабКомплект», ООО «Континент» и другими организациями, являющимися спорными контрагентами ЗАО «МПК Бонус». Данный факт позволяет прийти к выводу о том, что при перечислении конкретных документов, переданных для исследования эксперту, в названном постановлении допущена опечатка при указании организационно-правовой формы проверяемого лица, не влекущая нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и не препятствующая идентификации документов, переданных эксперту для исследования.

Ранее отмечалось, что перед проведением экспертизы представитель налогоплательщика был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (т. 5 л.д. 48-49), ходатайств либо замечаний по данному вопросу представлено не было.

Следует также отметить, что согласно пояснениям налогового органа по сведениям ЕГРЮЛ организация ООО «МПК Бонус» не существует.

Также податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно ознакомления представителя общества по доверенности Зайцевой М.В., с постановлением о назначении экспертизы и отсутствия с её стороны замечаний и заявлений, так как представитель общества ознакомилась с постановлением 18.02.2015, а дата его вынесения - 19.02.2015.

Между тем, как верно отметила инспекция, на последнем листе постановления дата ознакомления представителя с постановлением указана неразборчиво (т. 5 л.д. 49). Однако в деле имеется протокол от 19.02.2015 № 238/13-1/1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении прав, в котором указано, что представитель ЗАО «МПК Бонус» Зайцева М.В. ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и получила копию протокола 19.02.2015 (т.5 л.д. 50-51). Следовательно, данный довод заявителя противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Также апелляционный суд не принимает во внимание доводы общества о том, что заключение эксперта нельзя считать достоверным доказательством фиктивности хозяйственных операций, так как перед экспертом ставились вопросы исключительно по достоверности подписи на счетах-фактурах, в то время как изъяты были и акты-выполненных работ, и другие документы, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг.

При этом, вопреки позиции налогоплательщика, из постановления от 19.02.2015 № 238/13-1 о назначении экспертизы следует, что на исследование эксперту представлены не только счета-фактуры, но и договоры, спецификации, акты, накладные по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.04.2015 № 15-046 ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» подписи в документах от имени Кирсановой О.В., выполнены не самой Кирсановой О.В., а другими неустановленными лицами с подражанием её подписи (л.д.51-109/т.5).

Транспортные средства и самоходная техника за ООО «Контур» не зарегистрированы.

Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют.

Данное общество не представляло в налоговый орган справки 2-НДФЛ за 2011-2013г.г. иностранных работников не привлекало.

Согласно сведениям, представленным Отделением Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, уплата страховых взносов с 01.01.2010 по 10.08.2014 ООО «Контур» не производилась.

Таким образом, у ООО «Контур» отсутствует потенциальная возможность для оказания транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с договором, заключенным с ЗАО «МПК Бонус».

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Контур» не перечисляло платежи за коммунальные услуги, услуги связи (телефон, Интернет), не перечисляло заработную плату работникам, т.е. не несло расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия.

Согласно представленным Обществом ТТН транспортные услуги ООО «Контур» для заявителя оформлены с использованием следующих транспортных средств:

МАЗ 64229, рег.знак М346РТ (принадлежит Онищуку А.В., проживающему в г.Тюмени, водитель Артамонов А.В.);

ИВЕКО, рег.знак М582РК 96 (принадлежит Южакову В.В., проживающему в г.Североуральске Свердловской области, водитель Брагин Г.И.);

ВОЛЬВО, рег.знак О953ХХ 96 (принадлежит Симонову А.В., проживающему в с.Колчедан Свердловской области, водитель Брюханов А.Н.);

ВОЛЬВО, рег.знак У700ОА 174 (принадлежит Скриннику О.В., проживающему в г.Сим Челябинской области);

МАЗ К267 ТВ 86 (принадлежит Сафину Р.Х., проживающему в г.Советском ХМАО-Югры).

При этом налоговым органом установлено, что Артамонов А.В. в ООО «Контур» не работает, а Онищук А.В. работает в ЗАО «МПК Бонус» в должности заместителя генерального директора и на допрос в налоговый орган не явился.

При этом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Онищук А.В. является сотрудником ЗАО «МПК Бонус», подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО «МПК Бонус» Шаламов П.В. (том 7 л.д. 161-166).

По утверждению заявителя материалы арбитражного дела не содержат доказательств направления Онищук А.В. повесток о явке в налоговый орган, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Онищук А.В. получал какие-либо повестки о явке в налоговый орган, как и доказательства того, что налоговому органу известно о том, что повестка или повестки о явке в налоговый орган получены Онищук А.В.

Однако, в материалах выездной налоговой проверки имеется повестка о вызове Онищук А.В. для допроса в качестве свидетеля в ИФНС России по г.Тюмени №3. Представитель налогоплательщика Гермаш Д.С. дважды ознакомился со всеми материалами выездной налоговой проверки, о чем составлены соответствующие протоколы от 22.06.2015 и от 07.08.2015 (том 5 л.д. 11, 19).

Кроме того, следует отметить, что при обжаловании решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе, ни при подаче заявления в Арбитражный суд Тюменской области общество не приводило названный довод в качестве нарушающего права налогоплательщика, в связи с чем, судом первой инстанции данный довод не рассматривался.

Свидетель Симонов А.В. пояснил налоговому органу, что в проверяемый период работал в ООО «Транзит» механиком, ему принадлежит транспортное средство ВОЛЬВО, рег.знак О953ХХ 96, которое он стал в аренду ООО «Транзит»; ЗАО «МПК Бонус», ООО «Контур», ООО «Континент» не знакомы, ФХД с данными организациями Симонов А.В. не осуществлял. Водитель Брюханов А.Н. также работает в ООО «Транзит».

Южаков В.В. и Скринник О.В. в рамках налогового контроля пояснили, что используют принадлежащие им транспортные средства в предпринимательской деятельности для осуществления грузоперевозок, в аренду транспортные средства никому не давали, организации ЗАО «МПК Бонус» и ООО «Контур» им не знакомы.

Сафин Р.Х. так же не осуществлял ФХД с организацией ООО «Контур».

Согласно представленным ТТН доставка груза осуществлялась а адрес следующих грузополучателей: ООО «ТюменьТеплоСервис», ООО «МеталлСтрой», ОАО «Сибкомплектмонтаж» и проч., отпуск (приемку) груза производили кладовщики Общества Камарицких Р.Ф. и Якимычева А.Ю. и главный инженер Шенкевич Г.А.

При этом в соответствии с документами, представленными грузополучателем ООО «МеталлСтрой», транспортировка осуществлялась силами самого покупателя.

ОАО «Сибкомплектмонтаж» в письме от 04.03.2015 налоговому органу пояснило, что поставка товаров осуществлялась либо автотранспортом налогоплательщика, либо на условиях самовывоза.

В рамках налогового контроля Якимычева А.Ю. и Камарицких Р.Ф. пояснили, что с базы ЗАО «МПК Бонус» (г.Тюмень, ул.Республики, 258А) в 2011-2013г.г. осуществлялась отгрузка товара (трубы в ассортименте) в адрес следующих организаций: ОАО «Сибкомплектмонтаж», ООО «Компания Стальсервис», ООО «Континенталь», ООО «МеталлСтрой» и др. Товар забирался покупателями, иногда товар доставляли силами ЗАО «МПК Бонус», водителями являлись Носов А.Н., Казанцев А.В., Шитиков И.Я. и Новопашин В.Ф. Для транспортировки товаров сторонние организации не привлекались. Организация ООО «Контур» не известна, Артамонов А.В., Брагин Г.И., Брюханов А.Н., Скринник О.В., Сафин Р.Х. не знакомы.

Шенкевич Г.А. в рамках дополнительных мероприятий налоговому органу пояснил, что доставка по маршрутам, указанным в ТТН, оформленных ООО «Контур», осуществлялась водителями ЗАО «МПК Бонус» на транспортных средствах Общества, редко товар забирался силами покупателя, никакие сторонние организации для транспортировки не привлекались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы налоговой проверки подтверждают, что ООО «Контур» не могло оказывать заявителю транспортные услуги и фактически не оказывало их.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Континент» установлено следующее.

В 2012 - 2013г.г. заявитель (заказчик) с ООО «Континент» (исполнитель) заключил следующие договоры:

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.12.2012 №158/12;

- договор на выполнение работ по ремонту автомобилей от 21.11.2012 № 145/12;

- договор подряда от 14.01.2013 № 01/13 (отсыпка территории производственной базы ОАО «Сибнефтемаш», расположенной по адресу: г.Тюмень, 15км. Федеральной автомобильной дороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, строение 3, 4, ОАО «Сибнефтемаш», участок № 1);

- договор на производство ремонтно-строительных работ нежилого помещения от 22.02.2013 № 26/13;

- договор поставки стеллажей (в ходе проверки не представлен).

В соответствии с договором от 26.12.2012 № 158/12 ООО «Континент» оказывает заявителю транспортно-экспедиционные услуги на основании заявок Общества.

При этом заявитель не представил налоговому органу заявки Общества на транспортные услуги перевозку и заказ-наряды, подтверждающие факт передачи автомобилей на ремонт.

В соответствии с условиями названного договора ремонт автомобилей осуществляется на территории ООО «Континент» с использованием его запасных частей и расходных материалов.

Вышеозначенные договоры, а также счета-фактуры, акты от имени ООО «Континент» подписала директор общества Ожиганова О.В.

Причем налоговым органом установлено, что гражданка Ожиганова О.В. 09.08.2011 сменила фамилию на Вахрушеву в связи с вступлением в брак, с выдачей нового паспорта, поэтому Вахрушева О.В. не могла подписывать в 2012-2013г.г. документы от имени ООО «Континент» под фамилией Ожиганова.

Вахрушева О.В. в ходе допроса налоговым органом пояснила, что руководителем ООО «Континент» не является и не являлась; подписывала документы, связанные с регистрацией фирмы, по просьбе знакомого мужчины, доверенности не выдавала, подписывать первичные документы никому не поручала, местонахождение ООО «Континент» ей не известно, бухгалтерскую и налоговую отчетность не оформляла; расчетные счета в банках не открывала; организация ЗАО «МПК Бонус» не знакома; договоры с данной организацией от имени ООО «Континент» Вахрушева О.В. не заключала; выполнение работ, оказание услуг и поставка товаров для данного общества не подтверждены.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.04.2015 № 15-046 ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» подписи в документах от имени Ожигановой О.В. (Вахрушевой О.В.) выполнены не ей самой, а другими неустановленными разными лицами (л.д.51-109/т.5).

Транспортные средства и самоходная техника за ООО «Континент» не зарегистрированы. Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют.

Данное общество иностранных работников не привлекало.

Данное общество представило в налоговый орган справки 2 справки 2-НДФЛ за 2012-2013г.г. на Семёнова В.А. и Юрьеву Е.С. и перечислило в Пенсионный фонд страховые взносы на указанных лиц.

Юрьева Е.С. налоговому органу пояснила, что организацию ООО «Континент» она не знает, летом 2010 года потеряла паспорт, является безработной, иногда моет полы.

Семёнов В.А. в ходе допроса указал, что официально нигде не работал, неофициально занимался столярными работами, в ООО «Континент» не был трудоустроен, Юрьеву Е.С. и Ожиганову О.В. не знает, в 2009 г. потерял паспорт в электричке, получил новый паспорт, затем потерял в 2013г. и больше не восстанавливал, живёт по копии паспорта. По адресу ООО «Континент» никогда не был.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Континент» не перечисляло платежи за коммунальные услуги, услуги связи (телефон, Интернет), не перечисляло заработную плату работникам, т.е. не несло расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия.

Согласно представленным Обществом ТТН транспортные услуги ООО «Континент» для заявителя оформлены с использованием следующих транспортных средств:

МАЗ, рег.знак М583НР 96 (на момент возникновения спорных отношений принадлежало Коробкову А.С., прож. в г.Полевском свердловской области);

КАМАЗ, рег.знак А876СК 96, МАЗ Т655КХ 96 (принадлежат Дудину Д.Ю., проживающему в г.Полевском);

КАМАЗ, рег.знак У688СК 66 (в базе данных ГИБДД Свердловской области не зарегистрировано);

МАЗ, рег.знак А687 СУ 89 (в базе данных ЯНАО не зарегистрировано, водитель Гроза А.Г.);

МАЗ, рег.знак М915НМ 174 (принадлежат Созыкину А.Н., проживающему в с. Канашево Челябинской области, водитель Шульгин В.В.);

МАЗ, рег.знак К705УХ 86 и МАЗ, рег.знак Е563УХ 86 (принадлежат Кудымову А.В. и Рослякову В.П., проживающим в г.Советском, ХМАО-Югры).

Созыкин А.Н. в рамках налогового контроля пояснил, что принадлежащий ему автомобиль некоторое время использовалось для грузоперевозок, в аренду не сдавалось, организации ЗАО «МПК Бонус» и ООО «Континент» не знакомы. Шульгин В.В. является родным братом Созыкина А.Н.

Росляков В.П. в рамках дополнительных мероприятий налоговому органу пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство в аренду не сдавал.

Согласно ТТН, оформленным от ООО «Континент», отпуск (приемку) груза производили кладовщики Камарицких Р.Ф. и Якимычева А.Ю. и главный инженер Шенкевич Г.А.

Шенкевич Г.А. в ходе дополнительных мероприятий налоговому органу пояснил, что с августа 2009г. по май 2014г. работал в должности главного инженера, осуществлял контроль за выполненными работами, работал на металлобазе, которая изначально находилась на ул.Республики, д.258А в г.Тюмени, потом переехала на 15 км. Федеральной автомобильной дороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, строение 3, 4, ОАО «Сибнефтемаш», участок № 1. Песок для отсыпки на территорию базы привозил друг Птицина А.А., при покупке Обществом данной производственной базы овещехранилище уже было построено на её территории, рабочие Общества только расчистили все внутри, поставили 2 новые двери. Товар от поставщиков он принимал, но ТТН, оформленные от организаций ООО «Контур» и ООО «Континент», не подписывал, в данных ТТН его подпись подделана.

Ремонт транспортных средств и спецтехники ЗАО «МПК Бонус» осуществлялся самими водителями Общества, бухгалтер Людмила Юрьевна просила Шенкевича Г.А. составить заказ-наряды на ремонт автомобилей, исполнители в данные заказ-наряды были вписаны «липовые»; транспортное средство бульдозер отвозилось в специализированную организацию по ремонту бульдозеров на пересечении ул.Чекистов-ул.50 лет Октября, сторонние организации для выполнения ремонтных работ не привлекались.

Камарицких Р.Ф. и Якимычева А.Ю. в ходе допроса сказали, что организация ООО «Континент» им не знакома.

Анализ вышеизложенных обстоятельств в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о том, что ООО «Континент» не могло оказывать заявителю транспортные услуги, осуществлять ремонт автомобилей и отсыпку территории производственной базы ОАО «Сибнефтемаш», выполнять ремонтно-строительных работы нежилого помещения и осуществлять поставку стеллажей.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Сибсервис+» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 2011г. заявитель заключил с ООО «Сибсервис+» договор подряда от 22.08.2011 № 51/1/11.

В соответствии с означенным договором ООО «Сибсервис+» выполняло для ЗАО «МПК Бонус» работы по ремонту транспортных средств: бульдозер, 2 МАЗа и КАМАЗ.

Заказ- наряды на ремонт подписал главный механик Смольников А.А., который налоговому органу пояснил, что ремонт транспортных средств осуществлялся ООО «ТАЦ ГАЗ» и ООО «АВТОГРАД», организацию ООО «Сибсервис+» он не знает.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Сибсервис+» являлся Кнут М.Э.(с 21.10.2010 по 05.08.2012) и Галлеев Р.Г. (с 06.10.2012 по 30.04.2012).

Документы от имени названного общества подписаны Кнутом М.Э.

При этом Кнут М.Э. в ходе допроса пояснил, что фактически нигде не работал, с 1996 года употреблял наркотические средства, стоит на учете в наркодиспансере. В октябре 2010г. знакомый Кнорос Я. предложил заработать деньги и свел его с Михаилом. С Михаилом Кнут М.Э. был знаком, так как они ранее вместе обучались в ПТУ №14 «Речное училище». Так, за вознаграждение в размере 20000 руб. на Кнута М.Э. была зарегистрирована фирма ООО «Сибсервис+». После подписания Кнут М.Э. передал все документы Михаилу.

Кнут М.Э. отношения к ФХД данного общества не имел, на должность руководителя никого не назначал, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера от имени данной организации не заключал, где располагалось данное общество Кнут М.Э. не знает; с гражданином Галеевым Р.Г. не знаком.

Из протокола допроса Дручинина-Парри Михаила Борисовича следует, что в октябре 2010г. к нему обратился человек, который хотел купить зарегистрированное юридическое лицо для удаленного управления расчетным счетом. При этом он сказал, что фирма должна быть зарегистрирована на третье лицо, которое будет её единственным учредителем и руководителем. Стоимость регистрации была определена от 30000 до 50000 руб. Дручинин-Парри М.Б. решил заработать денег, название организации было выбрано ООО «Сибсервис+». Затем он обратился к знакомому Кнуту М.Э., с которым вместе учился в речном училище, и предложил ему заработать денег на регистрации юридического лица. Составил необходимые документы, в которых Кнут М.Э. расписывался как директор от своего имени. Дручинин-Парри М.Б. руководил действиями Кнута М.Э. по регистрации общества, так как Кнут М.Э. в этом ничего не понимал и ранее юридическое лицо на себя не регистрировал. После того, как вся документация была на руках, Дручинин-Парри М.Б. передал документы человеку, который попросил зарегистрировать юридическое лицо. Фамилию этого человека он не помнит.

Согласно протоколу допроса матери Кнута М.Э. - Кнут Н.М. её сын в 2011 году работал стропальщиком в ОАО «Севергазстрой» а в дальнейшем находился в реабилитационном центре в г.Асбесте Свердловской области.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.04.2015 № 15-046 ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» подписи в документах от имени Кнута М.Э. выполнены не самим Кнутом М.Э., а другим лицом (л.д.51-109/т.5).

Отчетность ООО «Сибсервис+» представлена с незначительными суммами налогов к уплате: за 6 месяцев 2012г. представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, в которой исчислен налог - 24500 руб., за 1 и 2 квартал 2012г. организация представила налоговую декларацию по НДС с исчислением налога 4 120 руб. и 6 800 руб. За последуюшие периоды налоговые декларации данным обществом не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара. Арбитражный суд считает, что, поскольку отсутствуют доказательства предъявления налога на добавленную стоимость к оплате ЗАО «МПК Бонус» именно обществом ООО «Сибсервис+» и налоговым органом доказано, что последними не сформирована налогооблагаемая база по НДС, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу.

Транспортные средства и самоходная техника за ООО «Сибсервис+» не зарегистрированы. Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют.

Данное общество не представляло в налоговый орган справки 2-НДФЛ за 2011-2013г.г. Иностранных работников не привлекало.

Таким образом, у ООО «Сибсервис+» отсутствует потенциальная возможность для выполнения работ по ремонту транспортных средств.

В документах по взаимоотношениям заявителя с ООО «Сибсервис+» указан адрес данного общества: г.Тюмень, ул.Володарского, д.14. По данному адресу зарегистрировано более 55 организаций.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу: г.Тюмень, ул.Салтыкова-Щедрина, 55, 1, при этом в соответствии с актом осмотра от 14.11.2012 по указанному адресу находится 10-ти этажный жилой дом с административными зданиями, со слов собственника помещения, ООО «Сибсервис+» не находится по указанному адресу, в аренду и в субаренду помещение ему не сдавалось.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Сибсервис+» не перечисляло платежи за коммунальные услуги, услуги связи (телефон, Интернет), не перечисляло заработную плату работникам, т.е. не несло расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия.

Далее, в соответствии с выпиской по расчетному счету в ЗАО НГАБ «Ермак» от налогоплательщика в адрес ООО «Сибсервис+» поступило 2 038 000 руб.

При анализе движения денежных средств следует, что все денежные средства перечисленные от ЗАО «МПК Бонус» перечисляются на счета организации ООО «Платёжная система «Наш город».

В проверяемый период руководителем данной организации значился Боголюбов А.Б., который при этом налоговому органу пояснил, что руководителем и учредителем организации ООО «Платёжная система «Наш город» никогда не являлся, руководящие должности никогда не занимал, расчетные счета не открывал, деньги не снимал. Летом 2010 г. забыл сумку с документами (в том числе паспорт) в такси. Через неделю сумка с документами была возвращена. Организации, указанные в банковской выписке, Боголюбову А.Б. не знакомы.

При этом в ходе проверки налоговым органом использован протокол допроса Бондарева А.Н., из которого следует, что только он распоряжался расчетным счетом ООО «Сибсервис+», печать общества также находилась у него, приобрел зарегистрированную организацию в ноябре 2010г., с Кнутом М.Э. не знаком. Используя ключ от программы банк-клиент, Бандарев А.Н. входил в программу банка, затем переводил поступающие денежные средства на счета других организаций (по договорённости с руководителями), а они в свою очередь отдавали ему денежные средства наличными за минусом 3%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что ООО «Сибсервис+» не могло выполнять для заявителя работы по ремонту транспортных средств и фактически не выполняло их.

По взаимоотношениям заявителя с ЗАО «Дельта» установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проведения проверки документы ЗАО «Дельта» в проверяемый период реализовывало Обществу трубы в ассортименте.

При этом заявитель налоговому органу не представил договор, заключенный с ЗАО «Дельта».

Счета-фактуры и ТТН по взаимоотношениям Общества с ЗАО «Дельта» были оформлены с марта по сентябрь 2011г. и подписаны директором данного общества Продан Ю.П.

Документы по взаимоотношениям заявителя с ЗАО «Дельта» подписаны директором данного общества Продан Ю.П., который налоговому органу пояснил, что работает в данном обществе с марта 2010г. Кто-то из знакомых ему предложил стать директором на условиях, что лица из состава учредителей (Кулаков, Федерягина) находят строительные объекты, на которых нужно будет выполнить определённый объём работ. Однако ЗАО «Дельта» не будет выполнять эти работы. Продану Ю.П., как директору, нужно будет перечислять денежные средства на счета различных организаций за выполнение данных работ. Продан Ю.П. доверенности не выдавал, трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера ни с кем никогда не заключал. Среднесписочная численность работников в 2010-2011г.г. - 1 человек, это он, Продан Ю.П. Недвижимое имущество, транспорт, складские помещения (в собственности или арендованные) у организации отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта от 03.04.2015 № 15-046 ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» подписи в документах от имени Продан Ю.П. выполнены не им самим, а другим неустановленным лицом с подражанием его подписи (л.д.51-109/т.5).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Дельта» зарегистрировано по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рп.Богандинский, ул.Строителей, 13.

Как следует из материалов дела, по названному адресу расположен жилой дом.

В соответствии с информацией, представленной Администрацией муниципального образования рабочий поселок Богандинский Тюменского района Тюменской области, собственником нежилых помещений по вышеназванному адресу является ФГУП «Почта России» и магазин, арендатором которого является ИП Егорова М.Н. (с 01.01.2007 по 19.11.2012), договор аренды либо договор безвозмездного пользования с ЗАО «Дельта» не заключался.

Согласно протоколу осмотра помещения от 03.11.2012 ЗАО «Дельта» по указанному адресу не находится, таблички с наименованием юридического лица на входе и внутри здания отсутствуют.

ЗАО КБ «Сибирский Купеческий Банк» на поручение налогового органа от 29.06.2011 представило договор найма жилого помещения от 18.12.2008 б/н, согласно которому Петрова А.А. (наймодатель) передает Кулакову С.В. (наниматель) в наем жилое помещение по адресу: Тюменская область, Тюменский район, рп.Богандинский, ул.Строителей, 13, номер квартиры в договоре не указан. На последней странице договора стоит печать ЗАО «Дельта». При этом Петрова А.А. не значится среди собственников жилых помещений дома 13 по ул.Строителей, рп Богандинский, а Кулаков С.В. (значился руководителем общества с 20.12.2007 по 14.02.2010) умер 28.11.2010, что подтверждается ответом отдела записи актов Чкаловского района г.Екатеринбурга Свердловской области.

Транспортные средства и самоходная техника за ЗАО «Дельта» не зарегистрированы.

Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют.

Данное общество не представляло в налоговый орган справки 2-НДФЛ за 2011-2013г.г., иностранных работников не привлекало.

ЗАО «Дельта» не перечисляло платежи за коммунальные услуги, услуги связи (телефон, Интернет), не перечисляло заработную плату работникам, т.е. не несло расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия.

Всего от ЗАО «Дельта» в адрес данного общества перечислено 1 808 716 руб.

Пояснения Боголюбова А.Б. приведены выше.

Из выписки по расчетному счету ИП Княжева С.А. следует, что денежные средства, поступившие от ЗАО «Дельта», в течение 1-2 дней снимаются «наличными» с назначением платежей «расходы от предпринимательской деятельности».

Из ТТН следует, что трубы, поступающие от ЗАО «Дельта» налогоплательщику, получал зам.генерального директора Общества Онищук А.В. и антикоррозийщик Савкин А.В.

При этом Онищук А.В. на допрос в налоговый орган не явился, а Савкин А.В. налоговому органу пояснил, что товары и материалы от поставщиков никогда не принимал, организация ЗАО «Дельта» ему не знакома.

Таким образом, материалы налоговой проверки подтверждают, что ЗАО «Дельта» не могло заявителю реализовывать трубы и фактически не реализовывало их.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Сибстрой» установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проведения проверки документы ООО «Сибстрой» в проверяемый период реализовывало Обществу трубы в ассортименте.

Счета-фактуры и ТТН по взаимоотношениям налогоплательщика с названным обществом оформлены в период с февраля по апрель 2011г. и в июле 2011г.

При этом заявитель налоговому органу не представил договор, заключенный с ООО «Сибстрой», и ТТН по 5ти счетам-фактурам на общую сумму 2 118 428,50 руб.

Из представленных ТТН следует, что трубы, поступающие от ООО «Сибстрой», получали заместители генерального директора Общества Онищук А.В. и Птицин А.А. и кладовщик Якимычева А.Ю.

При этом Онищук А.В. и Птицин А.А. на допрос в налоговый орган не явились, а Якимычева А.Ю. налоговому органу пояснила, что организация ООО «Сибстрой» ей не знакома.

В соответствии со сведениям из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Сибстрой» значатся: Запонов А.Л. (с 01.07.2010 по 25.08.2010), Демидов А.Н. (с 25.08.2010 по 03.09.2012) и Алексеева Т.В. (с 03.09.2012 по настоящее время).

Причем согласно ответу комитета ЗАГС г.Тюмени Демидов А.Н. умер 15 июля 2012г., причина смерти - диссеминированный туберкулёз лёгких.

Налоговым органом в качестве свидетеля допрошена сестра Демидова А.Н. - Демидова Д.Н., которая пояснила, что её брат передавал свой паспорт для регистрации на себя юридических лиц за денежное вознаграждение, но никакого отношения к деятельности данных организаций он не имел; он только подписывал документы, которые ему приносили, не читая их; счет в банке открывал, потом с неизвестными людьми приезжал в банк снимал денежные средства и передавал им, получал за это денежное вознаграждение 3000 руб.

Таким образом, Демидов А.Н. в лице директора ООО «Сибстрой» не мог заключать с заявителем сделки по поставке труб.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.04.2015 № 15-046 ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» подписи в документах от имени Демидова А.Н. выполнены не Демидовым А.Н., а другим неустановленным лицом (л.д.51-109/т.5).

Транспортные средства и самоходная техника за ООО «Сибстрой» не зарегистрированы. Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют.

Отчетность данной организацией за 2011-2012г.г. представлена с «нулевыми» либо с незначительными суммами налогов к уплате (прибыль, НДС).

Согласно банковской выписке ООО «Сибстрой» не перечисляло платежи за коммунальные услуги, услуги связи (телефон, Интернет), заработную плату работникам, т.е. не несло расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия.

Из анализа банковских чеков следует, что денежные средства перечисленные со счетов ООО «Сибстрой» в ОАО «ИнвестКапиталБанк» снимал гражданин Коровин В.В., который налоговому органу пояснил, что он за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя организации ООО «Лига», ООО «Польза» и ООО «СтройЕвроград», к деятельности этих организаций отношения не имеет.

Согласно банковской выписке данного общества в ЗАО НГБ «Ермак» денежные средства ООО «Сибстрой» перечислялись на счета следующих организаций:

- ООО «Статус» (руководителем с 27.08.2010 по 04.09.2012 значился Демидов А.Н.);

- ООО «Комплектспецстрой» (руководителем с 11.12.2008 по 07.12.2011 значился Ширяев В.В., который был осужден в 1992г., 1993г., 28.08.2008, 31.08.2010, 17.02.2011 за совершение различных преступлений (изнасилование, содержание притонов для потребления наркотических средств, грабеж, разбой) и 11.06.2011 прибыл в ФКУ ИК-62 г.Ивдель Свердловской области для отбывания наказания);

- ООО «Промстройкомплектация» (руководителем значится гражданин Покровский Д.В., который умер 20.10.2008, причина смерти - отравление неизвестным ядом).

- ООО Компания «Интерпроект» (руководителем значится гражданин Путилин С.А., который неоднократно был осужден в 1993, 2005, 2009 г.г. и скончался 22.03.2011, причина смерти - туберкулёз).

У названных организаций отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, отчетность представлена за 2010г. с «нулевыми» показателями, за 2011г. с незначительными суммами налогов к уплате.

Установленные в ходе выездной проверки обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО «МПК Бонус» в адрес ООО «Сибстрой», не расходовались на приобретение труб для заявителя, а переводились на счета фирм, которые не вели никакой финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Сибстрой» не могло заявителю реализовывать трубы и фактически не реализовывало их.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «СеверСнабКомплект» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 2011г. заявитель с ООО «СеверСнабКомплект» заключил договор поставки № 33/1/11 от 07.07.2011.

Согласно представленным счетам-фактурам и ТТН в адрес Общества в рамках данных отношений поступали различные товары: трубы в ассортименте, отводы, заглушки, скорлупы, контейнеры и проч.

В соответствии с ТТН товары получали заместители генерального директора Птицин А.А., Онищук А.В. и главный инженер Шенкевич Г.А., которые на допрос в налоговый орган не явились.

Счета-фактуры и ТТН в рамках взаимоотношений заявителя с ООО «СеверСнабКомплект» оформлены в период февраль 2011г. - апрель 2011г., июль 2011г.-декабрь 2011, январь 2012, апрель 2012 - июль 2012.

Документы от имени ООО «СеверСнабКомплект» подписала директор Конькина А.В., которая на допрос в налоговый орган не явилась.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.04.2015 № 15-046 ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» подписи в документах от имени Конькиной А.В. выполнены не самой Конькиной А.В., а другими неустановленными лицами с подражанием её подписи (л.д.51-109/т.5).

Транспортные средства и самоходная техника ООО «СеверСнабКомплект» не зарегистрированы. Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «СеверСнабКомплект» не перечисляло платежи за коммунальные услуги, услуги связи (телефон, Интернет), не перечисляло заработную плату работникам, т.е. не несло расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия.

Отчетность организацией представлена с незначительными суммами налогов к уплате: сумма налогооблагаемой прибыли заявлена в размере 62 528 руб., налог на прибыль исчислен в размере 12 506 руб. (в 2011 году), сумма налогооблагаемой прибыли - 199 487 руб., налог на прибыль 39 898 руб. (в 2012г.). По данным декларации по НДС: за 1 квартал 2011г. - 817 руб., за 2 квартал 2011г. - 5 134 руб., за 3 квартал 2011г. - 4 989 руб., за 4 квартал 2011г. - 7 262 руб.

При этом в соответствии с выпиской по расчетному счету от ЗАО «МПК Бонус» в адрес ООО «СеверСнабКомплект» в период 2011 - первое полугодие 2012г.г. поступили денежные средства в размере 18 595 492,37 руб.

Изложенное в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, свидетельствует об отсутствии доказательств предъявления налога на добавленную стоимость к оплате ЗАО «МПК Бонус» именно обществом ООО «СеверСнабКомплект», поскольку последним не сформирована налогооблагаемая база по НДС.

Согласно банковской выписке данного общества в ЗАО НГБ «Ермак» денежные средства ООО «Сибстрой» перечислялись на счета следующих организаций: ООО «ТТК», ООО «Тримет» и ООО ПФ «Арс-Пром».

При этом налоговым органом обоснованно установлено, что указанные организации являлись контрагентами налогоплательщика, и заявитель фактически приобретал у них товар, аналогичный тому, который был поименован в документах ООО «СеверСнабКомплект».

Таким образом, из изложенного выше следует, что ООО «СеверСнабКомплект» не могло реализовывать заявителю различные товары и фактически не реализовывало их.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Строитель» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 2012г. ЗАО «МПК Бонус» (заказчик) с ООО «Строитель» (подрядчик) заключил договор подряда № 23/12 от 28.06.2012 на выполнение работ по строительству овощехранилища по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 15 км. Федеральной автомобильной дороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, строение 3, 4, ОАО «Сибнефтемаш», участок № 1.

При этом в соответствии с условиями договора заказчик уплачивает аванс в размере 740 000 руб. не позднее 30.09.2012, окончательный расчет производится при условии сдачи объекта и подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

Из анализа бухгалтерских документов следует, что Общество уплатило за работы всю сумму 752 929,79 руб. до сдачи данных работ подрядчиком и приёмки их заказчиком.

Таким образом, при перечислении денежных средств Обществу были не важны результаты работы.

Документы от имени ООО «Строитель» подписал директор Никитин М.А., который является учредителем и руководителем ещё 4х юридических лиц.

Никитин М.А. в рамках допроса налоговому органу пояснил, что с 01.01.2010 он нигде не работал и не работает, имеет образование 9 классов, не помнит в какой школе учился, в 2010 году терял паспорт, с заявлением об утере не обращался, так как паспорт ему не нужен, не является ни в каких организациях учредителем и руководителем; никакого отношения к ФХД деятельности организаций не имеет; доверенностей не выдавал, расчетный счета не открывал, денежные средства с них не снимал, договоры не заключал, акты сдачи-приемки, локальные сметные расчеты, справки КС-2 и КС-3 не подписывал; местонахождение ООО «Строитель» и виды деятельности данной организации ему не известны; организация ЗАМ «МПК Бонус» Никитину М.А. не знакома. Следовательно, Никитин М.А. фактически руководителем ООО «Строитель» не является.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.04.2015 № 15-046 ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИМУМ» подписи в документах от имени Никитина М.А. выполнены не Никитиным М.А., а другим неустановленным лицом (л.д.51-109/т.5).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 28.11.2013 №1010/12 ООО «Строитель» не находится по своему юридическому адресу: г.Тюмень, ул.Ленгина, 2а, Б. Причем блока Б в д.2а по ул.Ленина не имеется.

Транспортные средства и самоходная техника за ООО «Строитель» не зарегистрированы. Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «Строитель» не перечисляло платежи за коммунальные услуги, услуги связи (телефон, Интернет), не перечисляло заработную плату работникам, т.е. не несло расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия.

ЗАО «Банк ВТБ 24» в ответ на поручение налогового органа представило в числе прочих документов нотариально заверенную доверенность, выписанную на Подкорытову А.С. по вопросу открытия расчетного счета в банке.

Подкорытова А.С. в ходе допроса пояснила, что организацию ООО «Строитель» не помнит, директора Никтина М.А. не знает. В банковских документах стоит её подпись, но она фактически не знает, для какой организации открывала счет.

В соответствии с выпиской по расчетному счету от ЗАО «МПК Бонус» в адрес ООО «Строитель» поступили денежные средства в размере 752 929,79 руб.

Причем денежные средства, поступившие спорному контрагенту, перечислялись им на счета ООО «Виктория» и ООО «Комплектстройсервис».

Налоговым органом установлено, что учредителями ООО «Виктория» явились Лебедев Е.А. и Лебедева А.В.

Лебедев Е.А. налоговому органу пояснил, что выписал нотариально заверенную доверенность на 2х человек, они и регистрировали фирму. Он и его жена Лебедева А.В. снимали с расчетных счетов организации наличные денежные средства.

При анализе денежных средств ООО «Комплектстройсервис» на счете в ОАО «Сбербанк России» налоговый орган установил, что денежные средства в значительных суммах переводились физическим лицам (Насибову Н.И.о, Лазгиеву Р.Е., Пириеву С. и Аллазову Д.Т.о) с назначением платежа «в подотчет».

Таким образом, денежные средства, перечисленные от ЗАО «МПК Бонус» перечислялись в адрес ООО «Строитель», затем переводились на счета физических лиц и снимались наличными денежными средствами.

Шенкевич Г.А. в ходе дополнительных мероприятий налоговому органу пояснил, что при покупке Обществом производственной базы овощехранилище уже было построено на её территории, рабочие Общества только расчистили все внутри, поставили 2 новые двери.

Учитывая в совокупности результаты проведенных мероприятий, суд первой инстанции правомерно признал вывод налогового органа о том, что ООО «Строитель» не могло выполнять работы по строительству овощехранилища и фактически не выполняло их обоснованным.

В качестве свидетеля налоговым органом допрошен генеральный директор Общества Шаламов П.В., который пояснил, что для строительства овощехранилища привлекались субподрядные организации, название которых он не помнит; основными поставщиками труб являются ООО «Чермет-Сервис-Снабжение», ООО «ПромСтройМеталл», Уралтрубосталь, Челябинский трубопрокатный завод и проч., организацию «СеверСнабКомплект» Шаламов П.В. не помнит, остальные организации (ООО «Сибстрой», ЗАО «Дельта», ООО «Строитель») ему не известны; их руководители и местонахождение не известно; привлечением поставщиков занимаются Онищук А.В. и Птицин А.А.

Принимая во внимание, изложенное выше, действия налогоплательщика обоснованно расценены, как недобросовестные, поскольку сделки со спорными контрагентами создают только видимость выполнения работ, услуг, приобретение товаров путем создания формального документооборота, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Таким образом, представленные первичные документы по взаимоотношениям Общества и данных контрагентов не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства Инспекции в их совокупности позволяют сделать вывод о нереальности выполнения услуг (работ) ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Сибсервис+», ООО «Сибстрой», ЗАО «Дельта», ООО «Строитель» и ООО «СеверСнабКомплекст».

При этом доводы Общества о достоверности сведений в представленных документах и недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты и расходы по налогу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не содержат мотивов, по которым суд должен не согласиться с выводами Инспекции.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами им проявлена должная осторожность и осмотрительность, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обосновании доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено в законе, однако, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

К критериям осмотрительности суд относит проверку факта государственной регистрации контрагента. Данное действие является одним из основных подтверждений должной осмотрительности налогоплательщика, но лишь в совокупности с иными действиями. Проведение только проверки факта регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Вместе с тем, подтверждением должной осмотрительности налогоплательщика также является проверка наличия у контрагента необходимых для выполнения договорных обязательств, ресурсов. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, можно ли исполнить договорные обязательства силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны для обеспечения исполнения договорных обязательств. Отсутствие проверки наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта считается проявлением неосмотрительности при выборе контрагента.

При заключении сделок обществу необходимо не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и установить личности подписавших договоры и первичные документы, а также удостовериться в наличии у них соответствующих полномочий.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Подписывая договоры, принимая документы, налогоплательщику было известно, что на основании этих документов он вправе учесть расходы в целях налогообложения, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, и оно не воспользовалась своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы.

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций; общество не знало или должно было знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, что оно могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом при совершении сделок, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Как уже указывалось выше, налогоплательщик несет ответственность за достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на получение обоснованной налоговой выгоды.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Первичные документы, содержащие недостоверную информацию, не подтверждают произведенные расходы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 по делу №А40-16436 07-107-121.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 №93-0 разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года №3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, счета-фактуры по сделкам со спорными контрагентами общества не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами, но и не отражают реального характера операций.

По верному замечанию суда первой инстанции, полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Сибсервис+», ООО «Сибстрой», ЗАО «Дельта», ООО «Строитель» и ООО «СеверСнабКомплекст» были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

С учетом всей изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно заключил, что решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Контур», ООО «Континент», ООО «Сибсервис+», ООО «Сибстрой», ЗАО «Дельта», ООО «Строитель» и ООО «СеверСнабКомплекст» законным и обоснованным.

Доводы заявителя относительно неправомерности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения и вины налогоплательщика судом правильно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Объективная сторона правонарушения включает, в частности, деяние (действие, бездействие), причинно-следственную связь, и общественно-опасные последствия.

В данном случае деяние выражается в неуплате налога, в результате неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Последствиями данных действий является нарушение общественных отношений, прямой ущерб, причиненный бюджету, недополучившему соответствующие суммы налога, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налогоплательщика. Налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в противном случае налогоплательщик должен был знать о недобросовестности своих контрагентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.

Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, обоснованно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за неуплату налогов в оспариваемой сумме, контррасчет обществом не представлен.

По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.

Апеллянт в жалобе указывает, что налоговый орган, привлекая налогоплательщика к вышеуказанной налоговой ответственности, не учел смягчающие ответственность обстоятельства.

Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства не всегда и не безусловно могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Оценив доводы общества, а также обстоятельства осуществления им деятельности и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на иных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Также Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №604 от 25.02.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу № А70-13881/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МПК Бонус» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 604 от 25.02.2016 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер