Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3083/2007 ) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области
от 19.10.2007 по делу № А70-4117/7-2007 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоун»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области
о признании недействительным решения № 10 от 23.05.2007 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Гребенщикова Н.А. (удостоверение УР № 386484 действительно до 31.12.2009, доверенность № 17 от 11.01.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Стоун» – не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее по тексту – МИФНС России № 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 10 от 23.05.2007 по результатам выездной налоговой проверки в части налога на прибыль в сумме 287 632 руб., пени по налогу на прибыль в размере 44 876,06 руб., санкций по налогу на прибыль в сумме 57 526,65 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 173 590,49 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 953,42 руб., санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 343 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил размер требований в части налога на добавленную стоимость, оспаривает сумму налога на добавленную стоимость в размере 91 667,35 руб., соответствующие пени и санкции.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные ООО «Стоун» требования.

Оспариваемое решение налогового признано Арбитражным судом недействительным в части: налога на добавленную стоимость в сумме 40 474,7 руб., налога на прибыль в сумме 209 732,58 руб., соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 343 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 953,42 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Стоун»требований судом было отказано.

Указанное решение обжалуется МИФНС России № 7 по Тюменской области в части признания решения налогового органа недействительным. По мнению налогового органа, вывод суда о том, что переход на общий режим налогообложения с 01.07.2005 дает обществу право на уплату налогов в порядке, предусмотренном для вновь созданных предприятий, и внесение изменений в учетную политику предприятия противоречит пунктам 16, 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организаций» ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 60н от 09.12.1998. Более того, налогоплательщик не мог воспользоваться правом на налоговые вычеты ни в период приобретения товаров (так как не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость), ни в период перехода на общепринятую систему налогообложения (так как соблюдение условий статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к периоду заявления этих вычетов), поскольку соблюдение условий применения права на налоговые вычеты, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (выставление продавцами товаров счетов-фактур, оплата и оприходование товаров) произошло в период применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, является необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стоун» не является налоговым агентом по выплаченному доходу физическому лицу Ксениди А.Н., поскольку Ксениди А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.11.2005.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 7 по Тюменской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Стоун» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания от общества не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стоун» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.08.2004 по 31.12.2005, по итогам которой был составлен акт № 15-51/11 от 19.04.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика от 11.05.2007 и.о. заместителя начальника МИФНС России № 7 по Тюменской области вынесено решение № 10 от 23.05.2007 о привлечении ООО «Стоун» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 456,1 руб., единого налога, взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в виде штрафа в сумме 1359,86 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 55106,98 руб., налога на прибыль (бюджеты субъектов РФ) в виде штрафа в сумме 41946,52 руб., налога на прибыль (ФБ) в виде штрафа в сумме 15580,13 руб.;

предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 35343 руб.

ООО «Стоун» также предложено уплатить, в том числе, доначисленные единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2280,5 руб., единый налог, взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 6799,29 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 275534,93 руб., налог на прибыль (бюджеты субъектов РФ) в сумме 209732,58 руб., налог на прибыль (ФБ) в сумме 77900,67 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 109124,39 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении ООО «Стоун» к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

ООО «Стоун» осуществляет два вида деятельности: оптовую (безналичный расчет) и розничную (наличный расчет) торговлю. С 01.01.2005 на основании пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организация в отношении оптовой торговли применяет упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы.

С 01.07.2005 общество на основании пункта 4 статьи 346.12, пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении оптовой торговли перешло на общий режим налогообложения, так как по данным налогоплательщика в июле 2005 года общий доход превысил 15 млн. руб.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком завышены расходы в целях обложения налога на прибыль. Расхождение с налогоплательщиком по сумме расходов возникли в связи с тем, что налоговым органом расходы определялись пропорционально выручке, облагаемой по общему режиму налогообложения, в соответствии с учетной политикой предприятия на 2005 год от 31.12.2004 (метод определения выручки от реализации для учета налога на добавленную стоимость по оплате, для прибыли - кассовый метод), что послужило основанием привлечения к налоговой ответственности оспариваемым решением.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Стоун» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

29.11.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Означенное решение обжалуется МИФНС России № 7 по Тюменской области в суд апелляционной инстанции в части признания решения налогового органа недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России № 7 по Тюменской области части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, МИФНС России № 7 по Тюменской области не согласна с решением арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 287 633,25 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога, начисления пени в соответствующем размере.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 10 от 23.05.2007 доначисление налога в указанном размере было обусловлено тем, что расходы, для целей налогообложения были определены по методу начисления пропорционально выручке от реализации товаров по видам деятельности, в соответствии с учетной политикой на 2005 год от 31.12.2004.

Обществом расходы определялись со стоимости единицы товара, на основании отчета «Анализ продаж», что соответствует изменениям, внесенным в учетную политику с 01.07.2005.

По мнению налогового органа, общество не вправе принимать новые положения учетной политики в том году, когда они были утверждены, так как изменение учетной политики должно вводиться с 1 января года (начала финансового года), следующего за годом его утверждения соответствующим организационно-распорядительным актом (пункт 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организаций» ПБУ 1/98).

Изложенная позиция МИФНС России № 7 по Тюменской не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей (15 млн. рублей в редакции, действовавшей на 01.07.2005) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Пунктом 18 раздела 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 1/98 установлено, что изменение учетной политики должно вводиться с 1 января года (начала финансового года), следующего за годом его утверждения соответствующим организационно - распорядительным документом.

Учитывая, что изменения в учетной политике на 2005 год «Приложение к учетной политике ООО «Стоун» от 31.12.2004» вызваны переходом общества с 01.07.2005 на общий режим налогообложения по оптовой торговли в связи с тем, что общий доход общества превысил 15 млн. руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество получило право на уплату налогов в порядке, предусмотренном для вновь созданных предприятий, в связи с чем оно было вправе, как вновь созданное предприятие, организовать бухгалтерский учет в соответствии с новым порядком налогообложения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу ограничения суммы доходов налогоплательщика при применении упрощенной системы налогообложения (15 млн. руб.) налогоплательщик вынужден перейти на общий режим, то издание приказа № 16 от 01.07.2005 о «Приложение к учетной политике ООО «Стоун» от 31.12.2004» Методики раздельного учета (л.д. 50, т. 6) не противоречит требованиям пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающего возможность изменения учетной политики.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что прямого запрета на обоснованное, предусмотренное законом изменение учетной политики организации в иные сроки, чем это предусмотрено Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 1/98, не установлено. Правовые последствия введения изменений учетной политики организации в порядке, в каком это осуществило ООО «Стоун», также законодателем не установлены.

В соответствии же с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Более того, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлены доказательства каких-либо нарушений обществом при применении метода определения затрат на приобретение товара, предназначенного для перепродажи, исходя из стоимости единицы товара, на основании первичных документов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном начислении налоговым органом налога на прибыль в размере 287 633,25 руб., соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло обоснованное признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной выше части.

Налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 473, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленного налога, начисления пени в соответствующем размере.

Как следует из решения налогового органа № 10 от 23.05.2007, доначисление указанной суммы обусловлено непринятием инспекцией к вычету оплаченных сумм по приобретенным товарам до перехода на общий режим налогообложения, поскольку соблюдение условий применения права на налоговые вычете, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации произошло в период применения упрощенной системы налогообложения, то налогоплательщик не мог воспользоваться правом на налоговые вычеты ни в период приобретения товаров, ни в период перехода на общепринятую систему налогообложения.

Изложенная позиция налогового органа расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Сумма налога, принятая к учету в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит вычету, в том случае, если после перехода на общий режим налогообложения эти товары (работы, услуги) используются для операций, признаваемыми объектом налогообложения налог на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку в период действия упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы налога на добавленную стоимость не учитывались в целях применения упрощенной системы налогообложения, эти суммы подлежат возмещению в период действия общего режима налогообложения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не обоснованно начислен налог на добавленную стоимость в ходе проверки в сумме 40 473,08 руб., а также соответствующие пени и санкции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, МИФНС России № 7 по Тюменской области также не согласна с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в части вывода суда о неправомерном начислении ООО «Стоун» пени в размере 1 953,42 руб. и санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35 343 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Удовлетворяя требование налогоплательщика по данному эпизоду заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является налоговым агентом по выплаченным индивидуальному предпринимателю Ксениди А. Н. доходу.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 7 по Тюменской области, не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда, ссылается на нарушение налогоплательщиком подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период), предусматривающего обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду заявленных требований.

Из материалов дела следует (том 6, л.д. 9-42), что между индивидуальным предпринимателем Ксениди А.Н. (Арендодатель) и ООО «Стоун» (Арендатор) были заключены договора аренды от 01.02.2005, 01.11.2005. Являясь арендатором помещений для организации оптовой торговли, общество соответствующую сумму дохода в виде арендной платы выплатило индивидуальному предпринимателю Ксениди А.Н.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляю суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установлен] статьей 225 настоящего Кодекса.

Таким образом, общество не является налоговым агентом по выплаченным индивидуальному предпринимателю Ксениди А. Н. доходу.

Кроме того, из материалов дела следует и по существу не оспаривается налоговым органом, индивидуальный предприниматель Ксениди А. Н. самостоятельно исчислил соответствующую сумму налога и своевременно уплатил ее в бюджет.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц индивидуальным предпринимателем исполнена, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стоун» неправомерно начислены пени в размере 1 953,42 руб. и санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35 343 руб. по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2007 по делу № А70-4117/7-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер