Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод камня» (ответчика) на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 03.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А46-18842/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Эксперт Банк» (644046, Омская обл., г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод камня» (644065, Омская обл., г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 27, ИНН 5501177784, ОГРН 1165543088303) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, возмещении затрат по электроэнергии, по услугам охраны.

Суд установил:

акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод камня» (далее – ООО «Завод камня») о взыскании 476 129 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 10.10.2016 за период с мая 2017 года по август 2017 года; 178 870 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды от 31.08.2017 за период с сентября 2017 года по январь 2018 года; 864 196 руб. 04 коп. в возмещение затрат по электроэнергии за период с октября 2016 года по январь 2018 года; 60 000 руб. в возмещение затрат по услугам охраны (КТС, мониторинг ПС, ПЦО, SMS-оповещение) за период с октября 2016 года по январь 2018 года, а также 341 753 руб. 67 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы и возмещению предусмотренных договорами аренды расходов истца.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Завод камня» просит отменить вынесенные судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при разрешении спора имеет место быть неполное выяснение обстоятельств, при этом судами не учтено, что ни в договорах аренды, ни в актах приема-передачи такого объекта недвижимости, как производственный цех, не указано, данный объект недвижимости в аренду ответчику не передавался; в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие затраты истца на содержание арендованного имущества; судами не установлено наличие договорных отношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЦОП «СТБ Патруль-Сервис» по охране и мониторингу помещений; сумма взысканной неустойки является несоразмерной сумме нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Эксперт Банк» возражает против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

АО «Эксперт Банк», ООО «Завод камня» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между АО «Эксперт Банк» (арендодателем) и ООО «Завод камня» (арендатором) договором аренды от 10.10.2016 арендодателем в пользование арендатора на срок до 30.08.2017 переданы трехэтажное кирпичное строение с одной двухэтажной и одной одноэтажной кирпичными пристройками, площадью 957,5 м²; жестяная мастерская, площадью 723,9 м²; склад для хранения теплоизоляционных материалов, площадью 204,7 м²; склад для хранения материалов, площадью 424,1 м²; земельный участок, площадью 4 099 м², расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 27.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 10.10.2016 помимо внесения на расчетный счет арендодателя арендной платы арендатор обязан нести расходы на содержание помещений и компенсировать арендодателю стоимость эксплуатационных расходов (теплоснабжение, канализация, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, вывоз мусора, уборка и дезинфекция), охране здания, техническому обслуживанию здания, техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных и иных систем, расположенных внутри здания (в том числе внутри помещений) и являющихся по своему функциональному назначению общими для всего здания (водоснабжение, водоотведение/канализация, электричество, отопление, пожарная сигнализация, связь, видеонаблюдение, оповещение, контроль доступа в здание), за исключением тех из них, которые были установлены арендатором или по его инициативе, ремонту и замене вышедшего из строя оборудования, страхованию здания и т.д.

По условиям пункта 3.4.3 договора аренды от 10.10.2016 арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, а также иные обязательные платежи, указанные в разделе 2 договора.

За нарушение сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пеней в размере 3 процентов от арендной платы в месяц за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 5.2. договора аренды от 10.10.2016).

Также АО «Эксперт Банк» (арендодатель) и ООО «Завод камня» (арендатор) подписали договор аренды от 31.08.2017, во исполнение которого арендодатель передал в пользование арендатора на срок до 31.07.2018 вышеупомянутое имущество на тех же условиях, что и по договору аренды от 10.10.2016.

Пунктами 3.4.14 и 4.3 договора аренды от 31.08.2017 предусмотрено, что арендатор обязан в случае досрочного расторжения договора освободить арендованные помещения и передать их.

Уведомлением от 30.12.2017 № 623 ответчик сообщил о расторжении с 01.02.2018 договора аренды от 31.08.2017.

Ссылаясь на образовавшийся долг, АО «Эксперт Банк» направило в адрес ООО «Завод камня» претензию с требованием об его погашении.

Поскольку требования истца выполнены не были, последний предъявил в суд настоящий иск.

Руководствуясь статьей 614 ГК РФ, проанализировав материалы дела, учитывая, что плата за пользование имуществом арендатором внесена не в полном объеме и не оплачены расходы арендодателя на электроэнергию и за услуги охраны, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Что касается довода заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, то он не принимается во внимание.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение вопроса об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика в суде первой инстанции или в апелляционном суде, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции вообще не полномочен рассматривать такое заявление.

Между тем ООО «Завод камня» не заявляло в суде первой инстанции об уменьшении размера пеней, соответственно, оно не было предметом его проверки и оценки, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд признал несостоятельным.

При таких обстоятельствах требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены на законных основаниях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Завод камня» государственную пошлину не уплатило, пошлина взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод камня» в доход федерльного бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров