Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-308/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Кооператор Севера» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2007 по делу № А70-2563-8/2007 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кооператор Севера»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

о признании незаконным постановления № 016499 от 19.04.2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от налогового органа – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кооператор Севера» (далее – ООО «Кооператор Севера», общество) о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1, налоговый орган) № 016499 от 19.04.2007 о привлечении ООО «Кооператор Севера» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Кооператор Севера» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины (выдаче чека на меньшую сумму) должна нести продавец ФИО1, с которой обществом заключен трудовой договор. Все требования, предусмотренные действующим законодательством, юридическим лицом соблюдены: контрольно-кассовая машина находилась в исправном состоянии, продавец была ознакомлена с должностной инструкцией, в которой предусмотрена ответственность продавца за неприменение контрольно-кассовой техники. Помимо этого, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени № 1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (с распиской о его получении представителем ООО «Кооператор Севера»). Административный орган полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИФНС России по г. Тюмени № 1 также поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Кооператор Севера» в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел возможным удовлетворить.

ООО «Кооператор Севера», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление также в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.04.2007 сотрудниками ИФНС России по г. Тюмени № 1 на основании поручения № 45 от 01.04.2007 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Кооператор Севера» и расположенном по адресу: <...> А.

В ходе проверки установлено нарушение требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно: продавцом ФИО1 при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже 1 бутылки водки «Раунд» по цене 70 руб. 00 коп. не была применена контрольно-кассовая техника.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 018083 от 13.04.2007.

В связи с отсутствием в момент проведения проверки законного представителя юридического лица налоговым органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.04.2007 по факту установленного проверкой нарушения специалистом 1 разряда ИФНС России по г. Тюмени № 1 ФИО2 в отношении ООО «Кооператор Севера» был составлен протокол № 026117 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.04.2007 руководителем ИФНС России по г. Тюмени № 1 вынесено постановление № 016499 о привлечении ООО «Кооператор Севера» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Кооператор Севера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая при этом, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники должна нести продавец ФИО1 Кроме того, статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники, в то время как, продавец по невнимательности отбила чек на меньшую сумму.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 указанного Кодекса, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом ООО «Кооператор Севера» установлен налоговым органом в ходе проверки и подтвержден материалами дела.

Как следует из акта проверки № 018083 от 13.04.2007, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2007, протокола об административном правонарушении № 026117 от 16.04.2007 при покупке одной бутылки водки «Раунд» продавцом ФИО1 денежный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники, деньги были убраны в денежный ящик контрольно-кассовой машины.

Неприменение контрольно-кассовой техники подтверждается и приложением к акту проверки № 018083 от 13.04.2007, в котором зафиксированы расхождения в сумме денежной наличности, имеющейся в кассе, с данными контрольно-писчей ленты.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что контрольно-кассовая техника при осуществлении расчета за проданную бутылку водки применена (с пробитием меньшей суммы покупки) ничем кроме объяснений продавца от 16.04.2007 не подтверждается.

Причем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 31.07.2003 № 16, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, является неприменением контрольно-кассовой машины.

Помимо этого, неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Кооператор Севера», ссылаясь на отсутствие вины в действиях общества, утверждает, что приняло все меры к соблюдению ФИО1 требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в частности, с продавцом заключен трудовой договор и продавец ознакомлена со своими должностными обязанностями, в число которых входит выдача чека контрольно-кассовой машины. В доказательство чего обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены трудовой договор № 8 от 26.05.2005 с принимаемым на работу продавцом, а также должностная характеристика на продавца магазина № 1 ООО «Кооператор Севера», утвержденная директором общества 26.05.2005.

Указанные доводы заявителя в качестве доказательства отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расцениваются судом как несостоятельные, поскольку, указанная должностная инструкция не содержит отметки об ознакомлении с ее содержанием продавца. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств наличия у продавца ФИО1 навыков обращения с контрольно-кассовой техникой, а также доказательств обучения обществом своего продавца работе с контрольно-кассовой машиной. Из объяснительной продавца ФИО1 от 16.04.2007 следует, что продавец выбила чек на меньшую сумму «из-за невнимательности».

В силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника. Порядок взыскания работодателем причиненного ущерба установлен статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ООО «Кооператор Севера» имелась возможность для соблюдения норм Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «Кооператор Севера» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности также не приняты судом во внимание, поскольку в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 28.5 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что после проведения проверки в отношении ООО «Кооператор Севера» в связи с отсутствием законного представителя юридического лица, а также полных сведений об организации налоговым органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2007, в связи с чем, составление административным органом протокола об административном правонарушении 16.04.2007 осуществлено с соблюдением процедуры и сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении организации к административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство может иметь значение только в том случае, когда административным органом при составлении протокола не были обеспечены должным образом права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

При составлении протокола об административном правонарушении № 026117 от 16.04.2007 присутствовал законный представитель ООО «Кооператор Севера» - директор ФИО3 Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю разъяснены, второй экземпляр протокола с отметкой о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушению законному представителю вручен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальной размере).

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ИФНС России по г. Тюмени № 1 соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в продажи товара за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой машины, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказав в удовлетворении заявленного ООО «Кооператор Севера» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционную жалобу заявителя суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2007 по делу № А70-2563-8/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков