Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу № А46-17958/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Омскэлектро» - представитель ФИО1 по доверенности № 06-11/07юр от 09.01.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - представитель не явился, извещена,

установил :

Акционерное общество «Омскэлектро» (далее - заявитель, Общество, АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее -

Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-001809-16 от 23.11.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отказывая заявителю в применении санкции в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении административного штрафа административным органом установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность Общества (повторность совершения однородного административного правонарушения в течение года).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу № А46-17958/2016 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены после установленного Правилами благоустройства срока (1 августа), позволяющего реализовать необходимые действия по реставрации и ремонту зданий и их фасадов, и на то, что обозначенный выше срок установлен положениями законодательства объективно, с учетом климатических особенностей территории и физических свойств строительного материала.

По мнению заявителя, возбужденное в данном случае в отношении АО «Омскэлектро» дело об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности № 03-02-001809-16 от 23.11.2016 вынесено позднее 1 августа.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с изложенным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя АО «Омскэлектро», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.10.2016, в 16 час. 42 мин. Главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования г. Омска, в ходе которых установлено, что в нарушение требований статей 2, 96, 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, фасад сооружения, расположенного вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от посторонних надписей.

Выявленное нарушение зафиксировано посредством фотосъемки, осуществленной должностным лицом административного органа в момент проведения проверочных мероприятий, и отражено в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2016 № 229, а также в приложенной к нему фототаблице (л.д.39-40).

Согласно представленному муниципальным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием «Омскэлектро» перечню объектов электроснабжения, учитываемых на балансе АО «Омскэлектро», Трансформаторная подстанция ТП-5045, расположенный по адресу: г. Омск, ФИО2, на территории д/с 25, состоит на балансе указанной организации (л.д.45-47).

В связи с выявлением указанного выше нарушения главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска в отношении АО «Омскэлектро» составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2016 № 229 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области (л.д.39).

23.11.2016 Комиссией вынесено постановление № 03-02-001809-16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.35).

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО «Омскэлектро», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства).

Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 96 Правил благоустройства обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), пятиметровой территории, прилегающей к опорам линии электропередач, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, на территориях которых находятся указанные объекты.

Статьей 161 Правил благоустройства на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, а также на лиц, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложена обязанность принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов и производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен факт неосуществления Обществом очистки фасада принадлежащего ему сооружения, расположенного вблизи многоквартирного дома по адресу: <...>.

Так, имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 11.10.2016 № 229 (л.д. 39), фототаблицей (л.д. 40) подтверждается, что названный выше объект не очищен от посторонних надписей. Данный факт заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в бездействии АО «Омскэлектро» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 162 Правил благоустройства действия по реставрации и ремонту зданий и их фасадов могут выполняться лицами и организациями не позднее 1 августа, поэтому после указанной даты Обществу не может быть вменено в вину соответствующее бездействие, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, буквальное толкование положений статьи 162 Правил благоустройства позволяет сделать вывод о том, что работы, связанные с реставрацией, ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика и внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, сооружений, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, выполняются на указанных объектах по мере необходимости, то есть непосредственно после выявления нарушений и необходимости их устранения.

При этом указанный в статье 162 Правил благоустройства срок выполнения обозначенных выше работ (не позднее 1 августа) имеет организационный характер и, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о том, что после обозначенной даты соответствующие лица освобождаются от исполнения предусмотренной статьей 161 Правил благоустройства обязанности, или о том, что неисполнение такой обязанности не влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения АО «Омскэлектро» правил благоустройства при эксплуатации объекта электроснабжения, состоящего на балансе указанного юридического лица, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

В частности, Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его довод о том, что необходимое очищение фасада сооружения от посторонних надписей и рисунков не могло быть осуществлено Обществом в силу климатических особенностей территории на момент выявления таких нарушений должностными лицами административного органа, поэтому данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о невиновности Общества в невыполнении указанного выше требования Правил благоустройства, подателем апелляционной жалобы также не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае Обществом допущено неосуществление необходимых действий и непринятие зависящих от него мер, направленных на исполнение возложенной на Общество, как на владельца и пользователя рассматриваемого сооружения, обязанности по содержанию фасада такого сооружения при отсутствии доказательств невозможности их осуществления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано и заявителем не опровергнуто наличие в действиях АО «Омскэлектро» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 КоАП Омской области.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 32 КоАП Омской области, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения в течение года ввиду привлечения Общества к административной ответственности по статье 32 КоАП Омской области в соответствии с постановлением № 03-02-000891-16 от 06.07.2016), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае Обществу не может быть назначено наказание в виде предупреждения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ одним из условий его назначения является совершение правонарушения впервые, в то время как заявитель, как установлено выше, уже привлекался к административной ответственности за правонарушение, аналогичное выявленному в настоящем случае.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» без удовлетворения Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу № А46-17958/2016 – без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова