Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3100/2019 ) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу № А70-19324/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 7232016510 , ИНН 3420973 ) к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени (ОГРН 7200844868 , ИНН 3001500 ) об оспаривании постановления от 01.11.2018 № ЛАО1535, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» «УСТЭК» (далее по тексту – заявитель, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) от 01.11.2018 № ЛАО1310 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных АО «УСТЭК» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «УСТЭК» указывает, что не является лицом, виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку спорные земляные работы проводились обществом с ограниченной ответственностью «Интерполис» (далее по тексту – ООО «Интерполис») в рамках договора подряда.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 главным специалистом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского административного округа Администрации г.Тюмени проведено обследование места совершения административного правонарушения по адресу: вдоль по ул. Холодильная, 57 стр.1 до ул. Холодильная, 62, по ул. Энергетиков на участке от Энергетиков АО «УСТЭК».

В результате проведенного осмотра установлено, что на месте производства земляных работ, не восстановлен объект благоустройства в части газонного и асфальтобетонного покрытия в летнем варианте, нарушенного при осуществлении земляных работ.

Результаты осмотра зафиксированы актом обследования места совершения административного правонарушения от 16.10.2018.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 № 510 (далее по тексту – Кодекс Тюменской области), главным специалистом Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени, в присутствии уполномоченного представителя Общества, 10.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 65.

Рассмотрев материалы административного дела, Административной комиссией вынесено постановление от 01.11.2018 № ЛАО 1535 о назначении административного наказания, которым АО «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области, АО «УСТЭК» назначен штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 5 статье 4.19 Кодекса Тюменской области невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ.

На территории города Тюмени процедуру осуществления земляных работ, а также организацию и контроль работ по восстановлению благоустройства, нарушенного при осуществлении земляных работ, регламентирует Порядок осуществления земляных работ и восстановлении нарушенного благоустройства, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (далее по тексту – Порядок 118-пк).

На основании пункта 7.6. Порядка 118-пк, ответственность за несоблюдение требований при восстановлении нарушенного благоустройства, указанных в пункте 7.1 Порядка118-пк, а также сроков восстановления нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ несет заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления либо разрешения, а также лицо, осуществившее несанкционированные работы, которому выдано требование о восстановлении нарушенного благоустройства по форме согласно приложению №5 к Порядку 118-пк.

Согласно пункту 7.1. Порядка 118-пк, заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления либо разрешения, а также лицо, осуществившее несанкционированные земляные работы (далее по тексту - лица, осуществившие земляные работы), обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте осуществления земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, требованиями настоящего Порядка, в том числе с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства, и иными требованиями, указанными в приложении 2 к настоящему Порядку.

Восстановление нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ осуществляется в зимнем и (или) в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства согласно соответствующему конструктивному типу восстановления, указанному в приложении №2 к Порядку 118-пк.

При восстановлении нарушенного благоустройства в первую очередь восстанавливается конструкция дорожной одежды согласно соответствующему конструктивному типу восстановления, указанному в приложении №2 к Порядку 118-пк (пункт 7.3. Порядка 118-пк).

Пункт 9 приложения №2 к Порядку указаны требования к осуществлению земляных работ, устройство асфальтобетонного покрытия выполняется послойно (толщина слоев определяется по типовой схеме в соответствии с конструктивными типами восстановления нарушенного благоустройства)

При вскрытии части асфальтового покрытия тротуара и внутриквартальных проездов восстановление асфальта производится на всю ширину тротуара, проезда.

Как следует из материалов дела, Общество на основании уведомления об осуществлении земляных работ от 28.06.2018 по адресу: вдоль по ул. Холодильная, д.57, ст.1 до ул. Холодильная, д.62, по Энергетиков на участке от Энергетиков г. Тюмени производило земляные работы.

После окончания земляных работ оставлено не восстановленным нарушенное благоустройство – не восстановлено благоустройство не восстановило газонное и асфальтобетонного покрытия в летнем варианте. восстановлен в летнем варианте.

Факт нарушения вышеуказанных требований зафиксирован актом обследования от 16.10.2018, приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 18.10.2018 №65.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, АО «УСТЭК» указывает, что правонарушение совершено ООО «Интерполис», которое является подрядчиком, непосредственно осуществляющем земляные работы.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что субъектом правонарушения по части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области является не только лицо, которое осуществляет земляные работы, но и лицо, которое является заказчиком указанных работ, получившее письменное разрешение на их проведение.

Из материалов дела следует, что соответствующее разрешение на проведение земляных работ получено самим заявителем.

При этом наличие договора подряда, заключенного с ООО «Интерполис», непосредственно выполняющим работы, в любом случае не влияет на обязанность АО «УСТЭК» соблюдать правила благоустройства при организации и проведении работ на соответствующем объекте.

Договор, заключенный с ООО «Интерполис», регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований законодательства.

Таким образом, в действиях АО «УСТЭК» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований Порядка 118-пк, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина АО «УСТЭК» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие в действиях АО «УСТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 4.19 Кодекса Тюменской области, административным органом доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области, и определен в минимальном размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 01.11.2018 № ЛАО1535 о назначении административного наказания отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу № А70-19324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова