Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3110/2015 ) Департамента по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2015 года по делу № А81-4780/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Департамента по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901020840, ОГРН 1088901000286) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 8901026810, ОГРН 1128901003263) о взыскании 1 593 982 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - директор ФИО1, предъявлен паспорт;

установил:

Департамент по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») о взыскании 1 488 000 рублей, ранее перечисленных ему по договору на предоставление гранта № 01-17/74 от 20.12.2012, и неустойки в размере 105 982,80 рублей (с 06.03.2014 по 19.11.2014), 409,20 рублей в день после 19.11.2014 по дату фактической оплаты за просрочку возврата гранта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2015 по делу № А81-4780/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит указанное решение отменить по мотивам несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам и нормам материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

(1) предоставление грантов не регулируется положениями главы 38 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), основанием требований истца является несоблюдение ответчиком условий предоставления гранта;

(2) ответчиком представлен не полный пакет технической документации, что является одним из индикативных показателей освоения гранта;

(3) вывод суда о достижении на выходе из инвертора индикативного показателя не менее 26-27 v не обоснован, так как документы в составе отчетов ответчика, подтверждающие факт приобретения инвертора, отсутствуют, то есть ООО «Альтернатива» не укомплектовало установку датчиком зарядки и инвертором напряжения, следовательно, ответчик не смог достичь индикативного показателя «достижение на выходе из инвертора не менее 26-27 v»;

(4) судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о достижении ответчиком индикативного показателя «изготовление саморазогревающегося термос-блока для АКБ с температурой до +5 градусов цельсия и индикатором зарядки»;

(5) предоставленный ответчику грант имел целью реализацию всего инновационного проекта, общая стоимость реализации которого составила 13 000 000 рублей. В связи с чем не обоснован вывод суда о преждевременности несения ответчиком собственных расходов на стадии первого этапа разработки инновационного проекта;

(6) судом оставлен без внимания вопрос о допустимости подтверждения целевого расходования средств гранта в нарушение требований законодательства, при том, что истец не принимал отчет ответчика, который допустил расходование денежных средств гранта в нарушение Указания Центробанка «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что ответчик в срок, установленный договором, исполнил обязательства, представил истцу промежуточный и итоговый отчеты (п. 3.1.1 договора), предпринял меры к соблюдению дополнительных требований и условий истца, отчитался за полученные и израсходованные на реализацию проекта средства – сам грант в размере 1 488 000 рублей, собственные средства в размере 368 446 рублей 95 коп. (19,8% от общего объема финансирования). То есть выполнил условия о цели и своевременности использования средств гранта. Достижение индикативных показателей подтверждено актами и протоколом проведенных испытаний, приложенным к отзыву. Полезность проекта установлена посредством независимой экспертизы и письмами научных учреждений, патентом на полезную модель, исследованными судом первой инстанции.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебное заседание, открытое 05.05.2015, Департамент явку представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Альтернатива» возражал против доводов жалобы, высказался согласно поступившему отзыву.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2015 по делу № А81-4780/2014.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» обратилось в Департамент по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением на получение гранта в размере 5 000 000 рублей для реализации (внедрения) инновационного проекта «Ветроэнергетический комплекс «Ямалочка». Общество обязывалось разработать, испытать и создать промышленный образец мобильного комплекса. Общий объем финансирования для создания промышленного образца мобильного комплекса предполагался в 13 000 000 рублей, из которых общество намеревалось самостоятельно профинансировать на 8 000 000 рублей (л.д. 50-51 т.1).

По итогам заседания Совета по государственной научно-технической и инновационной политике в Ямало-Ненецком автономном округе было принято решение (протокол от 17.12.2012) предоставить заявителю грант на реализацию проекта в размере 1 488 000 рублей (л.д. 16-20 т.1).

На основании протокола № 14 от 17.12.2012 между истцом и ответчиком (грантополучателем) был заключен договор о предоставлении гранта на реализацию (внедрение) инновационного проекта на территории Ямало-Ненецкого автономного округа № 01-17/74 от 20.12.2012 (далее – договор), по условиям пункта 1.2 которого грант предоставляется с целью реализации грантополучателем инновационного проекта «Ветроэнергетический комплекс «Ямалочка» (далее – проект), содержащегося в приложении № 1 к договору.

Согласно проекту (л.д. 32-49 т.1) его реализация предполагает 2 этапа общей продолжительностью 1,5 года. Согласно календарному плану выполнения работ первый этап включает в себя:

- разработка инвертора и достижение на выходе из инвертора напряжения не менее 26-27 вольт;

- изготовление саморазогревающегося термос-блока для АКБ с температурой до +5 градусов С;

- изготовление водоплавающих сбалансированных нарт как платформы для ветроротора (с крепежными элементами для грунта);

- изготовление лопасти ветроротора с углом атаки геликоидного типа;

- разработка технической документации на экспериментальную действующую модель ветроэнергетического комплекса «Ямалочка» (л.д. 43-44 т.1).

Договором предусмотрено, что общий объем денежных средств, передаваемых грантополучателю на реализацию проекта, составляет 1 488 000 рублей (пункт 1.3).

В свою очередь, грантополучатель обязуется использовать грант исключительно на создание ветроэнергетического комплекса «Ямалочка», ежеквартально предоставлять промежуточные отчеты. Цель заключенного договора – изготовить экспериментальную действующую модель комплекса с обеспечением следующих индикативных показателей:

- достижение на выходе из инвертора напряжения не менее 26-27v, что необходимо для полноценной зарядки аккумуляторной батареи,

- изготовление саморазогревающегося термос-блока для АКБ с температурой до +5 градусов Цельсия и индикатором зарядки,

- изготовление водоплавающих сбалансированных нарт как платформы для ветроротора (с крепежными элементами для грунта),

- изготовление лопасти ветроротора с углом атаки геликоидного типа,

- разработать техническую документацию на экспериментальную действующую модель ветроэнергетического комплекса «Ямалочка». В случае если в срок, установленный пунктом 3.1.1 договора (промежуточные отчеты предоставляются ежеквартально в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; итоговый отчет о расходовании средств гранта и расходовании собственных средств на реализацию проекта в объеме не менее 15% от общего объема финансирования проекта (указанного в заявке на получение гранта), представляется не позднее 31.10.2013) грант не был освоен или по результатам его освоения не был достигнут целевой индикативный показатель освоения гранта, грантополучатель обязан вернуть денежные средства в окружной бюджет в соответствии с пунктом 2.4.2 договора (пункт 2.4.7).

В соответствии с пунктом 2.4.9 договора грантополучатель обязался обеспечить расходование на реализацию проекта в объеме не менее 15% от общего объема финансирования, указанного в заявлении на получения гранта (13 000 000 рублей).

В целях осуществления грантодателем текущего и последующего финансового контроля к итоговому отчету в обязательном порядке представляются следующие документы, подтверждающие достижение целевого индикативного показателя освоения гранта:

- протокол проведения испытаний экспериментальной действующей модели ветроэнергетического комплекса «Ямалочка»;

- полный пакет технической документации экспериментальной действующей модели ветроэнергетического комплекса «Ямалочка».

В соответствии с пунктом 3.3 договора грантодатель в течение 14 рабочих дней с момента получения итогового отчета обязан отправить грантополучателю один экземпляр утвержденного со своей стороны итогового отчета, либо мотивированный отказ в приеме. В случае не принятия грантополучателем итогового отчета, последний имеет право потребовать от грантополучателя устранения выявленных замечаний и недостатков, указав срок для их устранения. Грантополучатель обязан в указанный срок своими силами и за свой счет устранить выявленные замечания и недостатки (пункт 3.4). Итоговый отчет считается принятым с момента его утверждения грантодателем (пункт 3.5).

В связи с неоднократными замечаниями к итоговым отчетам ООО «Альтернатива», указанными в протоколах заседания научно-технического совета Департамента, а также непринятием устранения замечаний грантополучателем, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «Альтернатива» сослалось на устранение всех представленных Департаментом замечаний, на неподтвержденность факта нецелевого использования гранта, а также на отсутствие четких критериев оценки достижения индикативных показателей инновационных проектов в договоре, а также Постановлениях Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 765-П от 19.09.2013, № 430-П от 27.06.2011 «Об утверждении порядка предоставления грантов на реализацию (внедрение) инновационных проектов» (л.д. 1-3 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 2.4.2 договора оснований для возврата гранта (за исключением условия расходования собственных средств не менее 15% от суммы финансирования всего проекта).

Нарушение условия расходования собственных средств не менее 15% от суммы финансирования всего проекта суд первой инстанции счел несущественным, поскольку обязательность несения ответчиком собственных расходов на первом этапе (до завершения всего комплекса работ) отсутствует.

При повторном рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для возврата суммы гранта ответчиком.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Предоставление гранта, об истребовании которого обратно заявлено истцом, основано на договоре, заключенном в соответствии с действовавшем на тот момент Порядком предоставления грантов на реализацию (внедрение) инновационных проектов, утвержденном Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2011 № 430-П.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2011 № 430-П «Об утверждении Порядка предоставления грантов на реализацию (внедрение) инновационных проектов» под грантами в настоящем Порядке понимаются средства окружного бюджета, предоставляемые в форме субсидий на реализацию (внедрение) инновационного проекта на территории автономного округа.

То есть правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2011 № 430-П «Об утверждении Порядка предоставления грантов на реализацию (внедрение) инновационных проектов» средства окружного бюджета, предоставленные в форме гранта, подлежат возврату в случае:

- выявления факта нецелевого использования гранта;

- если в срок, заявленный субъектом, грант не был освоен или по результатам освоения гранта не был достигнут целевой индикативный показатель освоения гранта.

Как указано выше, основания возврата гранта по договору установлены в пункте 2.4.2, в соответствии с которым грантополучатель обязуется вернуть грантодателю средства окружного бюджета в случае:

- выявления факта нецелевого использования гранта,

- если до 31.10.2013г. грант не был освоен или не достигнуты целевые индикативные показатели освоены гранта,

- непредоставление итогового отчета в установленный срок,

- если расходование собственных средств на реализацию проекта составило менее 15% от общего объема финансирования проекта.

Сопоставляя перечень оснований для возврата гранта по пункту 2.4.2 договора с перечнем оснований, предусмотренном в пункте 4.1 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2011 № 430-П «Об утверждении Порядка предоставления грантов на реализацию (внедрение) инновационных проектов», суд апелляционной инстанции установил, что в первом случае число оснований шире, чем в приведенном нормативном правовом акте.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3393/10 от 27.07.2010 правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Поскольку основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий (грантов) определены законом (нормативным актом субъекта в настоящем случае), стороны не могут установить в договоре иные, чем в законе, основания для возврата в соответствующий бюджет субсидий (грантов).

Следовательно, грант будет подлежать возврату в случаях:

- выявления факта нецелевого использования гранта;

В дополнении к исковому заявлению Департамент подверг критике представленные ООО «Альтернатива» итоговые отчеты, подвергнутые ответчиком корректировке по факту поступления замечаний на них (л.д. 57-59 т.2). В жалобе Департамент указывает, что итоговый отчет им не принят, что исключает подтвержденность целевого расходования ответчиком полученных средств гранта.

Между тем, истец не обосновал применительно к итоговому отчету, в чем проявляется нецелевое использование денежных средств, полученных ответчиком из бюджета в условиях, когда экспериментальный образец был все же создан. Фактически все доводы Департамента в этой части состоят в критике первичных документов о несении ответчиком затрат за счет (по мнению истца) полученного гранта, однако содержательно не раскрывают, в чем выражается нецелевое использование.

Кроме того, ссылаясь на нецелевое использование, истец должен обосновать его применительно к каждому совершенному ответчиком платежу при реализации инновационного проекта, чего сделано не было.

И самое главное, исковое заявление (а равно дополнение к нему) не содержат ссылки на такое основание для возврата гранта, как нецелевое использование, истец лишь упоминает о недостатках итогового отчета и приложенных к нему документов, в связи с которыми не может принять понесенные ответчиком затраты в качестве целевого использования бюджетных средств. Приведенные в жалобе доводы о нецелевом использовании, таким образом, не подлежат оценке, поскольку по существу являются новыми (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Истец не заявлял о нецелевом использовании как основании для возврата гранта в суде первой инстанции.

Таким образом, единственным основанием возврата гранта, на наличие которого ссылался Департамент при подаче иска и которое допускается нормативным актом о данном гранте, является недостижение индикативных показателей.

Как следует из искового заявления и пояснений, у истца остались претензии к ответчику по части достижения индикативных показателей, а именно: считает неприемлемым фактический выход из инвертора напряжения от 24v до 28v, в характеристиках имеется указание на разогрев термос-блока до +4 градусов вместо ранее заявленных +5 градусов, отсутствует индикатор зарядки, нет возможности определить соответствие между углом атаки геликоидного типа и углом ветровой атаки с кромкой геликоидного типа, отсутствует техническая документация.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные доводы истца о недостижении индикативных показателей не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено выше, пунктом 1.2 договора установлена цель предоставления гранта – реализация инновационного проекта ветроэнергетического комплекса «Ямалочка».

Из являющегося приложением к договору проекта усматривается, что целью его выполнения является создание действующего опытного образца перевозного легкосборного ветроэнергетического комплекса для малых потребителей электроэнергии и последующая организация серийного производства комплекса. Из технического описания проекта следует, что комплекс осуществляет выработку электроэнергии до 1кВт на скорости ветра 8 м/с за счет использования энергии ветра и преобразования аэродинамической мощности в форме крутящего момента ротора в электродвижущую силу, генерируемую на обмотках генератора. Напряжение, переменное по фазе, частоте и амплитуде, преобразуется с помощью интеллектуального регулятора мощности в напряжение постоянного тока, удобное для использования как приборами, работающими на данном напряжении, так и с целью дальнейшего инвертирования с помощью бытовых инверторов в напряжение 220В/50Гц, на которое рассчитано большинство электроприборов. На любой скорости ветра вне зависимости от текущего энергопотребления производится аккумулирование электроэнергии в аккумуляторах, представляющих из себя электрохимические накопители энергии (л.д. 37 т.1). Технологическая система энергоснабжения состоит из ротора ВЭУ с лопастями и мачты-фермы, базирующейся на транспортном средстве. Электрическая система состоит из генератора, регулятора мощности, инвертора, аккумуляторных батарей в термос-контейнере специальной конструкции и монтажной оснастки. Работа комплекса возможна при скорости ветра номинальной 8м/с, максимальной скорости ветра – 40 м/с. (л.д. 39 т.1).

Смыслом согласования целевых индикативных показателей является контроль за достижением цели инновационного проекта.

А цель инновационного проекта в данном случае – создание работающей в условиях крайнего севера опытно-конструкторской разработки – ветроэнергетической установки, вырабатывающей и аккумулирующей электрическую энергию за счет силы ветра как альтернативного источника энергии. Реализация разработки предполагает ее работоспособность в заявленных ответчиком (на момент обращения за получением гранта) пределах либо, что равноценно, достижение требуемых в условиях крайнего севера показателей работоспособности установки после реализации инновационного проекта.

Обстоятельства создания установки подтверждаются актом приемки выполненных работ от 25.08.2013 по договору № 5 от 10.01.2013 (подписан представителями ООО «Альтернатива» и ООО «Армада плюс», совместными усилиями которых и создавался комплекс, что сторонами спора не оспаривается), в п. 2 которого констатировано достижение индикативных показателей (л.д. 51 т.2); патентом на полезную модель № 119821 на мобильный ветроэнергетический комплекс (правообладатели ФИО2 и ФИО1 – директор ООО «Альтернатива»), срок правовой охраны с 03 мая 2012 по 03 мая 2022 г.; патентом № 144622 на переносную ветроэнергетическую установку (правообладатели ФИО2 и ФИО1 – директор ООО «Альтернатива») срок правовой охраны с 12 июля 2013 г. по 12 июля 2023 г.; фотографиями изделия и его техническими характеристиками; итоговым отчетом на 18.04.2013, письмом заведующего кафедрой электротехники ЮУрГУ от 14.10.2011, письмом научно-исследовательского института УРАЛМЕТ от 12.10.2011, оценкой соответствия проекта НИОКР научно-техническим критериям.

Индикативным показателем являлось достижение на выходе напряжения не менее 26-27 v. Фактический выход составляет от 24v до 28v.

Однако, учитывая приблизительное значение интервала напряжения, заявленное ответчиком, и фактические показатели после реализации разработки, конечное значение последних превышает конечное значение согласно проекту.

Во всяком случае, подобные отклонения могли бы приниматься во внимание при недостижении в результате конструктивных дефектов изделия его цели, то есть непригодность ветроэнергетического комплекса к работе. Таких обстоятельств не установлено. Более того, индикативным показателем в силу подпункта а пункта 2.4.7 являлось не достижение определенного уровня напряжения само по себе, я необходимость полноценной зарядки АКБ.

В ходе испытаний установки подтверждено, что зарядка АКБ в опытно-конструкторском образце обеспечивается.

Из пояснительной записки от 18.01.2014 к акту приемки выполненных работ по договору № 5 от 10.01.2013, поступившей на замечания Департамента при рассмотрении разногласий по итоговому отчету, следует, что аккумуляторы в термос-блоках (2 шт.) 6 СТ – 62 L, подключенные последовательно, дают в сумме 24 v. Напряжение на выходе генератора при вращении ветроротора в 27 вольт является промежуточным показателем идущей зарядки АКБ. Напряжение 27 вольт является достаточным для работы в тундровых условиях бытовой и электронной техники, - кипятильников, фонарей, светильников, раций, планшетов и ноутбуков. Для их подключения применяется автомобильная электросхема УАЗ. В подтверждение достигнутых индикативных показателей прилагается акт электротехнических испытаний (л.д. 2, 25 т.4).

С учетом того, что, как правильно указал сам истец, договор на выдачу гранта не является договором подряда, достижение целевых показателей не может автоматически приравниваться к достижению технических показателей результата работ по договору подряда.

По этой же причине отклоняются доводы истца об отсутствии на установке инвертора.

Как пояснил руководитель истца, в целях удешевления проекта и в связи с отсутствием необходимости достижения напряжения свыше 27 вольт для работы мобильной установки в тундровых условиях разработчик отказался от использования инвертора, поскольку установка последнего не может качественно повлиять на работу модели.

С учетом того, что размер гранта при предоставлении был уменьшен более чем в 3 раза, такой подход не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципу разумности и добросовестности.

Как уже было сказано выше, индикативный целевой показатель полноценной зарядки АКБ в условиях крайнего севера достигнут и без инвертора.

Работоспособность ветроэнергетической установки подтверждена материалами дела, генератор при работе ветроротора, как следует из акта электротехнических испытаний от 20.07.2013, способен к снятию показаний, а истец не обосновал, в чем именно состоит необходимость применения инвертора (помимо того, что указание на него имеется в проекте) и как его отсутствие может повлиять на достижение индикативного показателя.

Отклоняются в связи с изложенным выше доводы заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся, как указано Департаментом, в изменении ООО «Альтернатива» технических условий. Действительно, из письма от 24.11.2014 в адрес Департамента видно, что ответчик предлагал внести в договор (в целях исправления допущенной смысловой ошибки) следующий вариант п. 2.4.7: «достижения на выходе (из инвертора 220v) напряжения не менее 26v-27v, что необходимо для полноценной зарядки аккумуляторов. Данное изменение не влияет на цели и задачи, решаемые в договоре № 01-17/74 от 20.12.2012» (л.д. 6 т.4). Содержание данного письма в совокупности с установленными выше обстоятельствами достижения цели проекта и, соответственно, работоспособностью установки, не дают оснований квалифицировать действия ответчика как направленные на одностороннее изменение условий договорного обязательства применительно к статье 309 ГК РФ.

Далее, Департамент предъявляет претензии относительно недостижения такого показателя как: изготовление саморазогревающегося термос-блока для АКБ с температурой до +5 градусов цельсия и индикатором зарядки. Полагает, что полученный «на выходе» результат (изготовлены термос-блоки в количестве 6 штук внутри всего корпуса симметрично, способные поддерживать плюсовую температуру для нормальной работы аккумуляторов в зимний период – л.д. 61 т.2) не соответствует заявленному. Между тем, из характеристик полученного изделия не следует, что при отклонении конечного показателя положительной температуры по отношению к заявленному ответчиком, работа аккумуляторов становится невозможной. Имеющийся в материалах дела акт электротехнических испытаний в совокупности с изложенными обстоятельствами надлежащей работы аккумуляторов свидетельствуют о необоснованности замечаний истца и в данной части. Кроме того, в материалах дела имеются технические характеристики термос-блока, в соответствии с которыми источник тепла – микровентилятор с нитью накала мощностью 30-60 вт выполняет функции подогрева и циркуляции воздуха внутри шкафа во избежание конденсата. Включается и выключается электронным термостатом, поддерживая температуру от +2 до +5 при отрицательных значениях температуры воздуха окружающей среды до -40 градусов (л.д. 54 т.2).

Замечания истца о невозможности определить соответствие между углом атаки геликоидного типа и углом ветровой атаки с кромкой геликоидного типа опровергаются направленной ему пояснительной запиской от 21.11.2013, в которой указано, что угол атаки определяется градусом наклона продольной (центральной) оси поперечного сечения лопасти к перепендикуляру оси радиальной, направленной к точке вращения. Этот градус подбирается экспериментально к каждому испытываемому варианту лопасти. Изгиб тонкой части лопасти по длине лопасти, заканчиваясь ее торцевой частью, есть геликоид, доныне не применявшийся в аэродинамике лопастей ветроэнергетических установок и являющийся интеллектуальной собственностью изобретателя. Весь смысл применяемого ноу-хау состоит в попытке увеличить мощность установки, не меняя основных физических параметров. Данное ноу-хау требует дальнейшей разработки и испытаний до получения окончательного результата. Для данной стадии разработки результаты считаются положительными (л.д. 1 т.4).

К тому же наличие у истца сомнений в возможности определить соответствие между углом атаки геликоидного типа и углом ветровой атаки с кромкой геликоидного типа не является доказательством недостижения индикативного целевого показателя.

А бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на истце.

Ссылка истца на отсутствие технической документации (как один из индикативных показателей реализации проекта) опровергается описью документов, сданных в Департамент по науке и инновациям ЯНАО с отметкой вх. № 33 от 09.06.2014 входящей корреспонденции (акты испытаний, достигнутые результаты, пояснительные записки, технические характеристики ВЭУ1 кВт, технические характеристики термос-блока, пояснительная записка по геликоиду) (л.д. 50 т. 4, том 4 лист дела 27-37).

Представленная техническая документация содержит, в том числе чертежи и общее описание описание базовой конструкции.

Истец не обосновал, каких именно документов, относящихся к технической документации, ответчик не представил.

Таким образом, изложенные истцом замечания, по мнению суда апелляционной инстанции, носят формальный характер, и направлены на реализацию намерения возвратить правомерно полученный ответчиком и освоенный им же грант.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 4.1 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2011 № 430-П «Об утверждении Порядка предоставления грантов на реализацию (внедрение) инновационных проектов», для возврата гранта в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения соответственно изложенному выше.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2015 года по делу № А81-4780/2014 (судья В.В. Чорноба) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3110/2015) Департамента по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова