Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.)
и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-17599/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (628010, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Михаила Знаменского, 1, ОГРН 1028600513908, ИНН 8603002531) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) об оспаривании предписания.

В заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания
«АКИ-ОТЫР» (далее – ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», общество) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) от 10.08.2018 № 83-ОН/12 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку разработанная обществом программа мониторинга не соответствует требованиям действующего законодательства и юридически ничтожна.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 13.06.2018 по 07.08.2018 в отношении ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения статей 1, 3, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 2 статьи 11, пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пункта 5 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.03.2016 № 66 (далее – Порядок № 66).

Выданным по результатам проверки предписанием от 10.08.2018 № 83-ОН/12 на общество возложена обязанность в срок до 04.02.2019 разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду (шламовый амбар кустовой площадки
№ 10 Верхне-Шапшинского лицензионного участка).

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения предписания от 10.08.2018 № 83-ОН/12, поскольку на момент проведения проверки у общества уже была разработана программа мониторинга.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», части 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица управления обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оно должно быть законным, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В этой связи предписание должно содержать ясные и четкие формулировки, исключающие возможность их двоякого толкования, о выявленных нарушениях и конкретных мероприятиях, подлежащих выполнению в целях прекращения и (или) устранения такого нарушения в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль
в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

На основании пункта 5 Порядка № 66 для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты размещения отходов, и направляется в уведомительном порядке на бумажном носителе в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов или направляется почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент проведения проверки у ОАО «НАК «Аки-Отыр» имелась утвержденная генеральным директором 09.01.2017 Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, которая была направлена в административный орган письмом от 14.06.2018 № АШ-2391 (вх.№ 13126 от 15.06.2018); в таблице 1 «Перечень объектов размещения отходов» раздела «Общие сведения об объектах размещения отходов» данной Программы указан объект «шламовый амбар кустовой площадки
№ 10 Верхне-Шапшинского лицензионного участка»; ни акт проверки от 10.08.2018 № 80, ни предписание от 10.08.2018 № 83-ОН/12 не содержат выводов о несоответствии разработанной обществом Программы мониторинга требованиям Порядка № 66.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», признав недействительным оспариваемое им предписание.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО3

Судьи Н.А. Алексеева

Л.В. Белова