Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3114/2015 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу № А81-5593/2014 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН 8913006208, ОГРН 1058901402878)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 28.08.2014 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее- ООО «Северспецстрой», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ № 3 по ЯНАО, Инспекция) о признании недействительным решения oт 28.08.2014 №27 о привлечении заявителя к ответственности предусмотренной статьей 125 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.08.2014 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Судебный акт мотивирован недоказанностью налоговым органом наличия оснований для квалификации действий Общества по отчуждению имущества, имевших место 17.06.2014г., в качестве охватываемых составом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 125 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что действия Общества по отчуждению имущества, на которое решением Инспекции наложены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждения без согласия налогового органа, являются противоправными.

По мнению налогового органа, Общество в целях исполнения решения Инспекции о принятии обеспечительных мер от 26.06.2014 должно было отозвать представленные для регистрации перехода права собственности документы, в том числе и договор от 17.06.2014, на основании которого и произведено отчуждение имущества. Налоговый орган также указал, что такие действия налогоплательщика направлены на умышленное сокрытие принадлежащего Обществу имущества.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» иМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 10 02 2014 № 4-ЮЛ-Г и вынесено решение №4-ЮЛ-Г от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности но пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, ст. 123, п. 1 cт. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 1 778 075 руб., доначислены и предложены к пени в общей сумме 5 867 774 руб. и налоги в общей сумме 30376298 руб. Итого общий размер доначисленных сумм налогов, пени, налоговых санкций составил 37982147 руб.

В порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган принял решение №74 oт 26.06.2014 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование указанного решения налоговый орган указал па следующие установленные обстоятельства:

1) неуплата ООО «Северспецстрой» налогов, пени, налоговых санкций согласно решению о привлечении к ответственности за совершение на налогового правонарушения от 30 05.2014 №4- ЮЛ-Г составила в общей сумме 37 982 147 руб.

2)получение ООО «Северспецстрой» необоснованной налоговой выгоды, включая в расходы, уменьшающие доходы, в связи с привлечением в финансового- хозяйственную деятельность «проблемных» контрагентов, занижая тем самым налоговую базу по налогу на прибыль и НДС и суммы налогов к уплате в бюджет;

3)наличие имущества по состоянию на 01.01 2014 года остаточной стоимостью 1443 тыс. руб. согласно бухгалтерской отчетности но форме № 1 «Бухгалтерский батанс» на 2013 год, представленной ООО «Северспецстрой» в Инспекцию 24.03 2014 года, что меньше суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 года №4-ЮЛ-Г,

4)непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4- ЮЛ-Г от 30 05.2014 года и взыскание указанных в нем недоимок, пеней и штрафов.

В обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов , указанных в решении от 30 05 2014 года, налоговый орган запретил налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) без согласия на то налогового органа следующее имущество:

-квартира расположенная по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон 7, дом 22, квартира 15- стоимостью 846 тыс. руб.;

-сервер НP Prolant ML 150N06 - стоимостью 218 тыс. руб.;

-генераторная установка GesanL 20 MD- стоимостью 180 тыс. руб.;

-емкость для воды- стоимостью 79 тыс. руб.;

-камера холодильная КХН-4,6- стоимостью 52 тыс. руб.;

- камера холодильная КХН-4,41- стоимостью 62 тыс. руб.;

- бензопила MS250- стоимостью 6 тыс. руб.

Всего на сумму 1443 тыс. руб.

Таким образом, из материалов дела следует, решением МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 26.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, в том числе следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон 7, дом 22, квартира 15 - стоимостью 846 тыс. руб.

Данное имущество являлось единственным активом в виде недвижимого имущества Общества, не участвующего в производстве, за счет которого возможно было осуществить взыскание.

Вместе с тем, судом установлено и указанные обстоятельства следуют из материалов дела, что 17.06.2014 года произошло отчуждение данного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Что в свою очередь явилось основанием к выводу налогового органа о несоблюдении ООО «Северспецстрой» порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога, поводом к возбуждению производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 125 НК РФ

Так, 21.07.2014 должностным лицом налогового органа составлен акт № 27 oб обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, в котором зафиксированы указанные выше обстоятельства о несоблюдении ООО «Северспецстрой» порядка владения, пользовании и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога, предложено привлечь Общество к ответственности в соответствии со ст. 125 НК РФ

28.08.2014 заместителем начальника МИФНС РФ № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение № 27, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 125 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Северспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ но ЯНАО.

Решением Управления от 30.09.2014 года №247 жалоба налогоплательщика па решение МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 28.08.2014 года №27 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение №27 от 28.08.2014 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

02.02.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 125 Налогового кодекса РФ,

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы, считает правомерным вышеуказанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 125 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает последствия такого вида налогового правонарушения, как несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога. Так, ст. 125 НК РФ устанавливает штраф в размере 30 тысяч рублей за данный вид правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества признается способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов и представляет собой действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. При этом арест может быть наложен только на то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. Основанием для произведения ареста имущества выступает неисполнение налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. В то же время арест имущества может быть произведен только в случае наличия у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Объектом правонарушения, предусмотренного в ст. 125 НК РФ, является обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в то время как объективной стороной правонарушения признается несоблюдение установленных ст. 77 НК РФ ограничений, в соответствии с которыми не допускаются отчуждение, растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест.

Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (лицом, его замещающим) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления.

Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной комментируемой статьей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, МИФНС РФ №3 по ЯНАО такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа как арест имущества в порядке ст. 77 НК РФ не применялся, соответствующего решения о наложении ареста на имущество налогоплательщика- организации в форме соответствующего постановления не выносилось.

Таким образом, в вину Обществу вменяется распоряжение имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога.

Однако, в рассматриваемом случае речь идет о залоге имущества только как об обеспечительной мере, но не как о регламентированном в ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации способе обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Применение такой обеспечительной меры, направленной на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, предусмотрено и регламентировано в подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Так, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть, в том числе, и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится в очередности, установленной пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что заявителем допущено именно несоблюдение установленного НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога: решением №4-ЮЛ-Г от 30.05.2014 налогоплательщику запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа в том числе следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон 7, дом 22, квартира 15 - стоимостью 846 тыс. руб.

Как следует из материалов рассматриваемого спора и судом первой инстанции установлено, 17.06.2014 года произошло отчуждение данного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

17 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного деревянно-панельного дома «Б», находящейся по адресу: г. Губкинский, микрорайон 7, дом 22, квартира 15, то есть той самой квартиры, в отношении которой налоговый орган решением №74 от 26.06.2014 года принял обеспечительные меры в виде запрета налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа.

Указанные действия, по мнению налогового органа, осуществленные непосредственно после проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки и при наличии осведомленности руководителя Общества о сумме доначисленных налогов, свидетельствуют о намерении заявителя на вывод части активов Общества из состава средств, на которые впоследствии может быть обращено взыскание.

Отклоняя указанные доводы налогового органа как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что составом статьи 125 Налогового кодекса РФ не могут быть охвачены действия, совершенные налогоплательщиком до вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер от 26.06.2014г.

Ни нормами законодательства о налогах и сборах ни нормами регламентирующими порядок регистрации прав на недвижимое имущество не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого вынесено решение о запрете совершения действий по отчуждению имущества, по отзыву ранее поданного заявления о регистрации перехода права собственности в отношении сделки, совершенной до момента принятия налоговым органом соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае МИФНС РФ №3 по ЯНАО не доказала наличие в действиях ООО «Северспецстрой» события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 125 НК РФ и соответственно не доказала законность оспариваемого решения от 28.08.2014 года №27.

Доводы налогового органа о необходимости ООО «Северспецстрой после получения решения №74 от 26.06.2014 года о принятии обеспечительных мер отозвать представленные для регистрации документы и приостановить действие по регистрации договора купли-продажи, не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя как события, так и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 125 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что отчуждение квартиры, находящейся по адресу: г. Губкинский, микрорайон 7, дом 22, квартира 15, произошло именно 17.06.2014 года, в указанный день были также сданы необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы в регистрирующий орган, то есть все это произошло до такого как налоговый орган запретил отчуждать (передавать в залог) без своего согласия данного объекта недвижимого имущества, а именно соответствующее решение о принятии обеспечительных мер №74 принято 26.06.2014 и доведено до сведения налогоплательщика 27.06.2014 года.

Налоговый орган не представляет в материалы дела доказательств осведомленности налогоплательщика по состоянию на 17.06.2014 года о будущих действиях налогового органа по наложению запрета на отчуждение (передачу в залог) спорного объекта недвижимости, в том числе по принятию 26.06.2014 года решения о принятии обеспечительных мер.

Тот факт, что налогоплательщик после проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, составления акта проверки, вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принял меры по отчуждению имеющегося у него недвижимого имущества, на которое возможно было обратить взыскание доначисленных по итогам проверки налогов, пени и налоговых санкций, еще не свидетельствует о наличии в действиях Общества как события, так и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 125 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования Общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 125 НК РФ в виду недоказанности налоговым органом события и состава вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения,

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу № А81-5593/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер