Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3116/2019) конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года по делу № А70-2099/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом «Терминал-Рощино» денежных средств в размере 2 390 850 руб., в адрес общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Солидейт» (ИНН 7202232600, ОГРН 1127232028032) на основании писем ООО «Мостострой-12» № МС12-3208/2016 от 27.10.2016, № МС12-3274/16 от 02.11.2016, № МС12-3207/16 от 21.11.2016, № МС12-3420/16 от 22.11.2016, № МС12-3435/2016 от 23.11.2016, № МС12-3448/16 от 24.11.2016, № МС12-3522/16 от 06.12.2016, № МС-12-3682/16 от 19.12.2016, № МС12-0243 от 20.02.2017 платежными поручениями № 1145 от 01.11.2016, №1157 от 03.11.2016, №1288 от 22.11.2016, №1302 от 23.11.2016, №1321 от 24.11.2016, №1339 от 25.11.2016, №1422 от 08.12.2016, №1543 от 09.12.2016, №1571 от 27.12.2016, №256 от 22.02.2017 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» Смирнова Игоря Геннадьевича – представитель Очиров Э.П. (по паспорту, доверенность от 11.04.2019, срок до 11.10.2019);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) по делу № А70-2099/2017 общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим назначен Смирнов Игорь Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника 09.01.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом «Терминал-Рощино» (далее – АО «Терминал-Рощино») денежных средств в размере 2 390 850 рублей, в адрес общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Солидейт» (далее – ООО СК «Солидейт») на основании писем ООО «Мостострой-12» № МС12-3208/2016 от 27.10.2016, № МС12-3274/16 от 02.11.2016, № МС12-3207/16 от 21.11.2016, № МС12-3420/16 от 22.11.2016, № МС12-3435/2016 от 23.11.2016, № МС12-3448/16 от 24.11.2016, № МС12-3522/16 от 06.12.2016, № МС-12- 3682/16 от 19.12.2016, № МС12-0243 от 20.02.2017 платежными поручениями № 1145 от 01.11.2016, №1157 от 03.11.2016, №1288 от 22.11.2016, №1302 от 23.11.2016, №1321 от 24.11.2016, №1339 от 25.11.2016, №1422 от 08.12.2016, №1543 от 09.12.2016, №1571 от 27.12.2016, №256 от 22.02.2017 и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу № А70-2099/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО «Мостострой-12» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении нижеуказанных требований конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12»:

- о признании недействительной сделки по перечислению АО «Терминал-Рощино» денежных средств в размере 109 500 руб. 00 коп. в адрес ООО СК «Солидейт» на основании письма ООО «Мостострой-12» № МС12-0243 от 20.02.2017 платежным поручением № 256 от 22.02.2017; принять по обособленному спору новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

В обоснование апелляционных жалоб ее податель указал, что оспариваемые сделки являются недействительными по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основаниям. В результате их совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Также податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности должника ввиду наличия у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности активов для самостоятельного исполнения обязательств за счет собственных денежных средств перед всеми кредиторами, срок исполнения обязательства перед которыми наступил. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что по некоторым расчетным счетам ООО «Мостострой-12» были выставлены инкассовые поручения, отсутствовали денежные средства, а в случаях поступления денежных средств на расчетный счет, они списывались в счет исполнения обязательств по инкассовым поручениям, исполнительным листам. Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что решениями арбитражных судов в 2016 году с ООО «Мостострой-12» были взысканы денежные средства на общую сумму более 1 миллиарда рублей, сведения о чем были размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Таким образом, по мнению заявителя, о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует погашение задолженности ООО «Мостострой-12» перед ответчиком в обход расчетных счетов должника третьим лицом - АО «Терминал-Рощино», в условиях наличия у должника картотеки неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, и очевидности для должника наличия у него признаков неплатежеспособности, недостаточности активов должника и отсутствия возможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО СК «Солидейт» представило отзыв, в котором просило определения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А70-2099/2017, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника (регистрационные номера 08АП-3384/2019, 08АП-3115/2019, 08АП-3120/2019) на определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019, от 19.02.2019, от 20.02.2019.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва для предоставления заявителю возможности предоставить суду доказательства направления кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А70-2099/2017.

Судебное заседание, открытое 16.05.2019, было отложено на 06.06.2019. Суд апелляционной инстанции предложил ООО СК «Солидейт» предоставить суду письменные возражения с учетом представленных конкурсным управляющим должника письменных объяснений, с предоставлением доказательств направления пояснений, лицам, участвующим в обособленном споре. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО СК «Солидейт» поступили возражения на письменные объяснения конкурсного управляющего, в которых ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по обособленному спору по делу А70-2099/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), кассационная жалоба конкурсного управляющего должника на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А70-2099/2017 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 26.06.2019.

Исходя из назначенной даты судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целях исключения риска принятия противоречащих судебных актов в рамках одного дела, возможно отложение рассмотрения апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, предусмотренного частью 7 статьи 158 АПК РФ.

Судебное заседание, открытое 10.06.2019, было отложено на 04.07.2019. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения по делу, в которых он ссылается на совершение оспариваемых банковских операций с противоправной целью осуществления платежей определенным должником кредиторами в обход приоритетных кредиторов (в том, числе, уполномоченного органа), обойти ограничения по расчетным счетам, в виде выставленных инкассовых поручений. Также податель жалобы указал на то, что постановлением Ленинского районного суда от 18.01.2018 по уголовному делу № 10162/2018 установлено, что Забарский А.А. совершил преступление, предусмотренное статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – сокрытие денежных средств или имущества организации за счет которого должно производиться взыскание налогов или сборов, совершенное руководителем организации в крупном размере. При этом конкурсный управляющий должника ссылается на то, что указанным постановлением установлено, что в период с 16.12.2016 по 27.02.2017 с расчетного счета АО «Терминал-Рощино» согласно поручениям генерального директора ООО «Мостострой-12» Забарского А.А. были переведены средства, направленные на погашение долговых обязательств перед кредиторами ООО «Мостострой-12». Тем самым Забарский А.А. сокрыл денежные средства ООО «Мостострой-12» за счет которых, в порядке предусмотренном законодательством о налогах и сборах РФ должно было быть произведено взыскание налогов сборов процентов пени в крупном размере на сумму не менее 2 550 000 руб.

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, подтверждают правовую позицию конкурсного управляющего о неправомерности действий ООО «Мостострой-12», свидетельствуют, что причиной выбора должником такого порядка расчетов с кредиторами, как финансовые поручения третьему лицу на оплату задолженности за должника его кредиторам, является выставление по всем расчетным счетам должника инкассовых поручений, в связи с чем оспариваемые сделки не могут считаться обычной хозяйственной деятельностью должника и заинтересованных лиц, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом податель жалобы указывает, что до ограничений по счетам, подобные операции не осуществлялись в адрес заинтересованных лиц подобным образом.

К письменным объяснениям конкурсным управляющим должника приложены дополнительные доказательства, а именно: копии постановления мирового судьи с/у № 13 Ленинского АО г. Тюмени №1-443/2018/13м, постановления Ленинского районного суда от 18.01.2018 по уголовному делу №1-162/2018, запроса от 13.06.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.07.2019, представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным объяснениям.

ООО СК «Солидейт» явку представителя не обеспечило, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание рассмотрение в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных разъяснений, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае в обоснование уважительных причин непредставления представленных представитель конкурсного управляющего должника указал на получение соответствующих доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, в подтверждение чего представлена копия запроса от 18.06.2019.

Вместе с тем, направление ходатайства о выдаче заверенных копий постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2018 по делу № 1-162/2018 и судебных актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб на него, лишь 13.06.2019 свидетельствует о принятии конкурсным управляющим должника мер по сбору доказательств в подтверждение обоснованности заявленных им требований после вынесения обжалуемого судебного акта.

Объективные препятствия совершения действий по получению указанных документов до вынесения обжалуемого определения суду апелляционной инстанции не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин непредставления конкурсным управляющим должника приложенных к письменным пояснениям дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство об их приобщении не подлежит удовлетворению.

Копия ходатайства о выдаче заверенных копий постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.01.2018 по делу № 1-162/2018 и судебных актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб на него, лишь 13.06.2019, представленная в обоснование наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции подлежит приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок, совершенных в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 27.10.2016 ООО «Мостострой- 12» направило АО «Терминал-Рощино» финансовое поручение, согласно котором просило перевести денежные средства в размере 186 894,88 рублей в адрес ООО СК «Солидейт», указав в назначении платежа «оплата по договору № 106 от 01.06.2016 за услуги техники по счету №90 от 30.09.2016. Сумма 186 894,88 рублей, в том числе НДС (18%) 28 509,39 рублей».

АО «Терминал-Рощино» перечислило денежные средства в размере 186 894,88 рублей в адрес ООО СК «Солидейт», что подтверждается платежным поручением от 01.11.2016 № 1145.

02.11.2016 ООО «Мостострой-12» направило АО «Терминал-Рощино» финансовое поручение, согласно которому просило перевести денежные средства в размере 600 000 рублей в адрес ООО СК «Солидейт», указав в назначении платежа «оплата по договору № 106 от 01.06.2016 за услуги техники по счету №69 от 31.08.2016. Сумма 600 000 рублей, в том числе НДС (18%) 91 525,42 рублей».

АО «Терминал-Рощино» перечислило денежные средства в размере 600 000 рублей в адрес ООО СК «Солидейт», что подтверждается платежным поручением от 03.11.2016 №1157.

21.11.2016 ООО «Мостострой-12» направило АО «Терминал-Рощино» финансовое поручение, согласно которому просило перевести денежные средства в размере 550 000, 00 рублей в адрес ООО СК «Солидейт», указав в назначении платежа «оплата по договору № 106 от 01.06.2016 за услуги техники по счет-фактуре №69 от 31.08.2016. Сумма 550 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 83 898,31 рублей».

АО «Терминал-Рощино» перечислило денежные средства в размере 550 000,00 рублей в адрес ООО СК «Солидейт», что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 №1288.

21.11.2016 ООО «Мостострой-12» направило АО «Терминал-Рощино» финансовое поручение, согласно которому просило перевести денежные средства в размере 300 000 рублей в адрес ООО СК «Солидейт», указав в назначении платежа «оплата по договору № 106 от 01.06.2016 за услуги техники по счет-фактуре №69 от 31.08.2016. Сумма 300 000 рублей, в том числе НДС (18%) 45 762,71 рублей».

АО «Терминал-Рощино» перечислило денежные средства в размере 300 000 рублей в адрес ООО СК «Солидейт», что подтверждается платежным поручением от 23.11.2016 № 1302.

23.11.2016 ООО «Мостострой-12» направило АО «Терминал-Рощино» финансовое поручение, согласно которому просило перевести денежные средства в размере 177 350,00 рублей в адрес ООО СК «Солидейт», указав в назначении платежа «оплата по договору № 106 от 01.06.2016 за услуги техники по счет-фактуре №69 от 31.08.2016. Сумма 177 350 рублей, в том числе НДС (18%) 27 053,39 рублей».

АО «Терминал-Рощино» перечислило денежные средства в размере 177 350, рублей в адрес ООО СК «Солидейт», что подтверждается платежным поручением от 24.11.2016 №1321.

24.11.2016 ООО «Мостострой-12» направило АО «Терминал-Рощино» финансовое поручение, согласно которому просило перевести денежные средства в размере 299 105,12 рублей в адрес ООО «СК «Солидейт», указав в назначении платежа «оплата по договору № 106 от 01.06.2016 за услуги техники по счет-фактуре №90 от 30.09.2016. Сумма 299 105,12 рублей, в том числе НДС (18%) 45 626,20 рублей».

АО «Терминал-Рощино» перечислило денежные средства в размере 299 105,12 рублей в адрес ООО СК «Солидейт», что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 № 1339.

06.12.2016 ООО «Мостострой-12» направило АО «Терминал-Рощино» финансовое поручение, согласно которому просило перевести денежные средства в размере 102 000 рублей в адрес ООО СК «Солидейт», указав в назначении платежа «оплата по договору № 106 от 01.06.2016 за услуги техники по счет-фактуре №99 от 31.10.2016. Сумма 102 000 рублей, в том числе НДС (18%) 15 559,32 рублей».

АО «Терминал - Рощино» перечислило денежные средства в размере 102 000 рублей в адрес ООО СК «Солидейт», что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 № 1422.

08.12.2016 ООО «Мостострой-12» направило АО «Терминал-Рощино» финансовое поручение, согласно которому просило перевести денежные средства в размере 36 000 рублей в адрес ООО СК «Солидейт», указав в назначении платежа «оплата за услуги бетоносмесителя за ноябрь 2016 по договору № 106 от 01.06.2016 счет-фактуре №104 от 29.11.2016. Сумма 36 000 рублей, в том числе НДС (18%) 5 491,53 рублей».

АО «Терминал-Рощино» перечислило денежные средства в размере 36 000 рублей в адрес ООО СК «Солидейт», что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016 № 1453.

19.12.2016 ООО «Мостострой-12» направило АО «Терминал-Рощино» финансовое поручение, согласно которому просило перевести денежные средства в размере 30 000 рублей в адрес ООО СК «Солидейт», указав в назначении платежа «оплата за услуги бетоносмесителя по договору № 106 от 01.06.2016 по счет-фактуре №105 от 18.12.2016. Сумма 30 000 рублей, в том числе НДС (18%) 4 576,27 рублей».

АО «Терминал-Рощино» перечислило денежные средства в размере 30 000 рублей в адрес ООО СК «Солидейт», что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 № 1571.

20.02.2017 ООО «Мостострой-12» направило АО «Терминал-Рощино» финансовое поручение, согласно которому просило перевести денежные средства в размере 109 500 рублей в адрес ООО «СК «Солидейт», указав в назначении платежа «оплата за услуги бетоносмесителя по договору № 106 от 01.06.2016 по счет-фактуре №105 от 18.12.2016. Сумма 109 500 рублей, в том числе НДС (18%) 16 703,39 рублей».

АО «Терминал-Рощино» перечислило денежные средства в размере 109 500 рублей в адрес ООО СК «Солидейт», что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 № 256.

Платежными поручениями от 01.11.2016 № 1145 в размере 186 894,88 рублей, 03.11.2016 № 1157 в размере 600 000 рублей, 22.11.2016 № 1288 в размере 550 000 рублей, 23.11.2016 № 1302 в размере 300 000 рублей, 24.11.2016 № 1321 в размере 177 350 рублей, 25.11.2016 № 1339 в размере 299 105,12 рублей, 08.12.2016 № 1422 в размере 102 000,00 рублей, 09.12.2016 № 1453 в размере 36 000 рублей, 27.12.2016 № 1571 в размере 30 000 рублей, 22.02.2017 № 256 в размере 109 500 рублей АО «Терминал-Рощино» перечислило в пользу в пользу ООО СК «Солидейт» денежные средства.

Полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в частности, из совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Мечел-Сервис» о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 07.03.2017 по делу № А70-2099/2017.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим должника в рамках апелляционного производства сделки, имевшие место после 07.02.2017, совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком заявлено о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оснований полагать, что оспариваемыми сделками превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим должника не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не оспаривается, согласно данным информационной системы «СПАРК» размер активов должника 2015 составил 7 948 267 000 руб. в связи с чем один процент стоимости активов должника составляет 79 482 670 руб.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А70-2099/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019, согласно представленным в материалы рассматриваемых обособленных споров сведениям из информационной системы «СПАРК», которые конкурсным управляющим должника не оспариваются, размер активов должника в 2016 году составил 11 193 755 000 руб., в связи с чем 1% стоимости активов должника составляет 111 937 550 руб.

Оспариваемыми платежами, совершенными после 07.02.2017, в пользу ООО СК «Солидейт» перечислено 109 500 рублей, что составляет менее 1% от стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания констатировать факт выхода цены оспариваемых сделок за предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве порог, влекущий возможность оспаривания указанных заявителем сделок по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Как следует из материалов рассматриваемых обособленных споров, оспариваемые платежи, совершенные АО «Терминал-Рощино» в пользу ООО СК «Солидейт» представляют собой оплату по договору от 01.06.2016 № 106 за предоставление техники, заключенного между ООО «Мостострой-12» и ООО СК «Солидейт».

Исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ в условиях, когда получение должником и использование в хозяйственной деятельности выполненных ответчиком работ конкурсным управляющим должника не оспаривается, само по себе за пределы обычной хозяйственной деятельности не выходит.

Совершение вышеперечисленных сделок свидетельствует о неоднократном исполнении обязательств должника в отношении ответчика.

Значительная просрочка оспариваемых платежей или отсутствие разумного экономического обоснования их совершения судом апелляционной инстанции не усматривается и конкурсным управляющим должника не доказаны.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А70-2099/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019, установлено представление конкурсным управляющим должника сведений (реестра финансовых поручений) о неоднократном исполнении третьими лицами (АО «Терминал-Рощино», ООО УК «Бамстроймеханизация», ООО «Газпромнефть-Ямал», и т.д.) в период с 01.09.2016 по 21.08.2017 обязательств должника (более 400 платежей) на общую сумму 626 447 070 руб. 66 коп.

Оснований полагать, что оспариваемые сделки существенно по размеру отличаются от иных аналогичных сделок, суду апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом значительного количества совершенных в указанный период аналогичных сделок не имеется оснований полагать, что исполнение должником денежных обязательств перед кредиторами посредством их возложения на третьих лиц и фактического осуществления последними платежей выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По мнению подателя жалобы, о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует погашение задолженности ООО «Мостострой-12» перед ответчиком в обход расчетных счетов должника третьим лицом - АО «Терминал-Рощино», в условиях наличия у должника картотеки неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, и очевидности для должника наличия у него признаков неплатежеспособности, недостаточности активов должника и отсутствия возможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Как обоснованно указано подателем жалобы, возможность исполнения должником обязательств перед ответчиком посредством поручения их исполнения третьему лицу заключенным между должником и ответчиком договором не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в соответствии с законом исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств должника перед его кредитором. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу № А45-17600/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по указанному делу.

В рассматриваемом случае возложение на АО «Терминал-Рощино» должником исполнения обязательств перед кредиторами последнего мотивировано в финансовых поручениях о переводе денежных средств необходимостью своевременной и оперативной оплаты поставщикам и подрядчикам ООО «Мостострой-12» с целью осуществления непрерывного производственного процесса согласно условиям договора № 48/5224 от 10.08.2012. В связи с изложенным должник просил АО «Терминал-Рощино» произвести оплату денежных средств в счет оплаты за выполненные работы по договору от 01.06.2016 № 106 непосредственно подрядчикам, поставляющим материалы и выполняющим работы на объекте: «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту Рощино (I, II, III этап)». При этом должник ссылался на то, что целевое использование денежных средств подтверждается реестром, указанным в письме.

В письменном отзыве АО «Терминал-Рощино» подтверждено, что им, как заказчиком строительства, перечисление производилось непосредственно контрагентам генерального подрядчика ООО «Мостострой-12», поставлявшим материалы и выполнявшим работы на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» (I II III этапы).

Факт наличия между ООО «Мостострой-12» и АО «Терминал-Рощино» договорных отношений, возникших из договора № 48/5224 от 10.08.2012, во исполнение которых должником привлекались подрядчики и поставщики для выполнения работ на вышеуказанном объекте конкурсным управляющим должника не оспаривается.

По смыслу позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2015 № Ф10-3159/2015 по делу № А08-7657/2013 само по себе перечисление заказчиком денежных средств в счет оплаты выполненных работ по объекту непосредственно субподрядчику не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2015 № 310-ЭС15-17537 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление и оставленные им без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что само по себе перечисление денежных средств от заказчика непосредственно субподрядчикам должника на основе распоряжения последнего не противоречит положениям статей 312 и 313 ГК РФ.

В связи с изложенным, само по себе использование должником в расчетах с ответчиком вышеуказанного способа исполнения обязательства не может свидетельствовать о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, тем более в условиях контроля заказчиком строительства целевого расходования денежных средств.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, также само по себе не может свидетельствовать о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Представленные конкурсным управляющим должника в подтверждение наличия сложившейся судебной практики, свидетельствующей о возможности признания недействительными платежей, совершенных за счет имущества должника в условиях его неплатежеспособности, судебные акты (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2017 по делу № А57-4512/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018 по делу № А58-556/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2017 по делу № А81-9449/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2015 по делу № А33-026/2014) приняты при иных фактических обстоятельствах.

В связи с изложенным, указанные судебные акты не могут быть расценены в качестве свидетельства наличия сформировавшейся судебной практики признания недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям платежей, совершенных за счет имущества должника в условиях его неплатежеспособности, вне зависимости от наличия заявленных ответчиком доводов о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Напротив, необходимость учета соответствующих возражений ответчика в случае их заявления вне зависимости от возможности оспаривания сделок, совершенных за счет имущества должника в условиях его неплатежеспособности, по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318 (9) по делу № А40-171885/2014.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего должника, основанные на вышеуказанных судебных актах, не позволяют расценить сам по себе факт совершения сделок за счет имущества должника в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности в качестве достаточного основания полагать такие сделки выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В противном случае все сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, автоматически не могли бы быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности (совершенные в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок - как минимум ввиду наличия в указанный период непогашенной задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, совершенные в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок - ввиду прямо предусмотренной указанной нормой необходимости установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и осведомленность другой стороной сделки об указанных обстоятельствах либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), что противоречит смыслу нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, прямо допускающей такую возможность.

При оценке заявленных ответчиком доводов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника.

В обоснование недобросовестности действий ответчика при совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника указывает на то, что он знали и должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (неплатежеспособности), однако согласился принять исполнение по обязательству без учета принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлено.

Как разъяснено в абзацах 4 - 7 пункта 12 Постановления № 63, применяемом в данном случае по аналогии, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Ссылка подателя жалобы на то, что использованная сторонами оспариваемых сделок форма оплаты не была предусмотрена условиями заключенных должником и ответчиком договоров, не может быть расценена в качестве свидетельства недобросовестности ответчика.

Как было указано выше, возможность исполнения обязательств должника третьим лицом прямо предусмотрена статьей 313 ГК РФ и не зависит от ее согласования либо несогласования сторонами договора.

Следовательно, сама по себе реализация должником права предусмотренного статьей 313 ГК РФ возложения на третье лицо исполнения обязательств перед кредитором не может свидетельствовать ни о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни об осведомленности его кредиторов о наличии указанных обстоятельств, тем более, с учетом приведенных в абзаце 5 пункта 12 Постановления № 63 разъяснений.

Доводы конкурсного управляющего о публикации в открытых источниках информации, свидетельствующей о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не могут быть признаны обоснованными.

В частности, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 20.12.2016 следственным комитетом по Ленинскому административному округу г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело № 201600306/73 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора должника в связи с тем, что в период с 07.09.2016 не выплачивалась заработная плата 905 работникам ООО «Мостострой-12», общая задолженность перед которыми составила 148 246 180 руб. 70 коп.

В 2016 году с ООО «Мостострой-12» было взыскано более 1 млрд. руб., согласно сведениям из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

В федеральной базе данных службы судебных приставов исполнителей было отображена информация о множестве возбужденных исполнительных производств, в том числе по взысканию в пользу Инспекции ФНС № 3 по г. Тюмени задолженности по оплате налогов в размере 125 058 992 руб. (исполнительное производство 7647/17/72027-ИП от 15.02.2017).

07.03.2017 года на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ) опубликованы сведения о намерении ПАО «Сбербанк» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12», в соответствии с п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 года по делу № А70-2099/2017 принято заявление ООО «Мечел-Сервис» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 года по делу № А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12» принято заявление ООО «Передовые строительные технологии» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело № А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 года по делу № А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12» оставлено без движения заявление ООО «Башстройтех» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, доказательств публикации сведений о неуплате заработной платы работникам должника в открытом доступе конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено, осведомленность ответчика о факте публикации вышеуказанных сведений конкурсным управляющим должника не обоснована.

Сама по себе публикация вышеуказанных сведений по смыслу приведенных в абзаце 7 пункта 12 Постановления № 63 разъяснений не свидетельствует о том, что все кредиторы должны их знать.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обосновано наличие у ответчика необходимости осуществления при принятии платежей за должника от третьего лица проверки сведений о должнике в указанных подателем жалобы информационных ресурсах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

По смыслу указанной позиции о наличии у кредитора оснований для проверки, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, может свидетельствовать наличие у него сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Об указанном обстоятельстве может свидетельствовать сообщение должником указанных сведений кредиторам, заинтересованность кредитора и должника, ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ним и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника наличие таких обстоятельств не доказано.

Само по себе исполнение обязательств должника третьим лицом с учетом приведенных в абзаце 5 пункта 12 Постановления № 63 разъяснений не может быть расценено в качестве такого обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный в информационной системе «СПАРК» размер активов должника в 2015 году составил 7 948 267 000 руб., в 2016 году - 11 193 755 000 руб.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего должника о публикации в открытом доступе сведений о взыскании с ООО «Мостострой-12» в 2016 году денежных средства на общую сумму более 1 млрд. руб. и возбуждении исполнительных производств на сумму 125 058 992 руб., даже в случае осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, не могут быть расценены в качестве способных повлечь возникновение у ответчика сомнений в недостаточности у должника имущества для исполнения своих текущих обязательств.

Публикация в марте 2017 года сведений о намерении ПАО «Сбербанк» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12», и о принятии Арбитражным судом Тюменской области заявлений ООО «Мечел-Сервис», ООО «Передовые строительные технологии» и ООО «Башстройтех» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом) совершена после совершения оспариваемой сделки от 20.02.2017, в связи с чем объективно не могла быть учтена ответчиком на дату совершения указанных сделок.

Наличие у ООО СК «Солидейт» оснований для осуществления проверки должника по указанным информационным ресурсам на дату совершения оспариваемых платежей в условиях имевшего место ранее со стороны должника исполнения обязательств и отсутствия значительной просрочки исполнения обязательств на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим должника не обосновано.

При этом возможная осведомленность ООО СК «Солидейт» об указанных сведениях на дату совершения двух оспариваемых в отношении него сделок в изложенных выше обстоятельствах публикации сведений о значительном размере активов должника не может быть расценена в качестве обстоятельства, свидетельствующего именно о неплатежеспособности должника, а не использования вышеуказанными лицами возбуждения дела о банкротстве как ординарного варианта принудительного исполнения судебного решения.

Совокупность изложенного не позволяет полагать обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о недобросовестности ответчика на дату совершения оспариваемых сделок, свидетельствующей о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на совершение оспариваемых сделок с противоправной целью при совершении оспариваемых сделок ввиду их совершения третьим лицом в обход расчетных счетов должника в условиях наличия у должника картотеки неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве свидетельства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных в абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснений, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать основные условия оспариваемых сделок и их соответствие условиям аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Фактические обстоятельства, в которых находится должник на дату совершения оспариваемых и аналогичных сделок, в том числе, его финансовое состояние, наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не предусмотрено указанными разъяснениями в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего должника о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности мотивированы тем, что до 01.09.2016 должником аналогичные сделки не совершались.

При этом конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств иного, в связи с чем полагает, что об обычной хозяйственной деятельности могло свидетельствовать лишь поступление денежных средств от третьих лиц на расчетный счет должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Мостострой-12» договор с ответчиком, во исполнение условий которого в пользу последнего совершены оспариваемые платежи, подписан незадолго до наступления указанной должником даты, с которой конкурсный управляющий должника связывает начало осуществления третьими лицами платежей за должника (01.09.2016).

Следовательно, достаточных оснований полагать, что в отношениях с ответчиком должник мог неоднократно использовать вышеуказанный способ расчетов ранее указанной конкурсным управляющим должника даты, в связи с чем ответчику объективно могли быть представлены соответствующие доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеются.

Наличие у ответчика доступа к документации должника и его иных контрагентов конкурсным управляющим должника не обосновано и в условиях отсутствия доказательств заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах судом не может быть установлено наличие у ответчика объективной возможности опровержения заявленных конкурсным управляющим должника доводов о том, что должником не применялись ранее возникновения у него картотеки неисполненных обязательств вышеприведенные виды расчетов.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление конкурсного управляющего о несовершении должником ранее 01.09.2016 расчетов с контрагентами посредством возложения исполнения на третьих лиц, то есть об отрицательном факте, возложение бремени доказывания которого недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, не освобождает конкурсного управляющего должника как заявителя по обособленным спорам о признании сделок недействительными, ссылающегося на злоупотребление правом должником, от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, в том числе, посредством обоснования существенных сомнений относительно наличия вышеуказанного факта.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, обязанным анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника подлежит передача документации должника.

В материалы рассматриваемых обособленных споров представлены доказательства передачи 26.12.2017 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Кибишеву М.В. документации должника в количестве 68 коробок.

С заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 09.01.2018.

Оснований полагать, что на дату обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом конкурсным управляющим должника переданная документация была проанализирована в полном объеме и установлен факт её передачи в полном объеме, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного не может быть установлена обоснованность приведенных конкурсным управляющим должника сомнений относительно неисполнения третьими лицами обязательств должника до 01.09.2016 и до возникновения у него картотеки неисполненных обязательств.

Доказательств обращения конкурсного управляющего к третьим лицам, исполнявшим обязательства должника, в том числе, к АО «Терминал-Рощино», а также к иным лицам, по заданию которых должник ранее выполнял работы, с запросом о предоставлении информации об осуществлении ими платежей в пользу контрагентов должника, непосредственно поставившим товары, оказавшим услуги и выполнившим работы на соответствующие объекты, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не может быть исключена возможность исполнения обязательств должника третьими лицами до указанной даты (с учетом необходимости целевого расходования денежных средств в интересах заказчика), а также не может быть установлено, что единственной причиной осуществления расчетов с контрагентами должника вышеуказанным способом являлось именно приостановление операций по счетам должника.

Таким образом, изменение обстоятельств, в которых находился должник, на дату совершения оспариваемых сделок, в том числе, его финансового состояния и указанного конкурсным управляющим должника возникновения картотеки неисполненных обязательств к расчетным счетам должника, само по себе не может достаточным образом свидетельствовать о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника в отношении его контрагентов по оспариваемым сделкам.

Поскольку совокупность изложенного в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежали признанию недействительными по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась будущая конкурсная масса, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не приводил.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в целях причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе, осведомленность ответчика о наличии указанных целей, с учетом вышеизложенных выводов суда о недоказанности осведомленности ответчиков о наличии должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не может быть признана установленной.

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемых сделок с противоправной целью фактически сводится к обоснованию необходимости их признания недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в обоснование наличия противоправной цели конкурсный управляющий должника ссылается исключительно на незаконные действия бывшего руководителя должника по сокрытию денежных средств должника посредством дачи финансовых поручений по перечислению денежных средств непосредственно контрагентам, минуя расчетный счет должника.

Между тем, для установления недействительности договоров как совершенных со злоупотреблением правом необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Ввиду упомянутой выше недоказанности конкурсным управляющим должника факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчиком и его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами судом апелляционной инстанции также не усматривается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниям.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу № А70-2099/2017, принятому по результатам рассмотрения аналогичного спора.

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2019 года по делу А70-2099/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова