Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании – секретарём судебного заседания Бралиной Е. А., после перерыва – секретарём Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-311/2021) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11924/2020 (судья Агеев А. Х.) по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании110878руб.04коп.,
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» (далее – общество) о взыскании 110 878 руб. 04 коп., в том числе: 108 734 руб. 98 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества
в многоквартирном доме (далее – МКД) за период с 19.12.2018 по 30.06.2020
и 2 143 руб. 06 коп. пени за период с 10.09.2019 по 30.06.2020.

Определением от 13.08.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено
к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 06.10.2020 дело назначено к рассмотрению
по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – управляющая компания).

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11924/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Фонда взыскана законная неустойка (пени) в размере
207 руб. 09 коп., а также 473 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фондом ставится вопрос об отмене решения суда
и принятии по делу нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Экспертом при проведении независимой строительной экспертизы не соблюдены основные требования, предъявляемые нормами АПК РФ к проведению экспертизы; в заключении отсутствует отметка
о предупреждении эксперта об установленной уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Спорное нежилое помещение поставлено
на государственный учёт как единый объект недвижимости (нежилое помещение площадью общей площадью 489,9 кв. м. включено в состав МКД). В заключении
не указано на кадастровые номера «литеров»; на стр. 3 – экспликация экспертом указаны литеры, наименование и площадь помещений (общая площадь 585,4 кв. м): Литер «А» – встроенное помещение – 52, 1 кв. м, Литер «А1» – пристроенное помещение – 443,7 кв. м (в мотивировочной части решения указано на 437,8 кв. м, 533,3 кв. м – допущено расхождение по площади), Литер «а» – холодный пристрой –
5,5 кв. м, Литер «а2» – холодный пристрой – 17,1 кв. м, Литер «а3» – холодный пристрой – 67,0 кв. м, тогда как в иске заявлена задолженность по помещению площадью 489,9 кв. м. Полагает, что заключение эксперта не может являться относимым и допустимым доказательством. В нарушение статьи 82 АПК РФ судом
не назначена судебная экспертиза. Судом неправомерно изменена площадь нежилого помещения с 489,9 кв. м на 52,1 кв. м.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения. Отмечает, что площадь встроенного в МКД помещения составляет 52,1 кв. м.

От управляющей компании поступили письменные возражения к отзыву
на жалобу, в которых указывает, что согласно техническим паспортам на МКД
и на нежилое помещение, встроенная и пристроенная части нежилого помещения имеют соединение – проход в стене, что не отражено в экспертном заключении.
В данной связи экспертом сделан неверный вывод о том, что только часть помещений площадью 52,1 кв. м влияет на общее техническое состояние строительных конструкций МКД и является его конструктивной неотъемлемой частью, остальные пристроенные нежилые помещения площадью 533,3 кв. м являются самостоятельной частью, т. е. могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкция МКД, не имеют связи с кровлей, строительными конструкциями стен МКД, и эксплуатируются только обществом. При обследовании работниками третьего лица встроенной части нежилого помещения установлено, что в помещении № 8 установлены индивидуальные узлы учёта холодного и горячего водоснабжения, которые учитывают объёмы потребления также и пристроенной части нежилого помещения. В помещении № 8 размещены узлы управления системой отопления пристроенной части. Выводы эксперта сделаны без информации о подключении инженерных сетей нежилого помещения к общедомовым сетям. К возражениям приложены дополнительные документы: распечатка с сайта ГИС ЖКХ, протокол
от 07.12.2006, выписки из ЕГРН от 04.02.2021, от 19.12.2018, технический паспорт
на нежилое помещение, выкопировка из техпаспорта на МКД, поэтажный план 1 этажа, экспликация к нему, акт обследования от 05.02.2021, договор управления от 01.01.2019 № 996, кадастровый паспорт земельного участка, распоряжение от 10.04.2013 № 1286, схема границ эксплуатационной ответственности по уборке территории.

Определением от 10.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено
на 03.03.2021; участвующим в деле лицами предложено представить объяснения
в порядке статьи 81 АПК РФ относительно технических характеристик спорного объекта, позволяющих констатировать обособленность последнего от конструктивных элементов жилого здания, в том числе в части коммуникаций, обеспечивающих поставку в помещения ответчика коммунальных ресурсов. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, право
на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с учётом фактических обстоятельств дела.

16.02.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»
и 24.02.2021 посредством почтовой связи от Фонда поступили письменные дополнения к позиции истца, в которых просит принять к рассмотрению представленные третьим лицом документы, поименованные в определении от 10.02.2021, принять документы
в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, учесть возражения управляющей компании. Истец согласился с позицией третьего лица о том, что встроенно-пристроенную часть нежилого помещения нельзя признать отдельно стоящим зданием, в связи с чем общество обязано производить уплату взносов
на капитальный ремонт по помещению площадью 489,9 кв. м.; полагает, что с учётом представленных третьим лицом дополнительных документов необходимость проведения экспертизы отсутствует. Судебное заседание 03.03.2021 истец просит провести в отсутствие его представителя.

От общества 25.02.2021 поступило письменное ходатайство о приобщении
к материалам дела дополнения к экспертному заключению от 21.02.2021 № 020-11-07-077, которым, по его мнению, уточняется площадь застройки объекта капитального строительства и площадь помещений. Также просит приобщить дополнительные документы: договор на теплоснабжение от 01.04.2019 № 3139, акт проверки готовности к отопительному периоду 2020 – 2021 гг.

От третьего лица 03.03.2021 во исполнение определения от 10.02.2021 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Указывает, что
в представленном ответчиком экспертном заключении цель исследования сформулирована не верно: по сути, перед экспертом поставлены вопросы: является ли встроенная часть и пристроенная часть нежилого помещения общим имуществом
в МКД? В связи с этим выводы эксперта неверные и не достаточные. Так, согласно пункту 9 экспертного заключения в рамках экспертизы обследование проводилось только в части несущих и ограждающих конструкций, обследование подвального помещения в МКД на предмет наличия/отсутствия факта подключения нежилого помещения (в т. ч. пристроенной части) к общедомовым инженерным системам экспертом не осуществлялось, доступ в подвальное помещение в МКД в этих целях
ни экспертом, ни обществом, ни третьим лицом не запрашивался, специалисты управляющей организации для участия в обследовании не привлекались. Акт обследования к экспертному заключению не приложен, отсутствует описание
к прилагаемым фотоматериалам. В экспертном заключении содержится вывод
о самостоятельности пристроенной части нежилого помещения только исходя
из строительных конструкций, без оценки имеющегося между помещениями встроенной и пристроенной части сообщения в виде проёма, который является проектным. Таким образом, спорное нежилое помещение изначально при застройке планировалось использовать как единое помещение, единый объект, который
по техническому паспорту имеет торговое назначение. Экспертом не дана оценка также тому обстоятельству, что административно-бытовые помещения, которыми должно быть оснащено здание, используемое под магазин, расположены во встроенной части нежилого помещения. При этом фактически нежилое помещение используется как единый объект для размещения супермаркета, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение передано в аренду АО «Тандер» на срок
с 03.02.2019 по 31.12.2028. Экспертом также не учтено, что во вспомогательном помещении (помещение за номером 8 на поэтажном плане) организован единый узел управления и учёта потребляемых коммунальных ресурсов как встроенной частью, так и пристроенной, о чём указано в описательной части исследования (пункты 14.5, 14.6). Вывод суда о том, что «встроенно-пристроенное помещение имеет отдельные сети теплоснабжения, канализации, горячего и холодного водоснабжения, систему вентиляции, которые эксплуатируются только ООО «Соверен»», не соответствует действительности и содержанию экспертного заключения. Такой вывод экспертом однозначно не сделан. Эксперт лишь констатировал, что «ввод трубопровода горячей
и холодной воды выполнен во вспомогательное помещение встроенно-пристроенного нежилого помещения транзитом через подвальный этаж жилого дома». По результатам обследования, выполненного третьим лицом (акт от 05.02.2021), установлено, что такой ввод трубопровода горячей и холодной воды выполнен во вспомогательное помещение (помещение за № 8 на поэтажном плане дома, расположенное во встроенной части нежилого помещения) транзитом через подвальный этаж жилого дома от общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения. Тем самым, предоставление коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения в спорное нежилое помещение (в т. ч. в пристроенную его часть) обеспечивается с помощью общедомовых коммуникаций, капитальный ремонт которых финансируется за счёт взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД.
По мнению третьего лица, ответчик как собственник помещения в МКД, обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт исходя из общей площади нежилого помещения, равной 489,9 кв. м.

От общества 03.03.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 14.02.2019 № 04/1105.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 03.03.2020 в 09 ч 30 мин, объявлен перерыв до 10.03.2021 до 09 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о движении дела размещена
в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

05.03.2021 от управляющей компании поступило ходатайство о приобщении
к материалам дела дополнительных документов: акта от 09.03.2021, замечания директора общества к акту от 09.03.2021, схемы расположения встроенно-пристроенного нежилого помещения пр-кт Пролетарский, 18 (приложение к акту
от 09.03.2021).

10.03.2021 от общества поступил письменный отзыв на объяснения третьего лица с приложением дополнительных документов: акта обследования от 09.03.2021, технического паспорта на нежилое помещение (13 л.); акта и схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 3
к контракту № 3139/1 горячего водоснабжения); акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к контракту
№ 3139/1 на теплоснабжение); приложения к договору энергоснабжения от 01.01.2019; акта обследования от 09.03.2021; акта и схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения (приложения 1/1, 1/2 к договору № 2638Д-19).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу и третьему лицу. Учитывая, что отзыв поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу
в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство
об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву
на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим
в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым
и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из предмета доказывания по спору, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства: технический паспорт по состоянию
на 15.08.1995, акт от 05.02.2021 с приложениями, дополнения к экспертному заключению от 21.02.2021 № 020-11-07-077 должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. В приобщении остальных документов к материалам дела судом отказано. Документы, поступившие в электронном виде, не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, письменные объяснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 489,9 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, о чём 19.12.2018 в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации
№ 86:10:0101065:589-86/056/2018-12.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013
на официальном портале органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества
в многоквартирных домах, и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 06.12.2013 № 632-п «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный жилой дом по Пролетарскому пр-кту, д. 18 в г. Сургуте включён в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Поскольку обществом оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в жилом доме на общую сумму 108 734 руб. 98 коп. за период
с 19.12.2018 по 30.06.2020 не произведена, Фонд обратился к последнему с претензией от 10.04.2020 № 33/01-Исх.№ 5067, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принимая во внимание выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сургутский независимый экспертно-оценочный центр», изложенные в экспертном заключении
от 14.11.2020 № 020-11-07-077 (далее – заключение от 14.11.2020), пришёл к выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является пристроено-встроенным, общим имуществом МКД (находящимся в границах МКД) является только часть имущества – помещения площадью 52,1 кв. м, а другие помещения площадью
437,8 кв. м являются самостоятельной частью и не относятся к общему имуществу МКД. Учитывая внесённую ответчиком оплату в сумме 12 556 руб. 10 коп., суд оставил исковые требования без удовлетворения (в связи с оплатой долга по взносам
за помещение 52,1 кв. м в полном объёме). Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом из расчёта площади 52,1 кв. м в сумме 207 руб. 09 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 – 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений
в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения
в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество
в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

На основании пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включён в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений –
ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания
их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений
в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство
по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов
на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем,
в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации,
и которыми: создаётся региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:
<...>, включён в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённую постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013
№ 568-п.

Обладание ответчиком на собственности помещением в вышеуказанном доме обусловливает возникновение на стороне последнего обязанности вносить взносы
на капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно площади помещения и, соответственно, размера взносов на капитальный ремонт.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, встроенно-пристроенное нежилое помещение расположено на 1 этаже 5-этажного жилого дома; нумерация помещений: Литера «А» - встроенное помещение, Литера «А1» - пристроенное помещение, Литеры «а», «а2», «а3» - холодный пристрой.

По утверждению истца, общество обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, исходя из площади нежилого помещения 489,9 кв. м, поскольку полагает, что встроенно-пристроенную часть нежилого помещения нельзя признать отдельно стоящим зданием.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что принадлежащее обществу помещение является встроенно-пристроенным, частью МКД является только встроенное помещение, общей площадью 52,1 кв. м., пристроенная часть имеет площадь 437,8 кв. м, соответственно, начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества должно производиться, исходя из площади только встроенного помещения. По платёжному поручению от 17.08.2020 № 112 произведена оплата взносов в сумме 12 556 руб. 10 коп. из расчёта площади 52,1 кв. м.

В связи с возникшими разногласиями по поводу конструктивного единства нежилого помещения, принадлежащего обществу, и МКД, ответчик обратился
в экспертную организацию.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением
от 14.11.2020, при эксплуатации нежилого встроено-пристроенного помещения находящегося по адресу: пр-кт Пролетарский, д. 18, г. Сургут, Тюменской области, ХМАО-Югра, принадлежащего обществу, только часть помещений площадью
52,1 кв. м влияет на общее техническое состояние строительных конструкций МКД
и является его конструктивной неотъемлемой частью, остальные пристроенные нежилые помещения общей площадью 533,3 кв. м являются самостоятельной частью,
т. е. могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкциям многоквартирного жилого дома, не имеют связи с кровлей и строительными конструкциями стен МКД и эксплуатируются только обществом. Встроенная часть площадью 52, 1 кв. м нежилого помещения является единым объектом с общим имуществом МКД. Пристроенная часть нежилого помещения площадью 533,3 кв. м является отдельно стоящим объектом. Литер А1 фактически является зданием,
а литеры а, а2, а3 являются пристройками.

Согласно экспертному заключению, в соответствии с ГОСТ 58033-2017 «Здания
и сооружения. Словарь» помещения с литерами «А1», «а», «а2» и «а3» являются конструктивно отдельно стоящим объектом, а именно, литер «А1» - зданием
с пристроями литеры «а», «а2» и «а3», не имеющим общей стены с многоэтажным жилым зданием литер «А» (стр. 8).

На стр. 8 – 9 заключения эксперт отметил, что встроено-пристроенное помещение имеет отдельные сети теплоснабжения, канализации, горячего и холодного водоснабжения, систему вентиляции, которые эксплуатируются только обществом.

Суд указал, что данный факт подтверждается, в том числе и представленными
в дело ответчиком копиями договоров на теплоснабжение от 01.04.2019 № 3139
и 3139/1, заключёнными с Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети», соответственно, по договору № 3139 производится теплоснабжение пристроенного помещения – 437,8 кв. м., по договору
№ 3139/1 – встроенного помещения – 52,1 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска в части суммы задолженности по вносам
на капитальный ремонт, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным заключением от 14.11.2020, пришёл к выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является пристроено-встроенным, общим имуществом МКД (находящимся в границах МКД) является только часть имущества – помещения площадью 52,1 кв. м, а другая площадь пристройки – 437,8 кв. м является пристроенной и не относится
к общему имуществу МКД (не имеет связи с кровлей и строительными конструкциями стен МКД и эксплуатируются только обществом). Судом учтена оплата долга ответчиком в сумме 12 556 руб. 10 коп. из расчёта площади 52,1 кв. м.

Между тем суд апелляционной инстанции находит основанные на оценке доказательственного значения экспертизы от 14.11.2020 выводы суда первой инстанции
об оставлении исковых требований без удовлетворения в вышеуказанной части ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) согласно положениям частей 4 и 5
статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы
и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы,
по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства
в соответствии со статьёй 89 АПК РФ (пункт 13 постановления № 23).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение от 14.11.2020 носит внепроцессуальный характер, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, не усматривается должного обоснования выводов эксперта
о самостоятельности и обособленности пристроенного помещения.

На стр. 8 заключения от 14.11.2020 эксперт указывает следующее: «При изучении предъявленного на экспертное исследование технического паспорта на встроено-пристроенное помещение и визуального осмотра объекта экспертизы выявлено, что встроено-пристроенное помещение состоит из части основного строения многоквартирного пятиэтажного жилого дома Литер «А», основного строения пристройки Литер «А1» к многоквартирному пятиэтажному жилому дому Литер «А», холодной пристройки Литер «а» к основному строению пристройки Литер «А1», пристройки Литер «а2» к основному строению пристройки Литер «A1» и холодной пристройки Литер «а3» к основному строению пристройки Литер «А1».
При обследовании установлено, что в месте примыкания кирпичной стены пристройки Литер «а2» к железобетонной панели жилого дома основного строения Литер «А» отсутствуют: связи по строительным конструкциям стен; связи по кровле; связи
по фундаменту. При изучении предъявленного технического паспорта и в ходе визуального осмотра объекта экспертизы установлено, что встроенное помещение является частью основного строения пятиэтажного жилого дома, так как находится
в переделах его конструктивных элементов.

От ответчика поступили дополнения к экспертному заключению от 21.02.2021
№ 020-11-07-077, в соответствии с которыми ответы на вопросы № 2, 3 дополнены словами: «с площадью застройки 533,3 кв. м (площадью пристроенных помещений 437,8 кв. м)» и изложены в следующих редакциях: «Ответ на вопрос № 2: пристроенная часть с площадью застройки 533,3 кв. м (площадью пристроенных помещений
437,8 кв. м) нежилого помещения находящаяся по адресу: <...>, не является единым объектом с общим имуществом многоэтажного жилого дома. Ответ на вопрос № 3: Пристроенная часть нежилого помещения с площадью застройки 533,3 кв. м (площадью пристроенных помещений 437,8 кв. м) находящаяся по адресу: <...>, является отдельно стоящим объектом. Литер «А1» фактически является зданием, а Литеры «а», «а2» и «а3» являются его пристройками».

Согласно разделу 9 экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы провёл обследование только несущих и ограждающих конструкций.

Из заключения не следует, что экспертом проводилось обследование подвального помещения в МКД на предмет наличия/отсутствия факта подключения нежилого помещения (в т. ч. пристроенной части) к общедомовым инженерным системам. Акт осмотра по результатам обследования к экспертному заключению не приложен, описание к прилагаемым фотоматериалам отсутствует.

Надлежит отметить, что экспертом не установлена технологическая обособленность тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения; выводы об эксплуатации данных коммуникаций исключительно обществом не исключают факт их присоединения к соответствующим сетям МКД.

В соответствии с пунктом 14.5 заключения от 14.11.2020 эксперт указал, что источником теплоснабжения приборов отопления является рабочая среда
из магистрального трубопровода центрального водоснабжения зоны ГРЭС-2
от ЦТП-61. Ввод трубопровода горячей и холодной воды выполнен во вспомогательное помещение встроенно-пристроенного нежилого помещения транзитом через подвальный этаж жилого дома. Общий учёт потребления теплоэнергии предусмотрен
в его вспомогательном помещении.

Ввод трубопровода горячей и холодной воды выполнен во вспомогательное помещение встроено-пристроенного нежилого помещения транзитом через подвальный этаж жилого дома. Общий учёт потребления холодной и горячей воды предусмотрен
в его вспомогательном помещении (пункт 14.6 заключения).

Определением от 10.02.2021 суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с учётом фактических обстоятельств дела.

Фонд в представленных суду апелляционной инстанции пояснениях указал, что
с учётом представленных третьим лицом дополнительных документов необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Третье лицо в письменных возражениях указывает, что согласно техническим паспортам на МКД и на нежилое помещение, встроенная и пристроенная части нежилого помещения имеют соединение – проход в стене, что не отражено
в экспертном заключении. В данной связи экспертом сделан неверный вывод о том, что только часть помещений площадью 52,1 кв. м влияет на общее техническое состояние строительных конструкций МКД и является его конструктивной неотъемлемой частью, остальные пристроенные нежилые помещения площадью 533,3 кв. м являются самостоятельной частью, т. е. могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкция МКД, не имеют связей с кровлей, строительными конструкциями стен МКД и эксплуатируются только обществом.

Отклоняя выводы экспертного заключения относительно квалификации пристроенного помещения в качестве здания, коллегия суда учитывает, что
по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008)
в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые
для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку
для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъёмники и лифты. Указанным критериям пристроенное помещение не отвечает.

05.02.2021 управляющей компанией произведено обследование нежилого встроенно-пристроенного помещения ООО «Соверен» общей площадью 489,9 кв. м, расположенного в МКД по вышеуказанному адресу, на предмет подключения к сетям теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, по результатам которого составлен акт от 05.02.2021.

В результате обследования установлено следующее:

1) внутридомовая система отопления:

- пристроенная часть нежилого помещения – отдельная (обособленная от МКД) система отопления с отдельным абонентским тепловым вводом, подключённым после коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии (ОДПУ), потребление тепловой энергии учитывается ОДПУ (точка присоединения к внутридомовой системе отопления указана на фото № 1, узел управления системы отопления пристроенной части нежилого помещения – на фото № 3) помещение № 8 на поэтажном плане строения;

- встроенная часть нежилого помещения – внутридомовая, от стояков общедомовой системы отопления МКД, потребление тепловой энергии учитывается ОДПУ (система отопления встроенной части нежилого помещения на фото № 2);

2) система горячего водоснабжения:

- пристроенная часть нежилого помещения – внутридомовая, от общедомовой системы горячего водоснабжения, объём потребления горячей воды учитывается ОДПУ (точка присоединения к внутридомовой системе ГВС на фото № 4, индивидуальный узел учёта ГВС пристроенной части нежилого помещения – на фото № 3), помещение № 8 на поэтажном плане строения;

- встроенная часть нежилого помещения – внутридомовая, от стояков общедомовой системы горячего водоснабжения МКД, объём потребления горячей воды учитывается ОДПУ (точка присоединения к внутридомовой системе ГВС на фото № 4, индивидуальный узел учёта ГВС пристроенной части нежилого помещения на фото
№ 3), помещение № 8 на поэтажном плане строения;

3) система холодного водоснабжения:

- пристроенная часть нежилого помещения – внутридомовая, от общедомовой системы холодного водоснабжения, объём потребления холодной воды учитывается ОДПУ (точка присоединения к внутридомовой системе ХВС на фото № 4, индивидуальный узел учёта ХВС пристроенной части нежилого помещения на фото
№ 3), помещение № 8 на поэтажном плане строения;

- встроенная часть нежилого помещения – внутридомовая, от стояков общедомовой системы холодного водоснабжения МКД, объём потребления холодной воды учитывается ОДП (точка присоединения к внутридомовой системе ХВС на фото № 4, индивидуальный узел учёта ХВС пристроенной части нежилого помещения
на фото № 3), помещение № 8 на поэтажном плане строения;

4) индивидуальные приборы учёта:

- индивидуальные узлы учёта ХВС и ГВС установленные в помещении № 8
на поэтажном плане строения (фото № 3), учитывают объёмы холодной и горячей воды потребляемой как встроенной, так и пристроенной частями нежилого помещения;

5) система водоотведения:

- пристроенная часть нежилого помещения – отдельная (обособленная от МКД) система водоотведения с отдельным абонентским выводом и присоединением
к внутриквартальным канализационным сетям;

- встроенная часть нежилого помещения – внутридомовая, присоединение
к общедомовой системе водоотведения.

Как следует из акта 05.02.2021, в связи с подключением нежилого помещения (встроенная и пристроенная части) к внутридомовым инженерным системам, функционирование пристроенной части нежилого помещения как самостоятельного объекта не представляется возможным.

В рассматриваемом случае предоставление коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения в спорное нежилое помещение
(в т. ч. в пристроенную его часть) обеспечивается с помощью общедомовых коммуникаций, капитальный ремонт которых финансируется за счёт взносов
на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД.

В соответствии с выпиской из ЕНРП от 04.09.2020 в МКД с кадастровым номером 86:10:0101065:114 входит помещение с номером 86:10:01011065:589, расположенное
на первом этаже, площадью 489,9 кв. м.

В техническом паспорте на МКД учтено нежилое помещение (как встроенная, так и пристроенная части); площадь 1 этажа здания МКД учитывает площадь всех помещений, входящих в состав нежилого помещения, которые имеют единую нумерацию (начинается во встроенной части и продолжается в пристроенной части нежилого помещения).

Таким образом, принадлежащее обществу на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 489,9 кв. м, расположенное
на 1 этаже в доме по адресу: г. Сургут, пр-кт. Пролетарский, д. 18, учтено
при определении общей площади МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне общества обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику – 489,9 кв. м.

С учётом частичной оплаты задолженности по уплате взносов в сумме 12 556 руб. 10 коп. требование Фонда в указанной части подлежит удовлетворению в сумме
96 178 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 143 руб.
06 коп. за период с 10.09.2019 по 29.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений
в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов
на капитальный ремонт.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку обществом допущена просрочка в исполнении обязательств
по внесению взносов на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции полагает наличествующими основания для взыскания неустойки в сумме 2 143 руб. 06 коп.
за период с 10.09.2019 по 29.02.2020.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения иска (с учётом частичной оплаты долга ответчиком по платёжному поручению от 17.08.2020 № 112).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Фонду надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11924/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соверен»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) 98 321 руб. 94 коп., в том числе 96 178 руб. 88 коп. задолженности, 2 143 руб. 06 коп. неустойки; а также 4 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) из федерального бюджета 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.07.2020
№ 1997.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева