Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3125/2014) общества с ограниченной ответственностью «СУ-8» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу № А81-6150/2013 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-8» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 № 318,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «СУ-8» (далее - заявитель, Общество, ООО « СУ-8») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 № 318.

Определением суда от 18.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу № А81-6150/2013 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 № 318 отказал.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на то, что в действиях ООО « СУ-8» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия уважительных причин обосновывающих ходатайство о восстановлении срока на обжалование в суд постановления административного органа, в связи с чем отказал в восстановлении этого срока, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установленного статьей 208 АПК РФ, пропущенного по уважительной причине, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также, в апелляционной жалобе ООО « СУ-8» указывало на наличие во вменяемом ему в вину правонарушении признаков малозначительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента от 08.05.2013 № 555 «О проведении плановой документарной, выездной проверки юридического лица» в период с 28.05.2013 по 25.06.2013 в отношении ООО «СУ-8» проведена проверка соответствия осуществляемой деятельности требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки Обществом был предоставлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года. Согласно данного расчета в процессе осуществления деятельности ООО «СУ-8» в 4 квартале 2012 года. образовались 6 видов производственных отходов 2, 3, 4 и 5 класса опасности, осуществлялась их передача специализированным предприятиям на обезвреживание и размещение, а также осуществлялись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников. Представленными Обществом в ходе проверки документами установлено, что Обществом с целью реализации основного вида деятельности в 4 квартале 2012 года. эксплуатировались следующие транспортные средства (передвижные источники загрязнения атмосферы (ИЗА)):

1. автобус ГАЗ - 32213 (2 единицы, тип двигателя - бензиновый);

2. автомобиль бортовой ГАЗ - 330210 (1 единица, тип двигателя - бензиновый);

3. автомобиль бортовой ГАЗ - 330230 (1 единица, тип двигателя - бензиновый);

4. автомобиль бортовой ГАЗ - 33023 (1 единица, тип двигателя - бензиновый);

5. автомобиль легковой ГАЗ - 3102 (1 единица, тип двигателя - бензиновый);

6. автомобиль грузовой ГАЗ - 330232 (1 единица, тип двигателя - дизельный);

7. автомобиль легковой ГАЗ - 31105 (1 единица, тип двигателя - бензиновый);

8. автомобиль грузовой УАЗ - 23632UAZ Pickup (1 единица, тип двигателя -бензиновый).

Должностным лицом Департамента установлено, что эксплуатируемые Обществом транспортные средства являются источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а в силу статьи 16 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и является платным.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 рассчитанная Обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года должна была быть внесена в полном объеме до 20.01.2013. Между тем плата за 4 квартал 2012 года не была внесена в установленные сроки; оплата произведена платежным поручением от 19.06.2013 № 340, срок просрочки составил 150 дней.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.06.2013 № 141-Н.

25.06.2013 должностным лицом Департамента в присутствии генерального директора ООО «СУ-8» ФИО1 в отношении Общества составлен протокол № 85-Н за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена генеральному директору Общества, о чем свидетельствует подпись законного представителя в протоколе. При этом в протоколе указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 10 час. 00 мин. 09.07.2013.

28.06.2013 Общество обратилось в Департамент с письменным ходатайством о переносе срока рассмотрения дела на 09.08.2013 в связи с уходом ответственных работников в отпуск.

Определением от 01.07.2013 № 66-Н ходатайство Общества было удовлетворено, административный орган перенес срок рассмотрения дела на 09.08.2013. Указанное определение получено Обществом 01.07.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «СУ-8» за входящим № 61.

09.08.2013 в отношении Общества вынесено постановление № 318 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «СУ-8» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

18.02.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям Федерального закона от 10.01.2001 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона №7-ФЗ размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

В пункте 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утв. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» определено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года внесена 19.06.2013, то есть с нарушением установленного срока. Просрочка уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 150 дней.

Таким образом, заявитель нарушил сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, указанное свидетельствует о наличии в действиях ООО «СУ-8» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

Анализ представленных документов и пояснений позволяет сделать вывод, что причин объективного характера, препятствующих внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок, у Общества не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась в бездействии по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное правонарушение имеет непосредственным объектом своего посягательства не отношения по охране окружающей среды как таковые, а установленный порядок оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, доводы общества о малозначительности не имеют правового значения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере природоохранного законодательства.

Внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, просрочка уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 150 дней.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания.

При этом, как видно из материалов дела, административным органом учтено добровольное устранение Обществом правонарушения и назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной статьей 8.41 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, арбитражным судом ООО «СУ-8» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением Департамента по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 № 318, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает выводы суда относительно пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления от 09.08.2013 № 318.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска проверяется в судебном заседании в условиях состязательного процесса. Вывод о причинах пропуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда. Если же судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставляет требование заявителя без удовлетворения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия постановления направлена административным органом Обществу заказным письмом с уведомлением; по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель № 11 (данный адрес также указан в заявлении, поданном в арбитражный суд), копия постановления была вручена ФИО2 19.08.2013, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений (л.д.75).

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 названного Кодекса, истек 21.10.2013.

Вместе с тем, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 09.12.2013, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Тот факт, что конверт без вскрытия был возвращён ФИО2 административному органу, не подтверждается материалами дела и, кроме того, в любом случае не свидетельствует о том, что административным органом не была добросовестно выполнена обязанность по направлению копии постановления обществу по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «СУ-8».

Более того, согласно представленной заявителем доверенности от 05.08.2013 № 5 со сроком действия до 13.09.2013 ФИО2 уполномочен на получение и отправку заказных и ценных писем, бандеролей и посылок ООО «СУ-8» в ОС № 5 Ноябрьского почтамта УФПС ЯНАО ФГУП «Почта России» (л.д.28).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы в указанной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеназванные обстоятельства не подтверждают отсутствие у заявителя возможности обжаловать постановление, поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд и связаны, прежде всего, с ненадлежащей организацией деятельности самого Общества.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, поскольку заявление Общества подано в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока, и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные Обществом причины не являются уважительными, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока на обжалование постановления Департамента о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу № А81-6150/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков