Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3145/2014) общества с ограниченной ответственностью «УниТех» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года по делу № А70-12655/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ОГРН <***>, Инн <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УниТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 460 руб., третьи лица: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УниТех» – ФИО1 по доверенности № 8 от 06.02.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее - ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниТех» (далее – ООО «УниТех», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 460 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу № А70-12655/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «УниТех» в пользу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» взыскано 760 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 18 209 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «УниТех» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, все работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме и приняты истцом. При подписании актов выполненных работ формы КС-2 у истца отсутствовали претензии по объему и стоимости выполненных работ. Кроме того, считает, что несоответствие объемов, указанных в актах формы КС-2 могло быть установлено при обычном способе приемки.

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу № А70-12655/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2014.

Представители ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УниТех» представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в принятии которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с нарушением установленного процессуальным законом порядка представления дополнительных доказательств и пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 между ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (заказчик) и ООО «УниТех» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № Ф-19-01/10 (далее – договор № Ф-19-01/10 от 20.09.2010), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома № 94 по ул. 30 лет Победы, г. Тюмени, в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

На выполненные ООО «УниТех» работы составлены и подписаны сторонами акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

20.12.2010 сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания.

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании обращения прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени от 19.08.2011 № 10/189в-2011 специалистом Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка правильности определения объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...> Победы, 94, по результатам которой составлен акт от 20.10.2011.

В результате проверки выявлено завышение стоимости выполненных ООО «УниТех» работ в размере 864 485 руб. 00 коп., в том числе бюджетная доля 824 577 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения разногласий и пояснений ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к акту по результатам проверки от 20.10.2011 специалистом Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени установлено, что стоимость работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 30 лет Победы, 94, выполненных по договору № ДС Ф-19-01/10 от 20.09.2010, сумма завышения была скорректирована до 775 895 руб. 00 коп., в том числе бюджетная доля 739 905 руб. 00 коп.

Претензией от 16.04.2013 № 1018 ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось к ООО «УниТех» с требованием о возврате выявленных сумм завышения в срок до 29.04.2013.

В ответе на претензию № 18 от 30.04.2013 ответчик сообщил, что излишне уплаченные бюджетные средства в размере 15 435 руб. 00 коп. возвращены.

Кроме того, платежным поручением № 249 от 31.07.2013 ООО «УниТех» возвратило ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» 14 719 руб. 05 коп.

Поскольку претензия истца исполнена ООО «УниТех» лишь частично, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

Одним из способов защиты нарушенного права является требование о взыскании неосновательного обогащения, с которым истец и обратился в рамках настоящего дела.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (неосновательно пользовался его денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости работ, выполненных по договору № ДС Ф-19-01/10 от 20.09.2010.

При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании акта от 20.10.2011, составленного по результатам проверки, проведенной Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, которым установлено, в том числе:

- завышение стоимости пуско-наладочных работ электрооборудования в связи с неправильным применением расценок (исключены фактически неиспользуемые при монтаже автоматических выключателей материалы, но оставлены наконечники кабельные, фактически не примененные), сумма завышения составила 220 371 руб. 00 коп. (пункт 6.2. акта);

- завышение стоимости работ по устройству зонтов над вентиляционными шахтами, сумма завышения составила 156 253 руб. 00 коп. (пункт 7.1 акта);

- необоснованное двойное включение в акт выполненных работ объемов работ по устройству герметизации стыков наружных стеновых панелей, сумма завышения составила 383 836 руб. 00 коп. (пункт 8.1. акта).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате невыполнения ответчиком работ, отраженных в актах приемки в полном объеме, неправильного применения расценок, невыполнения всех объемов работ, предусмотренных примененными подрядчиком расценками, на стороне ООО «УниТех» возникло неосновательное обогащение в размере 760 460 руб. 00 коп.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор № ДС Ф-19-01/10 от 20.09.2010 является договором строительного подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору № ДС Ф-19-01/10 от 20.09.2010, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без разногласий.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Судом установлено, что сметной документацией к договору № ДС Ф-19-01/10 от 20.09.2010 предусмотрено выполнение работ по ремонту инженерных сетей электроснабжения, в том числе: «Выключатели установочные автоматические (автоматы) или неавтоматические. Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции, на стене или колонне, на ток, А до 25» (ТЕРм 8-03-526-01) и «Выключатели установочные автоматические (автоматы) или неавтоматические. Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции, на стене или колонне, на ток, А до 100» (ТЕРм8-01-080-2).

Как указывает Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в отзыве на исковое заявление, в составе расценок ТЕРм8-03-5 26-01 и ТЕРм8-03-5 26-02 предусмотрена работа и материал для присоединения провода и кабеля к автоматам с помощью закрепляемых на жилах опрессовкой наконечников. Для этого в составе примененной расценки учтён ресурс СЦМ 500-9062-11 «Наконечник кабельный 16-6-5 МА» массой 430 гр. При монтаже данных либо других наконечников их хорошо видно при визуальном осмотре.

Однако в ходе проверки установлено, что присоединение проводки к автоматам осуществлено путем заведения провода в специально предусмотренный конструкцией автомата регулируемый зажим, провода просто «зачищены» от изоляции и вставлены в зажим автомата.

Территориальные единичные расценки (ТЕР) разработанные на базе государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001) включают в себя несколько этапов работ с набором необходимых ресурсов для выполнения каждого этапа.

Так, расценки по установке автоматов, предусмотренные в смете и предъявленные в акте на капитальный ремонт сетей электроснабжения за декабрь 2010 года, ТЕРм8-03-5 26-01 и ТЕРм8-03-5 26-02 согласно ГЭСНм 8-03-526-1,2 предусматривают следующий состав работ: изготовление и установка конструкции; установка выключателей; заземление; присоединение.

Таким образом, один из этапов работ «Присоединение» выполнен без использования ресурса «Наконечники кабельные 16-6-5-МА» по СЦМ 500-9062-11, что повлекло завышение стоимости выполненных работ на 220 371 руб. 00 коп.

В акте выполненных работ подрядчиком из состава указанной выше расценки исключены фактически не используемые при монтаже автоматов материалы, но фактически не примененные наконечники кабельные марки 16-06-5-МЛ, и 70-11-МА массой 0,43 кг/шт. оставлены. Стоимость наконечников составляет 69%-75% от базовой стоимости материалов.

В локальном сметном расчете стоимость работ по установке зонтов определена по ТЕР 20-02-010-8 «Установка зонтов над шахтами из листовой стали». Стоимость зонтов определена по СЦМ-300-0295 «Зонты вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали, прямоугольные, периметром шахты 4000 мм», при этом масса одного зонта составляет 351,2 кг. Стоимость кронштейнов под зонты определены в акте выполненных работ отдельно по СЦМ-300-1193 «Кронштейны и подставки под оборудование из сортовой стали» общим весом 234,24 кг.

Фактически зонты выполнены из оцинкованной стали, двускатные, по деревянной обрешетке 100*25, с кронштейнами из сортовой стали. Масса такого зонта, составляет 24 кг.

Корректировка расценки на работу по монтажу зонтов, с учетом их стоимости, в соответствии фактическим видом выполненных работ на расценку ТЕР 12-01-011-01 «Устройство колпаков над шахтами в два канала» с корректировкой количества каналов по расценке ТЕР 12-01-011-2.

Объем работ при корректировке рассчитывался следующим образом:

- общее количество шахт не корректировалось и равно 36 шт., в том числе: количество шахт на 8 каналов – 6 шт., количество шахт на 4 канала – 30 шт.; общее количество каналов составило 168 шт.;

- по расценке ТЕР 12-01-011-1 «Устройство колпаков над шахтами в два канала», п. 3 акта корректировки приняты 36 шт. (первые два канала, 30+6, общее количество 36*2= 72 канала);

- по расценке ТЕР 12-01-011-2 «Устройство колпаков над шахтами на каждые последующие два канала сверх двух добавлять», п. 4 акта корректировки приняты 6 шахт с коэффициентом 3 (последующие два канала шахт на 8 каналов, общее количество 6*3*2=36 каналов);

- по расценке ТЕР 12-01-011-2 «Устройство колпаков над шахтами на каждые последующие два канала сверх двух добавлять», п. 5 акта корректировки принимаются 30 шахт с коэффициентом 1 (последующие два канала шахт на 4 канала, общее количество 30*2=60 каналов).

Общее количество каналов составляет 168 каналов.

Таким образом, сумма завышения составила 156 253 руб. 00 коп.

По акту на капитальный ремонт фасада, в том числе за ноябрь 2010 года установлено необоснованное двойное включение в акт выполненных работ объемов работ по устройству герметизации стыков наружных стеновых панелей.

Примененные в акте выполненных работ расценки ТЕРр 53-21-06 и ТЕР 07-05-039-07 имеют в своем составе повторяющиеся виды работ: ТЕРр 53-21-06 «Ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей пеной монтажной»:

01. Расчистка лицевых кромок стыков от старой краски, герметика, пыли и других загрязнений.

02. Вскрытие стыка с удалением пришедшего в негодность заполнителя.

03. Герметизация стыка с нагнетанием мастики (монтажной пены или герметика) пневмошприцем.

Расценка ТЕР07-05-039-07 «Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей» также включает в себя состав работ «Герметизация стыка с нагнетанием мастики пневмошприцем».

Учитывая изложенное, по фактически выполненным подрядчиком работам Департаментом финансов произведена замена расценки ТЕР07-05-039-07 «Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей» на расценку, соответствующую фактической технологии нанесения мастики на уже заполненный шов – ТЕР 07-05-039-12 «Устройство солнцезащиты полимерцементным составом» без корректировки в акте выполненных работ объема полиуретанового герметика «Сазиласт 24».

В составе расценки ТЕР 7-05-039-7 «Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей» учтена работа «герметизация стыка с нагнетанием мастики пневмошприцем», что предусматривает нагнетание в стык мастики пневмошприцем с применением компрессора, а не нанесение мастики на уже заполненный монтажной пеной шов. Стоимость компрессора в составе прямых затрат данной расценки составляет 44%.

Сумма завышения по причине двойного включения отдельных видов работ составила 383 836 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы истца о том, при проверке произошло не изменение расценки в документах, а применение соответствующей расценки для оплаты работ подрядчика по фактически выполненным работам и применяемым материалам, поскольку подрядчиком применены иные материалы и выполнены иные работы, не предусмотренные сметой, являются обоснованными.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил мотивированных возражений, обоснованных соответствующими доказательствами, против имеющихся в материалах дела доказательств истца и Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени о завышении ООО «УниТех» стоимости и объемов работ, указанных в актах формы № КС-2.

При рассмотрении дела в суде выражение ответчиком несогласия с результатами проверки, зафиксированными в акте от 20.10.2011, само по себе не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суд первой инстанции истец представлял совокупность заслуживающих внимания доказательств и привел убедительные аргументы в пользу того, что имеет место завышение стоимости и объема выполненных работ.

При названных обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Ответчик имел реальную возможность обратиться в соответствующее экспертное учреждение для установления стоимости и объема фактически выполненных работ, привести контррасчет, произвести самостоятельные замеры. Между тем, такие действия ответчиком не совершены, от представления доказательств суду он уклонился, несмотря на доступность получения им сведений и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция, определившая практику применения правовых норм, касающихся доказывания обстоятельств с учетом недобросовестности поведения лица, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11.

Поэтому в рассматриваемом деле с не опровергнутыми ответчиком доводами истца, основанными на том, что работы осуществлены с завышением их стоимости и объема, суд апелляционной инстанции соглашается.

ООО «УниТех», не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений о выполнении спорных работ без завышения объемов, не заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, выразившихся в признании судом доказанными фактов завышения стоимости и объемов работ, удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Возражения ответчика о выполнении работ без завышения основаны лишь на подписании истцом без оговорок актов приемки выполненных работ формы № КС-2.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 5.3 договора № ДС Ф-19-01/10 от 20.09.2010, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за нецелевое использование средств.

Кроме того пунктом 2.9 договора № ДС Ф-19-01/10 от 20.09.2010 установлено, что в случае удешевления работ за счет применения не предусмотренных в сметной документации технологий и материалов, не повлиявших на качество выполненных работ, к оплате принимается фактическая стоимость работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 760 460 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 года по делу № А70-12655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова