Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3150/2008) закрытого акционерного общества "Продторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2008 по делу № А46-8805/2008 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению закрытое акционерное общество "Продторг" к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления № Л-609-06 от 23.05.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 (паспорт <...> выдан 26.01.2004, доверенность от 02.07.2008 сроком действия 1 год);

от заинтересованного лица - ФИО3 (удостоверение № 363 выдано 17.01.2007, доверенность № 1326/1 от 29.04.2008 сроком на 1 год); ФИО4 (удостоверение № 420 выдано 01.08.2007, доверенность № 1325/1 от 29.04.2008 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ :

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Продторг» (далее – ЗАО «Продторг», общество) о признании недействительным постановления Административной комиссия Ленинского административного округа (далее – Административная комиссия ЛАО г.Омска, административный орган) от 23.05.2007 № Л-609-06 о привлечении ЗАО «Продторг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, кроме того нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Продторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом ссылаясь на следующее:

- ссылка суда на нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240, не законна, поскольку указанные Правила, на момент принятия решения, утратили свою силу, в связи с принятием Омским городским советом Решения от 25.07.2007 № 45, утверждающим «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска»;

- конструкция, явившаяся основанием для привлечения к административной ответственности, является рекламой, а не вывеской;

- общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку доверенность выдана ФИО5 на представление интересов в Административно-технической инспекции администрации города Омска, но не в административной комиссии, кроме того в расписке, на которую ссылается суд в обоснование надлежащего извещения, отсутствует подпись представителя общества, в подтверждение ее получения;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес заявителя не высылалось, также как и приглашение на составление протокола;

- административным органом не доказана вина ЗАО «Продторг» в совершении административного правонарушения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО «Продторг» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснила, что на момент привлечения к ответственности действовали правила, однако на момент вынесения решения судом первой инстанции они уже утратили силу, в связи с чем привлечение к административной ответственности не правомерно. Кроме того, общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является недопустимым.

Представитель административного органа просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела выдачи ордеров Административно-технической инспекции администрации города Омска ФИО6 осуществлена проверка соблюдения и исполнения ЗАО «Продторг» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240.

В результате обследования было установлено, что общество нарушило установленный порядок размещения знаково-информационных систем, разместив по состоянию на 10.05.2007 без полученных в установленном порядке разрешительных документов (ордер на производство работ) на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, вывеску с текстом «Пятерочка...», чем не соблюло подпункты 5.1, 5.3.9, 5.6, 8.4.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что нашло своё отражение в протоколе об административном правонарушении за № 216, составленном 11.05.2007.

23.05.2007 Административной комиссией ЛАО г.Омска, рассмотревшей материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление за № Л-609-06, которым ЗАО «Продторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3000руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, нарушает его права и законные интересы ЗАО «Продторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

27.05.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

Согласно пункту 5.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240, правила размещения (установки) объектов с кратковременным сроком эксплуатации, порядок размещения знаково-информационных систем и рекламоносителей, а также размещения рекламных изображений, состоят из требований к ним, которые установлены нормативными актами органов местного самоуправления, и порядка оформления и выдачи ордеров на проведение работ на территории города, изложенных в разделе 8 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 5.3.9 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240, размещение знаково-информационных систем производится после получения ордера на проведение работ в соответствии с пунктом 8.4.3 настоящих Правил.

Пунктом 5.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240, запрещается размещение (установка), монтаж (демонтаж), объектов с кратковременным сроком эксплуатации, рекламоносителей, знаково-информационных систем, без полученных соответствующих разрешительных документов, указанных в пунктах 8.4.2, 8.4.3 настоящих Правил.

Согласно пункту 8.4.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240 для получения ордеров на установку и демонтаж рекламоносителя, в том числе опор для размещения транспарантов-перетяжек, знаково-информационной системы предъявляются следующие документы: заявка, в которой указываются полные реквизиты заказчика и подрядчика, сроки выполнения работ, обеспеченность материалами и техникой, а также гарантийное обязательство о восстановлении благоустройства и соблюдении требований настоящих Правил; проект или рабочая документация для знаково-информационных систем в виде сооружений и адресных указателей, а также для рекламоносителей, согласованные с главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Омска; паспорт рекламного места, эскиз рекламного изображения, знаково-информационной системы, согласованные с департаментом недвижимости администрации города Омска; лицензия на право производства работ.

В соответствии со статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение порядка размещения вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц -от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от тридцати до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240, не законна, поскольку указанные Правила, на момент принятия решения, утратили свою силу, в связи с принятием Омским городским советом Решения от 25.07.2007 № 45 утверждающим «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», как необоснованный и не соответствующий нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент совершения административного правонарушения действовали Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Также судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отклоняется утверждение общества о том, что конструкция, явившаяся основанием для привлечения к административной ответственности, является рекламой, а не вывеской.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Между тем, в соответствии со ст. 9, 10 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" юридическое лицо обязано довести до сведения неопределенного круга лиц информацию, в том числе о своем местонахождении и виде деятельности.

На основании норм Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании Закона и обычая делового оборота.

Согласно п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей конструкции, кроме того, указанным пунктом также разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама.

Как следует из материалов дела общество в нарушение вышеизложенных пунктов Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240, без полученных в установленном порядке разрешительных документов, отсутствие которых заявителем не оспаривается, была размещена знаково-информационная система, а именно вывеска «5 Пятерочка. Универсал экономичного класса» на здании над входом в магазин, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 34), фотографией (л.д. 35), актом обследования (л.д. 36).

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом судом первой инстанции верно установлено наличие события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении административного дела, о дате и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с выдачей доверенности ФИО5 на представление интересов в Административно-технической инспекции администрации города Омска, но не в административной комиссии, об отсутствии в расписке, на которую ссылается суд в обоснование надлежащего извещения, подписи представителя общества в подтверждение ее получения, как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 24 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодексом допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Исходя из того, что доверенность от 18.04.2008 выдана обществом ФИО7 на представление интересов общества в Административно-технической инспекции администрации города Омска, в том числе с правом подписания протоколов об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2008 N 216 составлен Административно-технической инспекцией администрации города Омска при участии законного представителя общества, в связи с чем, ссылка на отсутствие надлежащего уведомления о дате составления протокола, не обоснованна, так как заявитель реализовал свое право на защиту.

После составления протокола об административном правонарушении Административно-технической инспекцией администрации города Омска была получена с ФИО7 расписка (л.д. 33) о том, что общество извещено о времени и месте заседания административной комиссии. Следовательно, условие надлежащего извещения законного представителя юридического лица также было соблюдено, а ссылка заявителя на то, что в расписке отсутствует подпись представителя, противоречит материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказана вина ЗАО «Продторг» в совершении административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество могло разместить вывеску в соответствии с требованиями законодательства, то есть после получения разрешительной документации, таким образом, каких-либо объективных препятствующих этому причин, обществом не приведено.

Административный орган с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ правильно назначил наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений, имеющих существенный характер и допущенных административным органом, установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2008 по делу № А46-8805/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко