Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3154/2007 ) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2007 по делу № А46-8802/2007 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП по Омской области ФИО1

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Лес»

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2007 о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»– ФИО2 (удостоверение № 678 действительно до 24.12.2007) по доверенности от 09.01.2008 № 15/4 сроком действия до 31.12.2008; ФИО3 (удостоверение № 672 действительно до 20.12.2007) по доверенности № 15/4 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008;

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП по Омской области ФИО1 (удостоверение № ТО 032059 действительно до 05.09.2009);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.10.2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее по тексту – ОАО «ОмскВодоканал», Общество) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 12.07.2007, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается и Обществом, по сути, не оспаривается, что с момента получения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требование немедленного исполнения указанных в нем действий Обществом исполнено не было. Доказательств того, что неисполнение данного постановления вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, что Обществом приняты все меры для исполнения судебного акта в установленный срок, суду не представлено.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норма процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, Общество ссылается на то, что с момента вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска (с 06.07.2007) Общество соблюдало установленный судом запрет, поскольку никаких действий по ограничению и прекращению отпуска питьевой воды в здание ООО «Ассоциация «Лес», расположенного по адресу: <...>, не совершало.

Также Общество указывает на необоснованность рассмотрения дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО «Ассоциация «Лес», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что водоснабжение было отключено еще 28.06.2007, а требований о его подключении исполнительный лист арбитражного суда не содержал.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя Общества и судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением от 06.07.2007 по делу № А46-6134/2007 Арбитражным судом Омской области были приняты меры по обеспечению иска ООО «Ассоциация «Лес» к ОАО «ОмскВодоканал», с привлечением к участию в нем открытого акционерного общества «Омская электрогенерирующая компания» в качестве третьего лица, о понуждении к исполнению обязательств по договору от 12.08.2003 № 3514 в части обеспечения отпуска холодной питьевой воды для бытовых и производственных нужд ООО «Ассоциация «Лес», путем восстановления текущего снабжения холодной питьевой водой здания по Бульвару Зеленому, 9/3 в городе Омске по холодному трубопроводу, находящемуся на балансе ОАО «ОмскВодоканал». Данным определением суд запретил ОАО «ОмскВодоканал» производить ограничение и прекращение отпуска холодной питьевой воды по холодному трубопроводу, находящемся на балансе заявителя, в здание, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение данного определения 06.07.2007 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист, на основании которого 11.07.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 21819.

Пунктом 2 данного постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2007 № 21819/07 о возбуждении исполнительного производства Обществу было предписано немедленно со дня получения данного постановления исполнить требования исполнительного документа.

При этом, в постановлении было указано на то, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 может быть вынесено постановление, по которому с должника согласно статье 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» будет принудительно взыскан исполнительский сбор в размере 50 (пятидесяти) минимальных размеров оплаты труда.

Факт получения 11.07.2007 Обществом постановления от 11.07.2007 № 21819/07 о возбуждении исполнительного производства подтверждается входящим штампом ОАО «ОмскВодоканал» на данном постановлении.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе проведенной в рамках исполнительного производства № 21819 проверки исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 по делу № А6-6134/2007 было установлено, что запрет ОАО «ОмскВодоканал» производить ограничение и прекращение отпуска холодной питьевой воды по состоянию на 12.07.2007 на 14 час. 10 мин. исполнен не был. По данному факту судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых был составлен акт неисполнения исполнительного документа от 12.07.2007.

В связи с выявленными обстоятельствами – неисполнением в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель 12.07.2007 вынес постановления б/н о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Общество, считая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше, определением от 06.07.2007 суд запретил ОАО «ОмскВодоканал» производить ограничение и прекращение отпуска холодной питьевой воды в здание, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Общества о том, что указанный в определении запрет означает только то, что с 06.07.2007 и до момента фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела № А46-6134/2007 по существу, Общество обязано воздержаться от совершения определенных действий, касающихся предмета спор, а именно – не совершать действий по ограничению или прекращению отпуска питьевой воды.

Действительно, из определения суда, в том числе, следует и данный вывод. Однако, запретив Обществу производить ограничение и прекращение отпуска холодной питьевой воды в здание, расположенное по адресу: <...>, суд не только запретил Обществу с 06.07.2007 совершать действия по ограничению или прекращению отпуска питьевой воды, но и запретил ограничивать или прекращать подачу питьевой воды вообще, независимо от того, когда непосредственно совершены действия по ограничению или прекращению – до 06.07.2007 или после этой даты. То есть, с 06.07.2007 и до исполнения итогового судебного акта по делу № А46-6134/2007 не должно иметь место ограничение или прекращение подачи питьевой воды в здание, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Пункт 87 Правил устанавливает, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований настоящих Правил; предупреждать абонентов, органы местного самоуправления и соответствующие органы государственного надзора о прекращении (ограничении) отпуска питьевой воды и приема (сброса) сточных вод в порядке и случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Абонент, в свою очередь, согласно пункту 90 Правил имеет право пользоваться системами водоснабжения и (или) канализации в соответствии с условиями договора.

При этом, абонент – это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства – это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, исходя из приведенных норм, надлежащим исполнением организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору является отпуск холодной питьевой воды в соответствии с условиями договора и указанными Правилами.

Прекращение или ограничение подачи воды является исключением из общего правила и допускается в установленных Правилами и договором случаях.

Так пункт 83 Правил предусматривает в качестве основания для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При этом, в данном случае при ограничении подачи питьевой воды организация водопроводно-канализационного хозяйства извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. А при прекращении подачи питьевой воды, в связи с непогашением задолженности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

Отпуск воды и (или) прием сточных вод возобновляется по соглашению сторон и при уведомлении соответствующих органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, запретив Обществу ограничивать или прекращать отпуск холодной воды, арбитражный суд до рассмотрения по существу дела о понуждении Общества к исполнению обязательств по договору от 12.08.2003 № 3514 в части обеспечения отпуска холодной питьевой воды для бытовых и производственных нужд ООО «Ассоциация «Лес», путем восстановления текущего снабжения холодной питьевой водой здания по Бульвару Зеленому, 9/3 в городе Омске по холодному трубопроводу, находящемуся на балансе Общества, установил запрет Обществу отступать от исполнения возложенных на него договором и Правилами обязанностей по подаче питьевой воды в указанное здание.

В ходе же проверки судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнения исполнительного листа арбитражного суда было установлено, что исполнительный лист от 06.07.2007 по делу № А6-6134/2007 не исполнен – подача воды в здание не осуществляется (акт о неисполнении исполнительного документа от 12.07.2007).

Ссылка Общества на то, что на момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер (06.07.2007) водоснабжение уже было ограничено, и с 06.07.2007 Обществом не совершалось действий по ограничению или прекращению отпуска холодной воды, судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, суд запретил Обществу ограничивать или прекращать подачу питьевой воды вообще, независимо от того, когда непосредственно совершены действия по ограничению или прекращению – до 06.07.2007 или после этой даты.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее по тексту – Федерального закона № 119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Часть 5 статьи 81 Федерального закона № 119-ФЗ устанавливает, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона №119-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что предусмотренная в статье 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Федеральном законе от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Между тем с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что с момента получения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства (11.07.2007), требование немедленного исполнения указанных в нем действий ОАО «ОмскВодоканал» исполнено не было. Доказательств того, что его неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли должника, Обществом приняты все надлежащие меры для исполнения судебного акта в установленный срок, не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись все законные основания, предоставленные ему статьей 81 Федерального закона № 119-ФЗ, для вынесения 12.07.2007 постановления о взыскании исполнительского сбора и принятии мер по его взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку 11.10.2007 дело рассматривалось арбитражным судом в судебном заседании, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из протокола предварительного судебного заседания от 25.09.2007 следует, что суд по ходатайству сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании и отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 11.10.2007 (определение об отложении судебного заседания от 11.10.2007). Таким образом, 11.10.2007 дело рассматривалось уже в судебном заседании арбитражного суда. А допущенное в тексте решения указание на то, что дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, является опечаткой и не влияет на существо данного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку из содержания части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2007 по делу № А46-8802/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал», ОГРН <***>, находящемуся по адресу: <...>, из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.11.2007 № 07102 на сумму 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова