Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3167/2014) открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2014 по делу № А75-5907/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к хозрасчетному спортивно-техническому объединению «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Федеральная служба по тарифам, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Сургут», потребительский лодочно-гаражный кооператив «НЕПТУН», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, о взыскании 246 420 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - представителя ФИО3 по доверенности №14/76 от 20.03.2014 сроком действия 1 год,

от хозрасчетного спортивно-технического объединения «Волна» - директора ФИО4. по решению собрания учредителей от 25.12.2010,

установил :

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к хозрасчетному спортивно-техническому объединению «Волна» (далее – ХСТО «Волна», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 29 в размере 244 643 руб. 24 коп. за апрель-май 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777 руб. 36 коп. за период с 18.05.2013 по 01.07.2013.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2013, от 15.10.2013, от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам (далее – ФСТ России), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК), открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Сургут», потребительский лодочно-гаражный кооператив «НЕПТУН» (далее – кооператив «НЕПТУН»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2014 по делу № А75-5907/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЭК» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТЭК» указало на то, что расчет платы за потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию правомерно произведен исходя из категории потребителей «прочие».

Ответчик, РЭК, предприниматель ФИО1 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Предприниматель ФИО1 к отзыву на жалобу приложил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, по его мнению, внесение, в том числе в марте 2013г. денежных средств в счёт оплаты электрической энергии, потреблённой принадлежащими ему гаражами, расположенными на территории ХСТО «Волна».

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. РЭК заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (ведомостей контроля заявленных и фактических объёмов потребления мощности за декабрь 2012 года-май 2013 года; актов объёма потребления электроэнергии и мощности по ХСТО «Волна» № 08-06501 от 31.07.2013, № 08-07638 от 31.08.2013, № 08-09292 от 30.09.2013, № 08-09761 от 31.10.2013, № 08-12721 от 31.12.2013, № 08-01183 от 31.01.2014, № 08-06445 от 31.03.2014), приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Сообщил, что раздельный расчёт платы за электрическую энергию по собственникам гаражей, использующим энергию на коммунально-бытовые нужды, и собственникам объектов, использующим энергию в коммерческих целях, не ведется.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в приложенных к отзыву на жалобу документах указаны объёмы потребления мощности, которые не подтверждают утверждение истца о потреблении энергии на производственную деятельность. Настаивал, что ХСТО «Волна» в спорный период коммерческую деятельность не вело.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ссылаясь на то, что не знаком с ними, самостоятельно у ОАО «Тюменьэнерго» эти доказательства не запрашивал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительные документы.

Поскольку предприниматель ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам не заявил, уважительные причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции не привел, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «ТЭК» (продавец) и ХСТО «Волна» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 29, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 29 договорной объем потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией указан в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору определены договорные объемы электроэнергии/мощности на 2012 год от сети сетевой компании – общества «Тюменьэнерго» по одноставочному тарифу для потребителей, приравненных к населению.

Фактическая величина поставленной электрической энергии определяется продавцом на основании предоставленной покупателем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в своей зоне эксплуатационной ответственности и информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 29 ориентировочная цена его составляет 2 630 143 руб. 71 коп., исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и или договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 29 расчет за фактический объем переданной в точки поставки электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным по выставленному счету-фактуре и акту объема потребленной электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам).

Приложениями к договору стороны, в том числе, согласовали перечень точек поставки электроэнергии (приложение 1), перечень средств учета электрической энергии (приложение 3).

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 29 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В спорный период заключенный сторонами договор энергоснабжения являлся действующим.

Судом первой инстанции также установлено, что по март 2013 года включительно ОАО «ТЭК» производило расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, по тарифу для категории потребителей «приравненные к населению», поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.10.2004 в собственности ХСТО «Волна» имелся гаражный комплекс, в соответствии с решением РЭК от 02.12.2010 № 495 гаражные кооперативы были отнесены к группе потребителей, приравненных к категории «население».

С апреля по май 2013 года ОАО «ТЭК», руководствуясь представленным при рассмотрении иного арбитражного дела письмом ФСТ России от 26.03.2013 № СН-2811/13, согласно которому ХСТО «Волна» относится к тарифной группе «прочие потребители», производило расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, по тарифу «прочие потребители», тогда как ХСТО «Волна» своевременно производило оплату потребленной электроэнергии по тарифу «население».

Поскольку разница между стоимостью потребленной электроэнергии в спорном периоде, рассчитанной по тарифу «прочие потребители» и уплаченной ответчиком по тарифу «население», ХСТО «Волна» не оплатило, ОАО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано использование в спорный период членами ХСТО «Волна», являющемся некоммерческой организацией, электрической энергии не исключительно для коммунально-бытовых нужд, а в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств, задолженность перед ОАО «ТЭК» отсутствует.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Уставу ХСТО «Волна» оно является любительским, спортивно-техническим объединением, созданным на основе добровольности, общности творческих интересов, с целью удовлетворения многогранных духовных и творческих интересов граждан, и осуществляющим: познавательную; учебную, проектно-конструкторскую (в том числе, проектирование судов, катеров), спортивно-техническую, художественно-творческую и предпринимательскую деятельности (ремонт катеров яхт и др.).

Из материалов дела усматривается, что в собственности ответчика имеется гаражный комплекс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федераций от 24.12.2010 № 1107 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643» полномочия по определению категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), предоставлены ФСТ России.

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-3/2, тарифные группы потребителей энергии делятся на три группы: «базовые потребители», «население», «прочие потребители».

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (абзац 1 пункта 2 в редакции приказа ФСТ РФ от 24.06.2011 № 303-э).

Приказом ФТС России от 31.12.2010 № 655-э утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В этот Перечень включены, в том числе некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), и отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам, в части приобретаемого объема электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой деятельности.

Из содержания указанных правовых актов в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения потребителей к тарифной группе «население» является не организационно-правовая форма юридического лица, а цель использования электроэнергии - коммунально-бытовые нужды.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта использования полученной от ОАО «ТЭК» электрической энергии не только для коммунально-бытовых нужд членов ХСТО «Волна» (на нужды собственников гаражей), но и в целях предпринимательской деятельности, что является основанием для оплаты полученной ответчиком электрической энергии по тарифу по группе «прочие потребители».

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в определении от 15.10.2013 указал на необходимость представления истцом документов, конкретизирующих на какие объекты в спорный период поставлялась электроэнергия, – гаражи (боксы) для хранения лодок или на коммерческие объекты, ответчиком – документов, подтверждающих подачу электроэнергии исключительно к объектам, используемым гражданами, являющимися членами ответчика для коммунально-бытовых нужд.

Во исполнение определения суда истец представил акт обследования от 19.11.2013 с приложенными к нему фотографиями (том 3 л. 6, 14-22), из которых следует, что на территории ответчика в помещениях гаражного комплекса расположены цеха по производству мебели – студия мебели «Атрибут», салон по продажам и цех по производству мебели «Юграфасад» предпринимателя ФИО1, станция технического обслуживания «СТО «Extreme Fortunate», СТО по кузовному ремонту легковых автомобилей (принадлежность установить не удалось), жилые строения в количестве 5 штук, в одном из которых размещена бухгалтерия ОАО «ТЭК», назначение других установить не удалось, промышленные двухэтажные боксы и ангары с размещением на втором этаже, стройка промышленных объектов, приостановленная на зимний период.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в определении от 25.11.2013 предложил сторонам провести совместное обследование объектов ХСТО «Волна».

В представленном во исполнение определения от 25.11.2013 истцом акте обследования от 26.11.2013 (л. 26 т. 3) отражено, что на территории ответчика ОАО «ТЭК» обнаружены, в том числе пять строений, в четыре из которых, а также ангар доступ не обеспечен, также выявлены смежные потребители – кооператив «Нептун» и строительная площадка с электроустановкой свыше 1000В.

Согласно данному акту в гаражах, в которых 19.11.2013 обнаружены цеха по производству мебели, станция СТО «Extreme Fortunate» доступ не обеспечен.

Отказ в доступе зафиксирован видеосъемкой, диск с которой имеется в материалах дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видео-, фотосъемки в местах, не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видео-, фотосъемки, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допустимости данных документов фото- и видеосъемки в качестве доказательств. Представленные ответчиком фотоматериалы (том 4 л. 48) не опровергает приложенные к акту от 19.11.2013 фотоматериалы, так не содержат изображения всех объектов, расположенных на территории ХСТО «Волна». Элементов монтирования видеозаписи не установлено.

Помимо прочего, истец представил сведения из электронного справочника г. Сургута «Вектор» и справочной системы 2 ГИС (том 3 л. 28-33), из которых следует, что на территории ответчика расположена производственная компания «ЮграФасад».

Из представленной ответчиком фотографии, на оборотной стороне которой указано на изображение на ней внутреннего вида гаража № 281, принадлежащего ФИО1 (том 2 л. 129), фактически невозможно установить, что расположено непосредственно внутри данного объекта, так как фотографирование производилось извне помещения.

В опровержение доводов ответчика со ссылкой на фотографию об отсутствии в гаражах производства мебели истец представил заявление предпринимателя ФИО1, согласно которому принадлежащие ему цеха №№ 1, 2 по производству мебели потребляют электроэнергию от сети ХСТО «Волна».

Согласно представленному ответчиком списку участников гаражного кооператива предприниматель ФИО1 является участником гаражного комплекса (том 1 л. 117). В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО1 осуществление с 1998г. на территории ХСТО «Волна» предпринимательской деятельности по производству мебели подтвердил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, располагаясь территориально в границах ХСТО «Волна», принимая во внимание систему электроснабжения ответчика (том 1 л. 25), гаражи, принадлежащие предпринимателю ФИО1, потребляли в спорный период электрическую энергию, учёт которой производится единственным установленным у абонента счётчиком.

Представленная истцом однолинейная схема электроустановок, являющаяся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Тюменьэнерго» и ответчиком, свидетельствует о том, что строительная площадка с электроустановкой 1000В снабжается электроэнергией от ХСТО «Волна» (том 4 л. 74-78). Вместе с тем, данная схема является приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному 30.01.2014, то есть за пределами искового периода. Более того, исходя из объёма выполненных по состоянию на июнь-июль 2013г. (том 4 л. 6) работ (завоз и отсыпка песка), не усматривается потребность в апреле-мае 2013г. в потреблении при строительстве гаражей электрической энергии, поставляемой ОАО «ТЭК».

Изложенное в совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что полученная от истца электрическая энергия использовалась не только на коммунально-бытовые нужды членов ХСТО «Волна».

Представленные ХСТО «Волна» фотографии, а также документы, приложенные к отзыву на жалобу, не опровергают данный вывод суда апелляционной инстанции.

Представленное в рамках иного арбитражного дела письмо ФТС России от 26.03.2013 № СН-2811/13, согласно которому ХСТО «Волна» относится к тарифной группе «прочие потребители», суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства доводов истца, поскольку из содержания данного письма не следует, что ФТС России учтена специфика деятельности ответчика.

Утверждение ответчика о том, что исчисляя стоимость потреблённой ХСТ «Волна» электрической энергии по тарифу «прочие потребители», истец тем самым в одностороннем порядке изменяет условия договора энергоснабжения № 29 от 01.01.2012, несостоятельно, так как тарифы на электроэнергию подлежат государственному регулированию и подлежат применению исходя из фактических обстоятельств потребления электроэнергии.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется один прибор учета всей энергии, поступающей на объекты, расположенные на территории ХСТО «Волна», что не позволяет обеспечивать раздельный учет потребленной на объекты его членов, довод ответчика о том, что в спорный период само объединение коммерческой деятельностью не занималось, правового значения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, спор по объему поставленной в спорный период электрической энергии (164 300кВт.ч в апреле 2013г. и 103 703 кВт.ч в мае 2013г.) между сторонами отсутствует. Ведомости контроля заявленных и фактических объёмов потребления мощности за декабрь 2012 года-май 2013 года и акты объёма потребления электроэнергии и мощности по ХСТО «Волна» № 08-06501 от 31.07.2013, № 08-07638 от 31.08.2013, № 08-09292 от 30.09.2013, № 08-09761 от 31.10.2013, № 08-12721 от 31.12.2013, № 08-01183 от 31.01.2014, № 08-06445 от 31.03.2014 при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о том, что электроэнегия потреблялась исключительно на коммунально-бытовые нужды членов ХСТО «Волна»

Проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает их верными.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворении в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2014 по делу № А75-5907/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с хозрасчетного спортивно-технического объединения «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 244 643 руб. 24 коп. долга, 1 777 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 928 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков