Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОС» на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление
от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А75-12372/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «ЭКОС» (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Горького, дом 7а, офис 90, ИНН 8619008017, ОГРН 1028601789798) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (123995,
город Москва, улица Большая Грузинская, 4/6, А;Б, ИНН 7703381225,
ОГРН 1047703033300), к Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 1 А, ИНН 8601010505,
ОГРН 1028600516911) о признании недействительными приказа и решения, незаконными действий (бездействия).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «ЭКОС» - ФИО2 по доверенности от 21.11.2018;

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности от 18.07.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО «ЭКОС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее по тексту – служба, административный орган) о признании недействительным приказа от 20.04.2018 № 129 о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «ЭКОС», к прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – прокуратура, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.04.2018 № 07-55-2018/15 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, а также действий по назначению и проведению внеплановой выездной проверки, согласованию проведения внеплановой выездной проверки незаконными.

Также ЗАО «ЭКОС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к службе о признании незаконными действий по назначению и проведению внеплановой выездной проверки, к прокуратуре о признании незаконными действий по согласованию проведения внеплановой выездной проверки.

Определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением номера А75-12372/2018.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), уточнил требования, просил:

- признать незаконным бездействие административного органа, выразившееся в невыполнении всех необходимых действий по сбору информации необходимой для полного, объективного, всестороннего рассмотрения сведений, изложенных в обращении ФИО4, публикациях СМИ, обращениях ФИО5 для формирования объективных, полных, достоверных (мотивированных) выводов, основанных на относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательствах, являющихся основанием для последующего назначения и проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества;

- признать незаконными действия службы по назначению и проведению внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»;

- признать недействительным приказ службы от 20.04.2018 № 129 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»;

- признать незаконным бездействие прокуратуры выразившееся в не проведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»;

- признать незаконными действия прокуратуры по согласованию проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС»;

- признать недействительным решение прокуратуры от 23.04.2018
№ 07-55-2018/15 «О согласовании проведения внеплановой выездной проверки».

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки, поскольку доводы, изложенные в обращениях и послужившие основанием для проведения указанной проверки, ранее уже были признаны судами несоответствующими действительности и не нашедшими своего подтверждения.

В отзывах на кассационную жалобу административный орган и прокуратура просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2018 службой издан приказ № 129 «О проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «ЭКОС».

23.04.2018 прокуратурой вынесено мотивированное решение
№ 07-55-2018/15 «О согласовании проведения внеплановой выездной проверки».

На основании данного приказа в период с 15.05.2018 по 15.06.2018
в отношении ЗАО «ЭКОС» проведена внеплановая выездная проверка
с целью проверки информации, изложенной в обращениях ФИО4
и ФИО5, а также публикациях средств массовой информации по вопросу сложившейся эколого-гигиенической обстановки окружающей среды на нефтегазовых месторождениях Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, неудовлетворительного проведения работ по обезвреживанию и утилизации нефтебуровых отходов, отработанных буровых растворов и нефтешламов, также низкой эффективности деятельности федеральных органов государственной власти в области окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.06.2018
№ 10-01/01-2018-А.

Полагая, что приказ административного органа от 20.04.2018 № 129
и решение прокуратуры от 23.04.2018 № 07-55-2018/15, а также действия (бездействия) указанных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия административного органа и прокуратуры соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ. Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 данного Закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона
№ 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергается обществом, что основанием для проведения проверки послужили сведения о возникшей угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, содержащиеся в обращениях граждан ФИО4 и ФИО5 и публикациях в СМИ.

Частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании.

Перечень оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки предусмотрен пунктом 8 Порядка и частью 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и является исчерпывающим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что административным органом в прокуратуру представлен весь пакет документов, необходимых для принятия решения о согласовании внеплановой выездной проверки. В свою очередь, усмотрев в представленных материалах наличие факта возникновения угрозы здоровью граждан, прокуратурой принято правомерное решение о согласовании проверки, в связи с чем суды обоснованно отклонили довод общества о наличии оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки.

В обоснование своего довода об отсутствии у службы оснований для проведения проверки общество в кассационной жалобе ссылается на то, что вся информация, изложенная в обращениях граждан, решениями судов была признана несоответствующей действительности и не находящей своего подтверждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктам 4.1, 4.2, 4.10, 4.13, 4.14, 4.17, 4.18, 4.19, 4.20 Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан и организации в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2015 № 832, частью 2 статьи 10 Закона
№ 294-ФЗ, установили, что обращение ФИО4 поступило
в административный орган в 2018 году впервые и является прямым основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества о преодолении вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которыми сведения, распространяемые ФИО4, СМИ и ФИО5, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, единоличного исполнительного органа, органов управления обществом, учредителя.

Институт преюдиции, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Вместе с тем как верно отмечено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения указанных дел не был разрешен вопрос об осуществлении обществом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку предметами их рассмотрения являлся спор о защите деловой репутации ЗАО «ЭКОС».

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Л.В. Белова

Г.А. Шабанова