Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 3180/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ресторан групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2022 по делу № А75-188/2022 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании недействительным и отмене постановления № 86062021094 о назначении административного наказания от 22.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан групп» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ресторан групп») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления № 86062021094 о назначении административного наказания от 22.12.2021, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2022 по делу № А75-188/2022, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресторан групп» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ресторан групп» указывает, что поскольку трудовой договор с иностранными лицами заключен по российскому трудовому законодательству, то порядок выплаты ему заработной платы регулируется статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Перечисление заработной платы на счет возможно только по письменному заявлению работника, не может быть осуществлено в принудительном порядке со стороны работодателя. ООО «Ресторан групп» считает, что выплаты заработной платы работнику (нерезиденту) наличными денежными средствами в кассе Общества не нарушает нормы ТК РФ. ООО «Ресторан групп» полагает, что положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №

[A1] 173-ФЗ) противоречат ТК РФ в той части, в которой они ограничивают право работников на выбор способа выплаты заработной платы.

ООО «Ресторан групп» заявляет о малозначительности допущенных правонарушений, наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает, что наказание в виде штрафа в размере 4 708 руб. 50 коп. (с учетом вынесения 21 постановления о привлечении Общества к ответственности) не соответствует характеру совершенного правонарушения. Общество считает, что суд не учел, что ООО «Ресторан групп» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие», правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ совершено впервые, раскаяние и признание вины, Общество оказывало содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, незначительная по размеру выплата физическому лицу - нерезиденту 12 556 руб., отсутствие негативных последствий и реальных убытков для бюджета РФ, отсутствие умысла на совершение правонарушения, малозначительность правонарушения, тяжелое материальное положение (заявитель осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, которая находится в перечне наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции).

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании поручения Инспекции от 08.12.2021 № 860620210014002 в отношении Общества в период 08.12.2021 по 22.12.2021 проведена проверка соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проведенных мероприятий валютного контроля Инспекцией установлены трудовые правоотношения между ООО «Ресторан групп» и ФИО1

Инспекцией в адрес ООО «Ресторан групп» направлен запрос от 14.07.2021 о представлении документов и информации за 2019-2020 годы.

[A2] Обществом представлены документы по запросу Инспекции.

Инспекцией направлен запрос от 26.10.2021 № 08-19/10241@ в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Югорску.

Письмом от 30.10.2021 № 47/30-22425 отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Югорску представлены документы.

Из представленных по запросам Инспекции ответов следовало, что ООО «Ресторан групп» был заключен трудовой договор с физическим лицом - нерезидентом ФИО1, которая является гражданкой иностранного государства и не имеет вида на жительство в Российской Федерации.

Инспекция установила, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО «Ресторан групп» периодически производились выплаты сотрудникам - нерезидентам заработной платы в наличной форме через кассу Общества, что отражено в акте проверки соблюдения валютного законодательства № 860620210014004 от 22.12.2021.

Так, Обществом 05.08.2020 выплачена заработная плата сотруднику – нерезиденту ФИО1 за расчетный период июль 2020 года на общую сумму 12 556 руб.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Ресторан групп» не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в части выплаты юридическим лицом резидентом заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму 12 556 руб., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Ресторан групп» должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 86062134200602300012 от 08.12.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

[A3] Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

[A4] Исчерпывающий перечень случаев (не подлежащий расширительному толкованию), когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

В этой связи, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № 307-АД15-682.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ресторан групп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужила выплата ООО «Ресторан групп» физическому лицу-нерезиденту ФИО1, работающей в ООО «Ресторан групп» на основании трудового договора, заработной платы в размере 12 556 руб. 00 коп. без использования банковского счёта в уполномоченном банке, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.08.2020 № 84.

Указанные фактические обстоятельства ООО «Ресторан групп» не оспариваются, подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении заявителем части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, что является событием административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что перечисление заработной платы на счет возможно только по письменному заявлению работника и не может быть осуществлено в принудительном порядке со стороны работодателя, а положения Федерального закона № 173-ФЗ противоречат ТК РФ в той части, в которой они ограничивают право работников на выбор способа выплаты заработной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, кроме части 3 статьи 136 ТК РФ, установлены также Федеральным законом № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При

[A5] этом в данном случае специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

[A6] При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылки заявителя на то, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершено впервые, на раскаяние и признание вины, содействие

[A7] административному органу, незначительность выплаты физическому лицу – нерезиденту, отсутствие негативных последствий и реальных убытков для бюджета РФ, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Таким образом, в связи с тем, что Обществу административное наказание было назначено в минимальной размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции), то смягчающие обстоятельства не могут быть дополнительно учтены.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что Общество оказывало какое-либо содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Предоставление соответствующих документов в ответ на требование налогового органа является обязанностью Общество и не расценивается в качестве содействия.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающей событие административного правонарушения, противоречат утверждению заявителя о признании своей вины.

Довод заявителя о том, что совершенные нарушения не создали угрозы общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, отклоняется судом, в силу того, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, то есть окончено с момента совершения действий, составляющих объективную сторону деяния, не требует наступления негативных последствий.

При этом нарушение валютного законодательства препятствует учёту валютных операций, надзору за их осуществлением, противодействию незаконным и сомнительным операциям.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы относительно значительного совокупного размера административного штрафа и не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

[A8] Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Обстоятельства того, что ООО «Ресторан групп» осуществляет деятельность, которая отнесена постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания ОКВЭД 56.10.1) сами по себе не свидетельствуют о наличии безусловного основания для снижения размера административного наказания ниже минимального размера.

Тяжелое финансовое состояние ООО «Ресторан групп» надлежащими доказательствами не подтверждено, заявителем не представлены доказательства, позволяющие определить финансовое положение заявителя (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, штатное расписание, сведения о ежемесячных начислениях заработной платы, сведения о ежемесячных отчислениях налогов и страховых взносов) и т.д., в силу чего основания для назначения административного наказания в размере ниже низшего отсутствуют.

Доводы ООО «Ресторан групп» относительно того, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие», отклоняются судом с учетом следующего.

Действительно, из данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Ресторан групп» включено в реестр с 01.08.2016 как микропредприятие.

При этом, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям», согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 1).

[A9] Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ расположена в разделе II КоАП РФ (Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней) и предусматривает санкцию в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Таким образом, в данном случае применение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ изменения размера штрафа не повлечет.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество фактически привлечено 21 раз (вынесено 21 постановление) за одно нарушение, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, административное наказание назначено за каждый факт незаконной валютной операции, размер штраф рассчитан исходя из сумм выплат, что свидетельствует о том, что объединение административных дел в одно производство в любом случае не повлияло бы на размер административного штрафа.

Более того, из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа, исчисленный исходя из 75 процентов суммы незаконной валютной операции, составил 9 417 руб. 00 коп. и был снижен налоговым органом в два раза (до 4 708 руб. 50 коп.) с учетом того, что ООО «Ресторан групп» является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также количества выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 4 708 руб. 50 коп., соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

[A10] апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан групп» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2022 по делу № А75-188/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 17.06.2021 9:59:29

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна