Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3187/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2017 года по делу № А46-359/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания» (ОГРН 1042800050017, ИНН 2801100836) к обществу с ограниченной ответственностью «КварцГрупп» (ОГРН 1095517000688, ИНН 5517010621) о взыскании 7 639 188 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания» ФИО1 по доверенности от 02.11.2015 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская Энергетическая Компания» (далее – ООО «Амурская Энергетическая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КварцГруппа» (далее – ООО «КварцГруппа», ответчик) о возврате 7 639 188 руб. неосвоенного авансового платежа по договору от 11.04.2014 № 11/04/2014 на выполнение геологоразведочных работ на водозаборе производственного (технологического), питьевого и противопожарного водоснабжения «Строительство Амурского НПЗ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2017 года по делу № А46-359/2016 с ООО «КварцГруппа» в пользу ООО «Амурская Энергетическая Компания» взыскано 6 931 129 руб. неосновательного обогащения, а также 220 154 руб. 55 коп. судебных расходов на проведение экспертизы и 55 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ООО «Амурская Энергетическая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании 7 639 188 руб. неосновательного обогащения.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «КварцГруппа», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амурская Энергетическая Компания» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Между ООО «Амурская Энергетическая Компания» (заказчик) и ООО «Кварц Групп» (подрядчик) заключен договор подряда №11/04/2014 от 11.04.2014 на выполнение геологоразведочных работ на водозаборе производственного (технологического), питьевого и противопожарного водоснабжения «Строительство Амурского НПЗ». В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 18950368 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 16 608656 руб.

Как указывает истец, за период действия договора ответчиком был представлен один акт сдачи - приемки выполненных работ первого этапа от 20.10.2014 на сумму 3 607612 руб.

Согласно сведениям истца, приемке подлежат следующие работы: проектно-сметная документация; бурение скважины 2Р; затраты, сопутствующие полевым работам. Общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ по расчету ООО «Амурская Энергетическая Компания» составила 5 456900 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 01.09.2015 исх.№ 318 о завершении работ по договору, предоставлению отчета о выполненных работах и о возврате денежных сумм, уплаченных на счет организации - ответчика в порядке авансовых платежей.

Платежным поручением № 29 от 12.10.2015 истцу были возвращены денежные средства в сумме 3 512568 руб.

Таким образом, по расчету истца цена настоящего иска складывается: 16 608 656,00 (оплаченная истцом сумма) - 5 456 900,00 (работы, выполненные ответчиком и принятые истцом) - 3 512 568,00 (сумма, возвращенная ответчиком) = 7 639188 руб.

Ссылаясь на то, что неотработанный аванс в размере 7 639188 руб. в добровольном порядке истцу не возвращен, ООО «Амурская Энергетическая Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание содержание претензии от 01.09.2015 исх.№ 318, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возврате суммы аванса по договору является следствием одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком его условий.

Добровольный возврат истцу части денежных средств также указывает на согласие ответчика на то, что отношения сторон из договора подряда №11/04/2014 от 11.04.2014 прекратились.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема фактически выполненных работ.

По ходатайству ООО «Кварц Групп» в рамках рассматриваемого дела была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Омский центр геолого-гидрогеологических исследований» и независимому эксперту Дальневосточного филиала ГКЗ ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Отражает ли представленная в материалы дела документация результаты исполнения работ вытекающих из договора подряда № 11/04/2р14 на выполнение геологоразведочных работ на водозаборе производственного (технологического) и противопожарного водоснабжения объекта «Строительство Амурского НПЗ» от 11.04.2014, а именно: предпроектные и изыскательские работы; проектные работы; подготовка участка; бурение раведочных скважин в количестве 2 шт; бурение гидрогеологических скважин в количестве 2 шт.; бурение гидрогеологических наблюдательных скважин в количестве 2 шт.; бурение картировочной скважины в количестве 1 шт.

2. Соответствует ли представленная камеральная документация по количеству, содержанию и исполнению стандартам, нормам и требованиям, предъявляемым к документам такого рода?

3. Соответствует ли методика и качество проведения Обществом с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» буровых, опытно-фильтрационных, геофизических работ, режимных наблюдений, ликвидационного тампонажа скважин и опробования подземных вод требованиям технического задания, проекта, методических инструкций, пособий и рекомендаций.

4. Оценить степень выполнения (какова степень выполнения) целевого задания гидрогеологическими скважинами, представленными ООО «Кварц групп» к выполнению..

5. Оценить степень изученности качества питьевых подземных вод требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, 2.1.4.2580-10, 2.6.1.2523-09, ГН 2.1.5.1315-03, 2.1.5.2280-07, по представленным ООО «Кварц Групп» лабораторным исследованиям проб воды.

6. Оценить качество предоставленных журналов полевей геологической и гидрогеологической документации.

7. Какие объемы (определить объемы) полевых работ выполнены ООО «КварцГрупп» надлежащим качеством и подлежат приемке для их оплаты.

8. По предоставленным ООО «Кварц Групп» материалам оценить степень выполнения (какова степень выполнения) целевого задания в целом по договору подряда № 11/04/2014 от 11 апреля 2014 года и определить возможность использования (имеется ли возможность использования) результатов и объемов выполненных ООО «КварцГрупп» работ с целью оценки запасов подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового, технического водоснабжения и противопожарного водоснабжения и противопожарного обеспечения Амурского НПЗ в количестве 10040,0 м(3)/сутки по категориям С1+С2.

9. В каких случаях проводится ликвидационный тампонаж скважин? Предусмотрена ли ликвидация скважин проектом? Выполнена ли ликвидация скважин ООО «КварцГрупп» в соответствии с установленными техническими требованиями? Какими документами подтверждена ликвидация скважин ООО «КварцГрупп»?

10. Определить стоимость (денежную оценку) проведенных ответчиком работ.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Омский центр геолого-гидрогеологических исследований» ФИО3 и эксперта Дальневосточного филиала ГКЗ ФИО2, изложенными в экспертном заключении о соответствии методики и качества проведения ООО «Кварц Групп» буровых, опытно-фильтрационных, геофизических работ, ликвидационного тампонажа скважин и опробования подземных вод требованиям технического задания, методических инструкций, рекомендаций и проекта на выполнения работ «Поиски и оценка запасов подземных вод для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения объекта «Строительство Амурского НПЗ» стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила

6 164 959 руб. и 5 420 181 руб. соответственно.

При этом разница в стоимости работ, указанной каждым из экспертов, обусловлена разногласием в фактическом объеме выполненных ответчиком работ, который может быть принят истцом для оплаты.

Эксперты пришли к единогласному выводу о том, что объем работ, выполненный подрядчиком на скважине № 7 (2Р) может быть оплачен и заактирован заказчиком.

Вместе с тем, по мнению эксперта ООО «Омский центр геолого-гидрогеологических исследований» ФИО3, может быть принят для оплаты также объем работ, выполненных ООО «КварцГрупп» на скважине № 1.

Суд первой инстанции при разрешении рассматриваемого спора принял во внимание стоимость, указанную ООО «Омский центр геолого-гидрогеологических исследований» - 6 164 959 руб., то есть стоимость, рассчитанную за работы, выполненные ООО «КварцГрупп» на скважине № 7 (2Р) и скважине № 1.

По мнению заявителя жалобы, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае вопросы определения объема фактически выполненных ответчиком работ требуют специальных знаний лица, обладающего компетенцией в области недропользования, а также имеющего соответствующую квалификацию.

Апелляционный суд отмечает, что привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Для признания экспертного заключения допустимым доказательством по делу, изложенные в нем выводы должны быть надлежащим образом обоснованы.

Как указывалось выше, по мнению эксперта ФИО3, кроме объёма работ, выполненного ответчиком на скважине № 7 (2Р) могут быть оплачены и заактированы заказчиком так же работы, выполненные ООО «КварцГрупп» на скважине № 1.

При этом в подтверждение указанный вывода эксперт ссылается на следующие сведения: описание керна скважины, каротажная диаграмма, опробование кернового материала, наличие протокола № 2392/14-ИГ с интервалами опробования; наличие скважины на местности, наличие пробы воды и скважины «протокол №199 д, фотографии кернового материала».

В дополнении к экспертному заключению (особое мнение) эксперт ФИО3 отмечает следующее.

Эксперт ФИО2 соглашается с тем, что геологическая информация из описания пород и испытания грунтов скважины № 1 получена, но она не использована по причине получения аналогичной информации по скважине № 7 (2Р). Это заключение не совсем корректно, по мнению эксперта ФИО3

Обоснования данного утверждения сводятся к следующему:

- скважины находятся в различных местах площади исследования;

- интервалы опробования пород и скважин № 1 и № 7 (2Р) различные;

-каротажные диаграммы (ГИС) отличаются в соответствии с разницей пород вскрытых геологических резервов.

Вопрос о том, почему материалы по скважине № 1 не использованы в окончательном отчете с подсчетом запасов, следует отнести к авторам отчета. Учитывая, что в последующем ООО «АРГО» проводило бурение скважин без отбора керна и интервалы установки фильтров выбирало только по данным каротажных диаграмм (ГИС), то материалы по скважине № 1 вполне можно было использовать для корректировки геологического разреза участка исследования (л.д. 75 т. 6).

Таким образом, эксперт обосновал возможность использования указанных сведений для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая квалификацию эксперта, стаж работы (с 1972 года), наличие обоснования приведенных выводов, исходя из положений статей 71, 75 АПК РФ о необходимости оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности, не усматривает оснований для непринятия вышеизложенных выводов эксперта ФИО3 по вопросу о потребительской ценности результата выполненных работ по скважине № 1.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что работы, выполненные истцом на скважине № 1, также подлежат оплате.

Сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу, составляет 6 931 129 руб.: 16 608 656,00 (оплаченная истцом сумма) - 6 164 959 руб. 00 коп. (стоимость работ, выполненных ответчиком) - 3 512 568,00 (сумма, возвращенная ответчиком).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской областиот 27 января 2017 года по делу № А46-359/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин