Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3192/2015 ) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2015 года по делу № А75-10103/2014 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525; ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮС-Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус» (ОГРН 1027200840809; ИНН 7202098866), при участии в деле в качестве третьего лица Прокуратуры города Сургута, о расторжении соглашения,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации города Сургута ФИО1 по доверенности № 296 от 03.09.2014 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮС-Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус» ФИО2 по доверенности от 05.01.2015 сроком действия один год;

в отсутствие представителя Прокуратуры города Сургута,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮС-Тюмень Транс Атлантик Трейдинг Хаус» (далее – общество, ответчик) о расторжении соглашения № 17-10-256/8 от 20.01.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2015 по делу № А75-10103/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны спора в момент заключения соглашения. По мнению апеллянта, предоставление обществу вместо земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:40 другого земельного участка невозможно, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов. Податель жалобы считает, что ответчик допустил существенное нарушение условия соглашения, поскольку не исполнил своих обязательств.

В письменном отзыве на жалобу общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Администрации – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Прокуратура города Сургута, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в него не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией и обществом заключено соглашение № 17-10-256/8 от 29.01.2008 (том 1 л. 9-18), предметом которого являлись согласованные действия и порядок исполнения сторонами обязательств по застройке земельного участка, расположенного в восточной части микрорайона № 39 города Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и переселению граждан, проживающих на этой территории.

На основании пункта 2.2 спорного соглашения общество обязалось обеспечить граждан, проживающих в жилых помещениях (жилых домах) и иных помещениях, приспособленных для временного проживания граждан (балки, вагоны), расположенных на земельном участке благоустроенными жилыми помещениями в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 соглашения № 17-10-256/8 от 29.01.2008 Администрация обязуется провести установленные процедуры при предоставлении земельного участка и выдать обществу акт выбора земельного участка для строительства предполагаемого объекта для получения необходимых согласований в установленном порядке. После согласования обществом акта выбора земельного участка администрация утверждает его и в пятнадцатидневный срок подготавливает проект границ земельного участка и предоставляет обществу земельный участок для строительства в установленном порядке.

В пункте 4.1 соглашения стороны предусмотрели, что общество разрабатывает технико-экономическое обоснование проекта строительства и примерный размер земельного участка для согласования акта выбора земельного участка, согласовывает акт выбора земельного участка в установленные сроки и предоставляет его на утверждение Администрации.

Согласно пункту 6.1 соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до выполнения обязательств в полном объеме.

Во исполнение обязательств по соглашению 29.10.2008 Администрацией выдан акт о выборе земельного участка № 132/08 (том 1 л. 74-88), расположенного в мкр. 39, площадью 225 722 кв.м., для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса, гостиничного комплекса семейного типа, гостиничного двора, парковки на 3 000-4 000 машиномест.

Распоряжениями Администрации № 3461, № 3462 от 17.12.2008 (с учетом изменений внесенных распоряжениями № 637 от 31.03.2009, № 1231 от 21.05.2009) утверждена схема расположения земельного участка и акт о выборе земельного участка № 3462 от 17.12.2008; предварительно согласовано обществу место размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса на земельном участке ориентировочной площадью 222 926 кв.м., расположенного в микрорайоне 39 г. Сургута (том 1 л. 89-93).

Как следует из искового заявления, акт от 29.10.2008 о выборе земельного участка № 132/08 не был согласован с гражданами, проживающими на территории этого земельного участка, в связи с чем распоряжением Администрации № 3156 от 21.10.2011 (том 1 л. 94) отменены распоряжения Администрации № 3461, № 3462 от 17.12.2008, № 637 от 31.03.2009, № 1231 от 21.05.2009.

Письмом № 01-11-5279/11-0-0 от 21.12.2011 (том 2 л. 24) Администрация сообщила обществу об отказе в предоставлении земельного участка в связи с принятием распоряжения № 3156 от 21.10.2011.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-2505/2012, Администрацией издано распоряжение № 1165 от 03.04.2013 (том 1 л. 21-22) о предоставлении обществу в аренду сроком на три года земельного участка площадью 222 926 кв.м., расположенного в г. Сургуте, мкр. 39 с кадастровым номером 86:10:0101025:40. Однако, согласно исковому заявлению, в связи с отсутствием в государственном кадастре объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:40 подготовить договор аренды земельного участка и рассчитать размер арендной платы за пользование земельным участком не представлялось возможным.

Как указывает истец, на сегодняшний день земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:40 не существует, обязательства сторон по соглашению № 17-10-256/8 от 29.01.2008 не исполнены и не могут быть исполнены.

14.03.2014 Администрацией в адрес общества направлено письмо № 01-11-1392/14-0-0 с предложением подписать проект соглашения о расторжении соглашения № 17-10-256/8 от 29.01.2008 (том 1 л. 19-20).

Поскольку обществом соглашение о расторжении соглашения № 17-10-256/8 от 29.01.2008 не подписано, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2012 по делу № А75-2505/2012, обладающим свойствами преюдиции применительно к обстоятельствам настоящего дела, удовлетворены исковые требования общества к Администрации опризнании незаконным отказа от 21.12.2011 № 01-11-5279/11-0-0,распоряжения от 21.10.2011 № 3156; обязании предоставить во временное владение (пользование), земельный участок, с кадастровым номером 86:10:0101025:40, площадью 222 926 кв.м., на условиях аренды, сроком на 5 лет, в целях комплексного освоения территории 39 микрорайона.

При рассмотрении дела № А75-2505/2012, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения граждан против предстоящего строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса.Как следует из акта проверки выполненных работ от 30.10.2008, совместной комиссией установлено, что во исполнение соглашения от 29.01.2008 № 17-10-256/8 уточнены списки граждан, перечень строений и паспортные данные; с гражданами подписаны соглашения о переселении.Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.01.2011 № 8610/201/11-165 земельный участок площадью 222 926 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101025:40, по адресу: <...> разрешенное использование – для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса, сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.06.2009.После проведения межевания заявитель неоднократно обращался в администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, что подтверждается заявлениями от 20.04.2011, от 21.11.2011.

Решением Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 28.06.2011 № 8610/11-1514 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101025:40 снят с государственного кадастрового учета.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно из материалов дела, Администрация ссылается на существенное изменение обстоятельств вследствие невозможности исполнения обществом обязательств по соглашению от 29.01.2008 № 17-10-256/8 и по договору аренды земельного участка в случае его заключения (письмо ответчика от 28.02.2011, том 3 л. 18-19), отсутствия в государственном кадастре объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:40.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции верно установлено отсутствие существенного изменения обстоятельств после заключения спорного соглашения. Материалы настоящего дела содержат допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что общество предпринимало действия, направленные на исполнение условий соглашения, на получение земельного участка для строительства.

В письме ответчика от 28.02.2011 (том 3 л. 18-19), на которое ссылается истец в обоснование своих требований общество указывает, что им проведена предварительная работа: разработана и подготовлена концепция освоения территории, проведены геодезические и геологоразведочные работы, проведены переговоры с гражданами, проживающими на территории участка проведении переселения, заключены договора о переселении 111 семьи (351 чел.), подготовлен график переселения граждан. Просьба о предоставлении отсрочки арендных платежей за земельный участок, в данном случае сама по себе не может служить основанием для расторжения соглашения от 29.01.2008 № 17-10-256/8 по правилам части 2 статьи 450 ГК РФ.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для расторжения соглашения от 29.01.2008 № 17-10-256/8 в связи с существенным изменением обстоятельств, в данном случае отсутствует.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва от 12.01.2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по делу № А75-11306/2014 (том 3 л. 67-71), земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101025:40 – разрешённое использование – для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса, перераспределён из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:6, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт 10.06.2009, снят с государственного кадастрового учёта как «аннулированный» 28.06.2011. На сегодняшний день актуальными являются сведения государственного кадастра объектов недвижимости только по земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101025:6.

Как указано в пункте 1.1 спорного соглашения, его предметом является застройка на земельном участке, расположенном в восточной части микрорайона № 39 г. Сургута. При этом текст соглашения № 17-10-256/8 от 29.01.2008 не содержит прямого указания на предоставление обществу земельного участка с определенным кадастровым номером.

С учетом изложенного, отсутствие в государственном кадастре объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:40, не может быть признано применительно к части 1 статьи 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения № 17-10-256/8 от 29.01.2008.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Основанием возникновения правоотношений по выбору земельного участка является действие – подача заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.С соответствующим заявлением общество обратилось к Администрации 09.10.2008.

При таких обстоятельствах отказав удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2015 по делу № А75-10103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева