Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3199/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-13297/2014 (судья Инкина Е.В.), вынесенное по результатам подачи встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» к Фонду развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» о признании сделки недействительной в рамках дела по исковому заявлению Фонда развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (ОГРН 1068600005242, ИНН 8611007283) к обществу с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» (ОГРН 5118611000162, ИНН 8611008946) о взыскании 43 088 482 руб. 81 коп.,

установил:

Фонд развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (далее –Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» (далее – ООО «ПриоЭкоЛес», ответчик) о взыскании 40 295 954 рублей 60 копеек, перечисленных в качестве аванса по контрактам № 21/13 от 02.10.2013, № 14 от 05.12.2013, № 5 от 20.01.2014, и неустойки в сумме 2 792 528 рублей 21 копейки, всего 43 088 482 рублей 81 копейки.

Затем истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 792 528 рублей 21 копейки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015 измененные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании сделки, заключенной между Фондом и ООО «ПриоЭкоЛес» (изложенной в соглашении о расторжении контракта от 07.04.2014) о зачете ранее выплаченных авансов по контракту № 3 от 20.01.2014 в счет оплаты по контракту № 5 от 20.01.2014 на сумму 7 991 000 рублей, недействительной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015 встречное исковое заявление ООО «ПриоЭкоЛес» на 4 листах и прилагаемые к нему документы на 24 листах возвращены заявителю, ООО «ПриоЭкоЛес» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПриоЭкоЛес» (далее - заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь. По первоначальному иску истец просит взыскать денежные средства, перечисленные по контрактам, и неустойку за неисполнение обязательств, обосновывая свои требования, в том числе соглашением о расторжении контракта № 3 на изготовление комплекта деталей от 07.04.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению зачесть ранее выплаченные авансы по контракту № 3 от 20.01.2014 на общую сумму 10 420 083 руб. Удовлетворение встречного иска о признании указанного соглашения как сделки в части недействительным исключит удовлетворение первоначального иска в части исковых требований.

Кроме того, заявитель указывает, что соглашение о расторжении контракта № 3 на изготовление комплекта деталей от 07.04.2014 было подписано в связи с тем, что между сторонами складывались нормальные деловые отношения, однако оплату на сумму 7 991 000 руб. истец в адрес ответчика не производил. Следовательно, указанное соглашение является мнимой сделкой.

Оспаривая доводы жалобы, Фонд представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания ООО «ПриоЭкоЛес» были представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые не приобщены к материалам дела по причине отсутствия доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Указанные дополнения не подлежат возвращению заявителю, в связи с тем, что поступили в апелляционный суд в электронном виде.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Возвращая встречное исковое заявление ООО «ПриоЭкоЛес», суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не связан с уточненным первоначальным иском, и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 40 295 954 руб. 60 коп., а также сумму неустойки в размере 2 792 528 руб. 21 коп.

Заявив ходатайство об изменении исковых требований, истец по первоначальному иску фактически уменьшил исковые требования и просил взыскать только неустойку за просрочку выполнения подрядных работ.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительно сделки, изложенной в соглашении о расторжении контракта от 07.04.2014, о зачете ранее выплаченных авансов по контракту № 3 от 20.01.2014 в счет оплаты по контракту № 5 от 20.01.2014 на сумму 7 991 000 руб.

Смыслом этого иска являлась констатация суммы полученных ответчиком авансов в меньшем размере.

К вопросу о начислении неустойки за просрочку выполнения работ в натуре встречный иск отношения не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятый судом первой инстанции к рассмотрению измененный предмет первоначального иска не связан с исковым заявлением ответчика.

Заявителем не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки Фонд ссылается на контракты № 21/13 от 02.10.2013, № 14 от 05.12.2013, № 5 от 20.01.2014.

Размер неустойки предусмотрен пунктами 7.2 указанных контрактов, и составляет одну трехсотую действующей на день начисления ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ производится исходя из фиксированной суммы, предусмотренной вышеуказанными контрактами, дополнительными соглашениями к контрактам, и/или от стоимости недовыполненных работ.

Размер такой неустойки никакого отношения к фактическому размеру полученного подрядчиком аванса не имеет.

Соответственно, признание недействительным соглашения о расторжении контракта № 3 на изготовление комплекта деталей от 07.04.2014, являющееся предметом заявленных встречных исковых требований, не исключает удовлетворение первоначального иска полностью или в части, поскольку не повлечет изменение размера взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя о наличии связи между исками не сам по себе не свидетельствует о достаточности данного основания для принятия встречного иска.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В данном случае совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, а напротив, затянуло бы сроки рассмотрения первоначального иска, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено встречно исковое заявление ООО «ПриоЭкоЛес».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «ПриоЭкоЛес» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-13297/2014 (судья Инкина Е.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3199/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПриоЭкоЛес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина