Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3206/2007 ) индивидуального предпринимателя Воскобойник Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 11 октября 2007 года по делу № А75-4062/2007 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Мегиона к индивидуальному предпринимателю Воскобойник Валентине Владимировне об обязании освободить нежилое помещение и возвратить движимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя ФИО1 – представитель не явился,

от Департамента муниципальной собственности администрации г.Мегиона - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона 25.06.2007 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика возвратить занимаемое им одноэтажное здание банно-прачечного комбината, общей площадью 281,7 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, <...> обязании ответчика возвратить истцу движимое муниципальное имущество: кресло Ванда - 1 шт.; туалет Инна - 1 шт.; сушуар - 1 шт.; кресло-мойка М10 -1шт.; массажный стол - 1 шт.; стерилизатор ФИО2 - 1 шт.; кресло косметическое Этна Б - 1шт.; табурет ТФ 111 белый -1шт.; вапазон - 1 шт.; лампа-лупа - 1шт.; комбайн 3 функции; стойка ММ малая - 1 шт.; стол маникюрный 2 чашки - 1шт.; табурет ТФ 111 711 - 1шт.; подножка 711 - 1 шт.; гидромассажная ванна - 1шт.; стол 3 полки (105) - 1 шт.; кресло Артур 711 - 1 шт.; кресло Тина 711-1шт. (с учетом уточнений иска, принятых судом – л.д. 82-83 т.1).

В обоснование иска Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона указал, что срок договоров аренды указанного имущества истек, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания его использования.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Мегиона об обязании ответчика заключить с предпринимателем ФИО1 договоры аренды одноэтажного здания банно-прачечного комбината, общей площадью 281,7 кв., и движимого имущества, перечисленного в иске.

В обоснование встречного иска предприниматель ФИО1 со ссылкой на ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указала, что имеет преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок.

Определением суда от 09.08.2007 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.10.2007 иск Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона удовлетворен. На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту муниципальной собственности администрации города Мегиона одноэтажное здание банно-прачечного комбината, общей площадью 281,7 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г.Мегион. <...> а также движимое муниципальное имущество: кресло Ванда - 1 шт.; туалет Инна - 1 шт.; сушуар - 1 шт.; кресло-мойка М10 -1шт.; массажный стол - 1 шт.; стерилизатор ФИО2 - 1 шт.; кресло косметическое Этна Б - 1шт.; табурет ТФ 111 белый - 1шт.; вапазон - 1 шт.; лампа-лупа - 1шт.; комбайн 3 функции; стойка ММ малая - 1 шт.; стол маникюрный 2 чашки - 1шт.; табурет ТФ 111 711 - 1шт.; подножка 711-1 шт; гидромассажная ванна- 1шт.; стол 3 полки (105) - 1 шт.; кресло Артур 711 – 1 шт.; кресло Тина 711-1шт. В удовлетворении встречного иска отказано.С предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона взыскано 2000руб. расходов по уплате госпошлины. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 4000руб. госпошлины.

В обоснование решения суд сослался на истечение сроков договоров аренды имущества и отсутствие у предпринимателя ФИО1 правовых оснований его использования. В удовлетворении встречного иска судом отказано в связи с тем, что у Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона отсутствует обязанность заключения договоров аренды с предпринимателем ФИО1 на новый срок.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1, представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2006 № 61-01/06 и от 01.01.2006 № 62-01/06.

Согласно п. 1.1 договора № 61-01/06 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - одноэтажное здание банно-прачечного комбината, общей площадью 281,7 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, <...> в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования по назначению.

Размер арендной платы по договору составляет 65857 руб. 50коп. (п.3.1). Оплата производится ежемесячно путем предоплаты без выставления счета не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на указанные в договоре расчетные счета (п.3.2).

Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 29.12.2006 (п.5.1). Арендатор по истечении срока договора и надлежащим образом исполнения своих обязательств и условий договора имеет преимущественное право на заключение договора (п.5.2).

Согласно п.2.2.22 арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, возвратить в 10-дневный срок арендодателю по передаточному акту арендованное имущество и все произведенные перестройки, переделки и улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые без вреда для имущества, в состоянии полной исправности и пригодности для дальнейшего использования.

Имущество передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2006 (л.д. 25 т.1).

Согласно п. 1.1 договора № 62-01/06 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: кресло Ванда -1 шт.; туалет Инна - 1 шт.; сушуар - 1 шт.; кресло-мойка M10 -1шт.; массажный стол - 1 шт.; стерилизатор ФИО2 - 1 шт.; кресло косметическое Этна Б - 1шт.; табурет ТФ 111 белый - 1шт.; вапазон - 1 шт.; лампа-лупа - 1шт.; комбайн 3 функции; стойка ММ малая - 1 шт.; стол маникюрный 2 чашки - 1шт.; табурет ТФ 111 711 - 1шт.; подножка 711-1 шт.; гидромассажная ванна - 1шт.; стол 3 полки (105) - 1 шт.; стерилизатор температурный – 1 шт., кресло Артур 711 – 1 шт.; кресло Тина 711-1 шт. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования по целевому назначению.

Размер арендной платы установлен в п. 3.1 договора и составляет 35170руб.56 коп. Оплата производится ежемесячно путем предоплаты без выставления счета не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на указанные в договоре расчетные счета (п.3.2).

Согласно п.2.2.14 арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, возвратить в 10-дневный срок арендодателю по передаточному акту арендованное имущество и все произведенные перестройки, переделки и улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые без вреда для имущества, в состоянии полной исправности и пригодности для дальнейшего использования.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2006 (л.д.32 т.1).

Из претензионных писем истца (от 20.07.2006 №881, от 10.08.2006 №927, от 25.10.2006 №1325) и расчетов задолженности следует, что обязательство по оплате арендованного имущества исполнялось предпринимателем ФИО1 ненадлежаще: ответчиком допускались просрочки внесения арендных платежей.

Претензионно - уведомительным письмом № 1325 от 25.10.2006 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по договорам аренды от 01.01.2006 № 61-01/06 и от 01.01.2006 № 62-01/06 в сумме 24988руб. 56коп., а также уведомил ответчика о том, что договоры аренды муниципального имущества на 2007г. заключаться не будут (л.д.39 т.1).

На претензионно-уведомительном письме имеется отметка о получении его 02.11.2006 ФИО3.

Представленным в материалы дела трудовым договором от 10.04.2005 подтверждается, что ФИО3 является работником предпринимателя ФИО1 (заведующая сауной). Трудовой договор заключен с 01.04.2005 на неопределенный срок.

Письмом государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2007 №1221/10 подтверждается, что за период с 10.04.2005 по 31.12.2006 предприниматель ФИО1 оплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд г.Мегиона за ФИО3 (л.д. 99 т.1).

Следовательно, на 02.11.2006 ФИО3 являлась работником предпринимателя ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 работником предпринимателя ФИО1 не являлась, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 фактически ссылается на то, что трудовой договор с ФИО3 она не заключала. Однако о фальсификации доказательства - трудового договора от 10.04.2005 ответчик не заявил.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что лично претензионно - уведомительное письмо № 1325 от 25.10.2006 она не получала, а у ФИО3 доверенность на получение корреспонденции отсутствует, в связи с чем ответчик не является извещенным об отказе от заключения договоров аренды на новый срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

О получении предпринимателем ФИО1 письма свидетельствует подпись, учиненная его работником ФИО3 с указанием даты получения.

Поскольку ФИО3 является работником предпринимателя ФИО1, у нее возникла обязанность передать ответчику письмо.

Кроме того, пунктами 5.3 договоров аренды от 01.01.2006 № 61-01/06 и от 01.01.2006 № 62-01/06 установлено, что о намерении продлить срок договора арендатор должен письменно уведомить арендодателя за месяц до истечения срока аренды.

Срок аренды по договорам № 61-01/06 от 01.01.2006 и № 62-01/06 от 01.01.2006 установлен по 29.12.2006.

С просьбой заключить договоры аренды муниципального имущества на 2007 год предприниматель ФИО1 обратилась в Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона не в предусмотренный договором месячный срок, а 19.12.2006, то есть за 10 дней до истечения срока действия договора (письмо от 19.12.2007 – л.д. 80 т.1).

Пунктом 1 ст. 621 ГК РФ установлено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В материалах дела имеется письмо Администрации г. Мегиона от 27.02.2007 №АК-277. Указанным письмом предприниматель ФИО1 была повторно уведомлена о том, что договоры аренды муниципального имущества на здание банно-прачечного комбината, расположенного в 8-м мкр. п. Высокий и на муниципальное имущество, приобретенное для организации работы банно-прачечного комбината, на 2007 год заключаться не будут в связи с неоднократным нарушением предпринимателем ФИО1 условий об оплате арендуемого имущества (л.д. 46 т.1)

Письмо №АК-277 от 27.02.2007 получено предпринимателем ФИО1 28.02.2007, о чём имеется соответствующая отметка.

О фальсификации ее подписи на письме №АК-277 от 27.02.2007 ответчик – предприниматель ФИО1 не заявила.

Арендованное по договорам № 61-01/06 от 01.01.2006 и № 62-01/06 от 01.01.2006 имущество предприниматель ФИО1 истцу не возвратила, от подписания актов приема-передачи отказалась, в связи с чем Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно установил, что срок действия договоров аренды истек 29.12.2006.

При этом у истца не возникло обязанности заключить указанные договоры на новый срок еще и потому, что предприниматель ФИО1 ненадлежаще исполняла обязательства по оплате арендованного имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возражая против доводов истца о несвоевременном перечислении арендной платы, ответчик представил в материалы дела квитанции о перечислении денежных средств.

При этом квитанции от 04.11.2003, от 19.12.2003, от 01.08.2003, от 12.08.2003, от 01.08.2003, от 12.08.2003 не являются доказательствами, относимыми к настоящему делу, поскольку договоры аренды заключены с 01.01.2006.

Остальными представленными в материалы дела квитанциями довод истца о несвоевременной оплате предпринимателем ФИО1 арендованного имущества не опровергается.

Так, квитанциями не подтверждается внесение арендной платы в сроки, установленные пунктами 3.2 договоров (не позднее 10 числа каждого месяца). Из представленных квитанций следует, что первый платеж в нарушение условий договоров осуществлен 27.02.2006 (л.д. 123, 129, 130 т.1), затем – 28.06.2006 (л.д. 124-126 т.1), 20.07.2006 (л.д. 120-121 т.1), 17.08.2006 (л.д. 119, 122 т.1), 02.10.2006 (л.д. 117-118 т.1), 05.11.2006 (л.д. 131 т.1), 07.11.2006 (л.д. 132-134 т.1), 05.12.2006 (л.д. 115, 127, 128 т.1), 22.12.2006 (л.д. 114, 116 т.1). Оставшиеся платежи осуществлялись уже в 2007 году (л.д. 135-155 т.1).

При изложенных обстоятельствах, у Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона не возникло обязанности заключить с предпринимателем ФИО1 договоры аренды муниципального имущества на новый срок.

Кроме того, предприниматель ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о намерении Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона сдать спорное имущество в аренду иным лицам.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.3.1.8 Положения о Департаменте муниципальной собственности Администрации муниципального образования города Мегиона, Департамент выступает арендодателем муниципального имущества.

В рамках настоящего дела не оспаривалась действительность договоров аренды от 01.01.2006 № 61-01/06 и от 01.01.2006 № 62-01/06 и, следовательно, не подлежал доказыванию факт принадлежности муниципальному образованию г. Мегион спорного имущества.

Более того, предприниматель ФИО1 предъявила к Департаменту муниципальной собственности администрации города Мегиона встречный иск о заключении с ней договоров аренды муниципального имущества на новый срок, признавая тем самым наличие у Департамента полномочий на заключение указанных договоров.

Поэтому судом первой инстанции не исследовался вопрос о нахождении спорного имущества в муниципальной собственности.

Однако поскольку предприниматель ФИО1 указала на недоказанность факта принадлежности муниципальному образованию г.Мегион спорного имущества, Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона в порядке возражений на данный довод, представил с письменным отзывом на апелляционную жалобу выписки из реестра муниципальной собственности г.Мегиона по состоянию на 15.02.2008. В указанных выписках значится спорное имущество.

Удовлетворив исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона об обязании предпринимателя ФИО1 возвратить спорное имущество и отказав в удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО1 об обязании Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона заключить договоры аренды на новый срок, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, определенном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет 2000руб. Поскольку истцом (Департаментом муниципальной собственности администрации г.Мегиона) заявлено два требования неимущественного характера, размер подлежащей уплате госпошлины по иску составляет 4000руб.

Платежным поручением №490 от 13.06.2007 Департамент муниципальной собственности администрации города Мегиона уплатил 2000руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Предприниматель ФИО1 также уплатила 2000руб. вместо 4000руб. за рассмотрение встречного иска с требованиями о заключении двух договоров (квитанция от 08.08.2007 – л.д. 59 т.1).

Однако в обжалуемом решении суд правильно распределил судебные расходы и взыскал с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета недоплаченную ею и истцом (Департаментом) госпошлину (по 2000руб.).

В соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Недоплата сторонами госпошлины к принятию судом неправильного решения не привела, поскольку судебные расходы правильно распределены между сторонами и недостающая сумма взыскана в доход федерального бюджета.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит. Расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя ФИО1 Поскольку госпошлина по апелляционной жалобе уплачена представителем предпринимателя ФИО1 ФИО4 по квитанции дополнительного офиса №1 филиала Ханты-Мансийского банка (ОАО) в г. Мегион от 25.12.2007, ему из бюджета следует возвратить ранее уплаченную госпошлину в сумме 2000руб. по квитанции дополнительного офиса №1 филиала Ханты-Мансийского банка (ОАО) в г. Мегион от 09.11.2007.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 11.10.2007 по делу № А75-4062/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: ХМАО, г. Мегион, ул. Строителей, д.3, кв. 519, из федерального бюджета 2000руб. госпошлины, уплаченной по квитанции дополнительного офиса №1 филиала Ханты-Мансийского банка (ОАО) в г. Мегион от 09.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева