Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-321/2007 ) закрытого акционерного общества «ИНФА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2007 по делу № А70-587-6/2007 (судья Клат Е.В.),

по иску закрытого акционерного общества «ИНФА»

к обществу с ограниченной ответственностью «СКТД»

об обязании предоставить копию техпаспорта БТИ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №8 от 19.02.2007,

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНФА» (далее - ЗАО «ИНФА») 05.02.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКТД» (далее – ООО «СКТД») о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: об обязании ответчика предоставить истцу копию техпаспорта БТИ на офисное помещение общей площадью 116 кв.м, расположенное в подвальной части 2-й блок-секции жилого дома по ул.Урицкого,22, в г.Тюмени, совмещенное с офисным помещением, расположенным на первом этаже 2-й блок-секции строящегося дома по ГП-1 ул.Кирова-Урицкого в г. Тюмени.

В обоснование иска ЗАО «ИНФА» указало, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора на строительство жилья от 01.09.2004 №К-3/п ООО «СКТД» не исполняет предусмотренную п.1.2 обязанность по предоставлению дольщику (истцу) копии техпаспорта БТИ на данное офисное помещение, подтверждающего функциональное назначение приобретаемого помещения как офисного.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2007 по делу № А70-587/6-2007 в удовлетворении иска ЗАО «ИНФА» отказано.

Принятое решение суд обосновал установленными обстоятельствами о заключении сторонами смешанного договора №К-3/п от 01.09.2004, содержащего элементы договоров инвестирования и подряда, из пункта 2.1 которого не следует обязанность ответчика по предоставлению истребуемой истцом копии техпаспорта БТИ. Кроме того, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО «ИНФА» не представило доказательств о том, что ответчик располагает истребуемым пакетом документов.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «ИНФА» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению истца, обязанность ответчика по передаче ЗАО «ИНФА» копии техпаспорта БТИ следует как из п. 2.1. договора №К-3/п от 01.09.2004, так и из представленной в материалы дела переписки сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ИНФА» доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопросы суда пояснил, что в результате строительства площадь помещения, на которое истребуется копия техпаспорта, получилась на несколько метров больше, чем 116 кв.м; истцу принадлежит два офисных помещения на первом этаже дома и третье – в подвальном помещении (на которое заключен договор №К-3/П от 01.09.2004). Представитель ООО «СКТД» надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СКТД» не направило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между ООО «СКТД» (компания) и ЗАО «ИНФА» (дольщик) заключен договор №К-3/п, названный сторонами договором на строительство жилья.

По условиям договора №К-3/п от 01.09.2004 стороны объединяют свои усилия для строительства жилого дома в кирпичном исполнении по ГП-1 ул. Кирова-Урицкого в г.Тюмени на условиях долевого участия (п.1.1). Дольщик приобретает в собственность долю в строящемся доме по ГП-1 ул. Кирова-Урицкого в г. Тюмени и вносит стоимость долевого участия в порядке, определенном настоящим договором, на строительство офисного помещения общей полезной площадью 116 кв.м., расположенного в подвальной части 2-й блок-секции строящегося дома по ГП-1 ул. Кирова-Урицкого в г. Тюмени, совмещенного с офисным помещением, расположенным на первом этаже 2-й блок-секции строящегося дома по ГП-1 ул. Кирова-Урицкого в г. Тюмени (п.1.2). Размер вклада дольщика на момент заключения договора составляет 986000 руб. (п.1.3). Договор предусматривает взаимные обязательства сторон, связанные с изменением функционального назначения подвального помещения из «технического подполья» в «офисное помещение» и объединением последнего с офисным помещением, расположенным на 1 этаже 2-й блок-секции строящегося дома (п.п. 1.7, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2-3.2.4). Все виды отделочных работ в помещении и внутреннюю разводку инженерных сетей дольщик выполняет самостоятельно за свой счет (п.1.4). ООО «СКТД» (компания) обязуется построить, ввести в эксплуатацию и передать в IV квартале 2004г. дольщику долю в количестве и номенклатуре, указанной в п.1.1 договора, по акту передачи помещения в собственность (п.3.2.5). По окончании строительства дольщик самостоятельно заключает договоры эксплуатационного обслуживания с соответствующими службами города (п.3.1.4). С момента подключения инженерных сетей к источникам снабжения дольщик несет расходы по содержанию и эксплуатации своей доли (п.3.1.6).

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами (п.2).Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор – п.3).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор №К-3/п от 01.09.2004 является смешанным (п.3ст.421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора инвестирования и подряда.

Указанный вывод о правовой природе договора №К-3/п суд апелляционной инстанции считает не основанным на содержании договора.

Проанализировав условия договора №К-3/п, суд апелляционной инстанции считает его договором о долевом участии в строительстве нежилого помещения в жилом доме. Данный договор гражданским законодательством не предусмотрен, однако, его заключение сторонами является допустимым в силу п.2 ст.421 ГК РФ.

Неверный вывод суда первой инстанции относительно природы договора №К-3/п к принятию неправильного решения по спору не привел.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает предъявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Требование к ответчику истец основывает на п.2.1 договора №К-3/п от 01.09.2004, связывая невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению копии техпаспорта на помещение с невозможностью исполнения истцом собственной обязанности по внесению второго платежа (486000руб.) и осуществления государственной регистрации права собственности на указанное в договоре помещение (п.1.2) в то время, как дом введен в эксплуатацию более года назад (разрешение администрации г.Тюмени от 21.12.2005 №29-рв на ввод объекта в эксплуатацию).

Пункт 2.1 договора находится в его разделе 2 «Порядок расчетов» и предусматривает, что дольщик осуществляет оплату приобретенной доли следующим образом: сумму 500000 руб. перечисляет на счет компании в течение 3-х дней с момента получения от компании счета на оплату; сумму 486000 руб. перечисляет на счет компании в течение 3-х дней с момента предоставления дольщику копии техпаспорта БТИ на данное помещение, подтверждающего функциональное назначение приобретаемого помещения как офисного. При этом компания обязана за семь дней до момента получения техпаспорта БТИ на данное помещение известить дольщика о сроке получения техпаспорта БТИ на данное помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, составляющих основание требования, несёт истец. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (ст.ст.67-68 АПК РФ).

Договором №К-3/п от 01.09.2004 предусмотрено, что дольщик предоставляет компании проекты офисного помещения, расположенного в подвальной части: «Архитектурно-строительное решение», санитарно-технический раздел: «Водоснабжение и канализация», «Отопление и вентиляция» (п. 3.1.3). Компания обязана включить изменения ПСД предоставленные и произведенные дольщиком в части объединения 1-го этажа и подвальной части в общий проект дома: «Архитектурно-строительное решение», санитарно-технический раздел: «Водоснабжение и канализация», «Отопление и вентиляция» (п. 3.2.2). Компания обязана в соответствии с изменениями ПСД, предоставленными и произведенными дольщиком в части объединения 1-го этажа и подвальной части изменить функциональное назначение приобретаемого подвального помещения из «Технического подполья» в «Офисное помещение» и сдать Гос.комиссии (п. 3.2.3). Компания самостоятельно за свой счет осуществляет согласование с органами гос. надзора внесенных изменений в ПСД в части объединения 1-го этажа и подвальной части (п. 3.2.4).

Исходя из положений пункта 2.1 и сопоставляя их с изложенными выше условиями договора (в частности, пунктами 3.2.3 и 3.2.4), суд апелляционной инстанции считает, что в п.2.1 зафиксирована обязанность компании (ответчика) по предоставлению дольщику копии техпаспорта БТИ на помещение.

Вывод суда первой инстанции о том, что такая обязанность не возложена на ответчика, не соответствует содержанию договора, а также является противоречивым. В обжалуемом решении суд одновременно указал, что пункт 2.1 свидетельствует о необходимости предоставления технического паспорта дольщику, встречным обязательством которого будет являться оплата суммы в размере 486000руб.

Принимая во внимание, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной ( п.1 ст. 328 ГК РФ), вывод суда первой инстанции о встречном характере исполнения со стороны истца означает ни что иное, как признание обязанности ответчика предоставить исполнение в виде копии техпаспорта .

Вместе с тем, установление в п.2.1 договора обязанности ответчика по предоставлению копии техпаспорта не может повлечь удовлетворение предъявленного иска в связи со следующим.

Поскольку предметом договора №К-3/п является долевое участие в строительстве нежилого помещения (объекта) - офисного помещения общей полезной площадью 116 кв.м, расположенного в подвальной части 2-й блок-секции строящегося дома по ГП-1 ул. Кирова-Урицкого в г. Тюмени, совмещенного с офисным помещением, расположенным на первом этаже 2-й блок-секции строящегося дома по ГП-1 ул. Кирова-Урицкого в г. Тюмени, и в п.2.1 договора указано о предоставлении копии техпаспорта БТИ на данное помещение, подтверждающего функциональное назначение приобретаемого помещения как офисного, постольку по делу должно быть доказано прежде всего, что существует сам объект обязательства (то есть офисное помещение площадью 116кв.м в подвальной части 2-й блок-секции, совмещенное с офисным помещением на первом этаже 2-й блок-секции), и этот объект введен в эксплуатацию (в составе жилого дома либо отдельно), прошёл государственный технический учет и техническую инвентаризацию с оформлением по их результатам технического паспорта.

В подтверждение предъявленного требования истец представил копию выданного Администрацией г.Тюмени обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазинжиниринг» разрешения №29-рв от 21.12.2005 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой дом с нежилыми помещениями (3 офиса), расположенного по адресу: <...>» (л.д.10).

Однако указанный документ сам по себе не позволяет определить, что в числе трёх нежилых помещений (офисов) значится спорное помещение.

Утверждения ответчика о том, что обязательства им выполнены и функциональное назначение помещения изменено (на офис), не могут быть признаны достаточными для вывода о существовании помещения с теми характеристиками, которые предусмотрены в п.1.2 договора, а также о назначении помещения.

Допустимым доказательством в рассматриваемом споре может являться техническая документация, выданная органом технической инвентаризации и учета и подтверждающая, что подвальное помещение, расположенное во 2-й блок-секции жилого дома по ул. Урицкого, 22, в г. Тюмени имеет назначение офисного помещения, что это помещение по своим характеристикам соответствует указанному в п.1.2 договора №К-3/п.

Такие доказательства истцом в дело не представлены. Из материалов дела также не следует, что истец самостоятельно предпринимал меры для получения документации в органе технической инвентаризации и учета, либо обращался к суду с ходатайством об истребовании указанных документов (ч.4 ст.66 АПК РФ).

При недоказанности существования самого объекта обязательства (то есть офисного помещения площадью 116кв.м в подвальной части 2-й блок-секции, совмещенного с офисным помещением на первом этаже 2-й блок-секции), а также фактов о вводе этого объекта в эксплуатацию (в составе жилого дома либо отдельно) и осуществления в отношении объекта государственного технического учета и технической инвентаризации с оформлением по их результатам технического паспорта, не может быть признан наступившим срок исполнения обязанности по предоставлению истцу копии техпаспорта. Соответственно, ответчик не может быть присужден к исполнению этой обязанности. Суд первой инстанции обоснованно также указал, что для присуждения ответчика к исполнению обязанности по передаче документов необходимо доказать, что ответчик располагает такими документами.

Кроме того, требование истца состоит в передаче копии техпаспорта БТИ на офисное помещение общей площадью 116 кв.м, тогда как из писем ответчика от 09.11.2005 №182/05 и от 25.12.2006 №71/06 следует, что площадь помещения при строительстве увеличилась на 16,5кв.м и составляет 132,5кв.м (л.д.45, 47). В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца увеличение площади помещения подтвердил.

Изменение площади помещения означает, что предоставление истцу копии техпаспорта БТИ на офисное помещение общей площадью 116 кв.м, о чём он просит в иске, становится невозможным в любом случае (в связи с отсутствием помещения такой площади).

В пункте 2.1 договора закреплена обязанность предоставить копию техпаспорта БТИ.

Неисполнение указанной обязанности истец связывает с невозможностью зарегистрировать право собственности на помещение.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающие и иные необходимые для государственной регистрации документы представляются в подлинниках (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления) с приложением копий (п. 5 ст. 18).

Следовательно, копия техпаспорта БТИ не отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав и не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для регистрация такого права.

Отказав в удовлетворении иска ЗАО «ИНФА», суд первой инстанции принял правильное решение, которое суд апелляционной и инстанции оставляет без изменения. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2007 по делу № А70-587/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина