Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3220/2008) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу № А46-11319/2007 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «Леспром» к Омской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10610000-1123/2007 от 09.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Леспром» – ФИО1 (доверенность от 16.05.2008 сроком действия 3 года),

от Омской таможни – ФИО2 (удостоверение ГС № 104634 действительно до 30.11.2012, доверенность № 03-01/04 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008); ФИО3 (удостоверение ГС № 104509 действительно до 17.07.2012, доверенность № 03-01/07 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни по делу об административном правонарушении № 10610000-1123/2007 от 09.01.2008.

Решением арбитражного суда от 29.02.2008 ООО «Леспром» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни по делу об административном правонарушении № 10610000-1123/2007 от 09.01.2008, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Леспром» состава административного правонарушения. Кроме того, общество полагает, что заключение экспертов № 420071110 от 02.10.2007 не может использоваться по делу в качестве доказательства, так как товароведческая экспертиза проведена с нарушением закона.

Омская таможня в представленном отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Леспром» поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель Омской таможни в устном выступлении по делу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Омской таможни пояснил, что все необходимые измерения экспертом проводились с помощью рулетки и линейки, а фотоаппарат и программа «Gimp» использовались в качестве вспомогательных методов измерений для проверки правильности расчетов, произведенных с помощью основных методов измерений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22 августа 2007 года ООО «Леспром» на Черлакский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация № 10610080/220807/0003075, в которой заявлен товар, перемещаемый из РФ в Республику Казахстан речным транспортом на баржах МПП-983, МПП-1007, МПП-1059 буксируемых теплоходом БТМ-636:

- лесоматериалы круглые пиловочник хвойных пород (сосна) в количестве 798,56 куб.м.,

- лесоматериалы круглые пиловочник лиственных пород (осина) в количестве 162 куб.м.,

- доска необрезная хвойных пород (сосна) в количестве 678,17 куб.м.,

- лесоматериалы круглые руддолготье хвойных пород (сосна) в количестве 980 куб.м.

Таможенным органом на основании статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, проведен таможенный досмотр вывозимого товара, в ходе которого было установлено, что названные позиции товара фактически ООО «Леспром» перемещаются в объеме, имеющим расхождения с задекларированным в ГТД № 10610080/220807/0003075:

- лесоматериалы круглые пиловочник хвойных пород (сосна) в количестве 903,2 куб.м.,

- лесоматериалы круглые пиловочник лиственных пород (осина) в количестве 153,87 куб.м.,

- доска необрезная хвойных пород (сосна) в количестве 552,57 куб.м.,

- лесоматериалы круглые руддолготье хвойных пород (сосна) в количестве 1222,13 куб.м.

Таким образом, таможенный орган установил, что в поданной ГТД не содержатся сведения о товаре: лесоматериалы круглые из хвойных пород (сосна) – пиловочник в количестве 104,64 куб.м., и лесоматериалы круглые из хвойных пород (сосна) – руддолготье 242,13 куб.м.

В связи с данными обстоятельствами, а также для выяснения всех обстоятельств дела, 24.08.2007 года Черлакским таможенным постом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, наложен арест на лесоматериалы круглые из хвойных пород (сосна) – пиловочник в количестве 104,64 куб.м., лесоматериалы круглые их хвойных пород (сосна) – руддолготье в количестве 242,13 куб.м. Арестованные товары переданы на ответственное хранение ФИО4.

29.08.2007 директором ООО «Леспром» в связи с несогласием с результатами проведенного таможенного досмотра заявлено ходатайство о проведении повторного определения количества перемещаемого товара, с привлечением мастера леса Черлакского лесничества – ФИО5.

Результаты проведенного мастером леса Черлакского лесничества ФИО5 осмотра документально не зафиксированы.

Согласно протокола опроса свидетеля ФИО5 - мастера леса Черлакского лесничества, составленного должностным лицом таможенного органа 03.09.2007, объем лесоматериалов осуществлялся в соответствии с ГОСТ 521117-2003, при проведении им осмотра было установлено следующее количество товара лесоматериал круглый из хвойных пород (сосна); пиловочник 657,9 куб.м. и лесоматериал круглый из хвойных пород (сосна) – руддолготье 913,0 куб.м.

В связи с необходимость точного определения объема лесоматериалов 05.09.2007 года определением назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертно-исследовательскому отделу №4 (г.Омск) экспертно-криминалистической службы (г.Новосибирск) ЦЭКТУ. На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении фактического количества товара лесоматериалы круглые из хвойных пород (сосна) – пиловочник и лесоматериалы круглые из хвойных пород (сосна) – руддолготье, а также какова точность определения объема лесоматериала.

В соответствии с указанным постановлением экспертами проведена экспертиза – заключение экспертов № 42007110 от 02.10.2007, согласно заключению общий объем представленных на экспертизу круглых лесоматериалов, погруженных на баржи МПП-1007 и МПП-1059, определенный по ГОСТ 2292-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» составляет:

- пиловочник хвойных пород – 787,57 куб.м.;

- руддолготье хвойных пород – 1049,77 куб.м.

08.10.2007 в отношении ООО «Леспром» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением № 10610000-1123/2007 от 09.10.2007 года ООО «Леспром» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 20 931 рубль без конфискации.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «Леспром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

29.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не указал в таможенной декларации часть круглых лесоматериалов, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Такое поведение общества правомерно оценено судом первой инстанции как бездействие, уклонение от исполнения обязанности по декларированию товара, возложенной на декларанта нормами таможенного законодательства.

Квалификация бездействия Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ согласуется с официальными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимость руководствоваться которыми вытекает из требований статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.1981 "О судоустройстве РСФСР", а также принципов единства судебной системы (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Довод общества о том, что в нарушение статьи 16 и статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» один из экспертов не производил самостоятельное исследование объекта экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. Экспертиза, проведенная экспертом ФИО6 и экспертом ФИО7, является комиссионной экспертизой, характер экспертизы определен начальником Экспертно-криминалистической службы, в соответствии с правом предоставленным начальнику судебно-экспертного учреждения ст. 9 Закона РФ от 31.05.2007 №73-ФЗ.

Начальник экспертно-криминалистической службы, осуществляя функцию руководства при организации и производстве судебной экспертизы, учитывая тот факт, что эксперт ФИО7 являлся кандидатом в эксперты на получение права самостоятельного производства идентификационных экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товаров, позволяющих однозначно идентифицировать товаров в соответствии с ТНВЭД России, древесины и изделий из нее; товароведческих экспертиз по определению характеристик товаров и их свободной (рыночной) стоимости (цены) бумаги, древесины и изделий из них, в период проведения экспертизы, проходил стажировку в качестве кандидата в эксперты по указанной специальности, и соответствии с п.9 приказа ГТК России от 07.06.2004 № 646 обязан принимать участие в выполнении всех работ, предусмотренных процедурами экспертно-исследовательской деятельности, определил роль каждого из экспертов при проведении экспертизы и определил круг задач, выполняемых каждым экспертом, назначил эксперта-организатора ФИО6 Согласно ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей, один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при проведении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении № 10610000-1123/2007 было определено, что эксперт ФИО7 располагающий необходимыми средствами измерения, в соответствии с ГОСТ 2292-88 непосредственно выполнит измерения объекта исследования на месте его нахождения; затем в условиях экспертно-исследовательского отдела №4 (г.Омск) произведет обработку результата измерения, выполнит расчеты. На эксперта ФИО6 возлагалась обязанность детально ознакомиться с полученными измерениями, самостоятельно осуществить их обработку, выполнить расчеты.

После проведенных экспертами исследований были выработаны окончательные выводы и оформлено заключение. Именно такая организация производства комиссионной экспертизы № 420071110 определена руководителем государственного экспертного учреждения, что отвечает всем требованиям статей 9, 21, 23 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом первой инстанции верно установлено, что реализация программы проведения экспертного исследования осуществлялась экспертами ФИО6 и ФИО7 поэтапно:

1. Экспертом – организатором ФИО6 определен круг задач, выполняемых каждым экспертом.

2. Экспертом ФИО7 выполнен выезд на место, визуальный осмотр, замеры, фотофиксация.

3. Экспертом ФИО7 посредством электронных средств связи результаты замеров и фотоматериалы переданы эксперту-организатору ФИО6

4. Экспертом – организатором ФИО6 по получении результатов замеров, фотоматериалов произведено изучение полученных объектов исследования - результатов замеров, определение степени неоднородности укладки штабелей.

5. Экспертом – организатором ФИО6 и экспертом ФИО7 каждым самостоятельно произведен анализ существующей нормативно-технической документации, выбран метод расчета, дающий наиболее корректный результат, которым признан геометрический метод ГОСТ 2292-88.

6. Экспертом – организатором ФИО6 и экспертом ФИО7 каждым самостоятельно произведены расчеты полного геометрического объема лесоматериалов.

7. Экспертом – организатором ФИО6 и экспертом ФИО7 каждым самостоятельно определен коэффициент полнодревесности штабелей на основании проведенных измерений.

8. Экспертом – организатором ФИО6 и экспертом ФИО7 каждым самостоятельно произведен выбор достоверной величины коэффициента на основе личных наблюдений и изучения результатов замеров, фотоматериалов.

9. Экспертом – организатором ФИО6 и экспертом ФИО7 каждым самостоятельно проверены достоверность выбора величины коэффициента расчетом серии коэффициентов полнодревесности, определенных по электронным изображениям, определение соответствия таких данных данным, полученным при фактическом осмотре, замере.

10. Экспертом – организатором ФИО6 и экспертом ФИО7 каждым самостоятельно произведен окончательный расчет плотного объема лесоматериалов.

11. На последнем этапе экспертом – организатором ФИО6 и экспертом ФИО7 совместно проведен анализ, обсуждение полученных результатов, оформление заключения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что изложенный порядок проведения экспертизы в достаточной мере отражен в тексте экспертного заключения и не вступает в противоречие с действующим законодательством и полностью соответствует ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которой эксперты разных специальностей проводят исследования в пределах своих специальных знаний, после исследования совместно анализируют полученные результаты, составляют заключение по форме установленной Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Иные же доводы заявителя о порочности в качестве доказательства по делу составленного экспертами ФИО6 и ФИО7 экспертного заключения сводятся к констатации несущественных нарушений формы текстуального изложения результатов экспертизы и итоговых выводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении заключения экспертов обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку неправильное оформление данного документа не повлияло и не могло повлиять на выводы эксперта, ввиду чего заключение экспертов является надлежащим доказательством. Предполагаемое заявителем несоблюдение формы заключения не воспрепятствовало органу, осуществившему привлечение к административной ответственности и суду первой инстанции объективно, полно и всесторонне оценить представленное экспертное заключение в качестве доказательства.

Довод общества о том, что при проведении экспертизы экспертами использована неаттестованная методика, базирующаяся на нормах устаревшего ГОСТ 2292-88 «Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортировка, методы измерения и приемки», а также о том, что не применены положения ГОСТ Р 52117-2003, введенного в действие на момент проведения экспертизы приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2005 № 547-ст, отклонен, по следующим основаниям.

ГОСТ 2292-88 «Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемки» на дату проведения экспертизы № 420071110 от 02.10.2007 является действующим, данный довод подтверждается письмом Омского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 29.10.2007 № 38-4.4/1065 (т.1 л.д.46).

ГОСТ Р 52117-2003, примененный при расчете мастером леса Черлакского лесничества ФИО5, не применялся при проведении экспертизы, поскольку, согласно приказу Ростехрегулирования от 09.07.2007 № 168-СТ, ГОСТ Р 52117-2003 вводится в действие лишь с 01.07.2008 года (т.1 л.д.49).

Кроме того, необходимо учитывать, что в ГОСТе 2292-88, использовавшемся экспертами для определения объема круглых лесоматериалов в складочной мере, не приведены нормативные показатели погрешности определения объема групповым геометрическим методом в складочной мере. Самостоятельное определение погрешности методов ГОСТ не входит в компетенцию экспертов, в этой части ГОСТ Р 52117-2003 при проведении экспертизы № 420071110 от 02.10.2007 не мог быть применен в связи с тем, что вводится в действие лишь с 01.08.2008 года.

Довод ООО «Леспром» о том, что использование экспертами не аттестованной методики привело к невозможности ответа на поставленный перед ними вопрос о погрешности измерений, также отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод общества о том, что в методику, установленную устаревшим ГОСТ 2292-88, экспертами произвольно внесены изменения, что следует из описательной части экспертного заключения, а именно разметка прямоугольников и их диагоналей производилась на изображениях, полученных в электронной форме с использованием цифровой фотокамеры и компьютерной программы Gimp. Использованная фотокамера и компьютерная программа не аттестованы для целей производства измерений объема древесины, что является нарушением Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства технических измерений».

Как следует из пояснений представителя таможенного органа, при проведении экспертизы экспертом методика измерения по ГОСТ 2292-88 «Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемки», использовалась по следующим причинам:

а) Указанный ООО «Леспром» в графе 31 ГТД № 10610080/220807/0003075 ОСТ 13-43-79 «Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили» неприменим из-за базового различия укладки штабелей в вагоны и на судна.

Поскольку при погрузке в вагоны стороны штабеля, в которых находятся торцы бревен, имеют не только небольшие по сравнению длинной бревен, но и определенные шириной вагона размеры, а также отсутствует значительная неравномерность укладки по торцевым сторонам, возможно применение табличных коэффициентов полнодревесности. (ОСТ 13-43-79, п.1.5.).

В отличие от штабелей в вагонах, бревна в штабелях на баржах уложены перпендикулярно оси баржи, стороны штабелей, в которых находятся торцы бревен, имеют значительную протяженность, а также возможна значительная неравномерность укладки бревен по длине штабеля, что приводит к некорректности использования табличных коэффициентов и необходимости определения коэффициента полнодревесности.

б) Применить ОСТ 13-208-85 «Лесоматериалы круглые. Геометрический метод определения объема и оценка качества при поставке на судах» не представлялось возможным в связи с отсутствием технической возможности для разгрузки баржи и определения объема штабеля поштучным методом, требуемого для определения коэффициента полнодревестности.

в) Метод «Площади торцов» из ГОСТ Р 52117-2003 не применим, поскольку данный документ может быть применен только после его введения в действие с 01.07.2008 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении № 10610000-1123/2007, основным методом измерения общего плотного объема, представленных на экспертизу круглых лесоматериалов, был метод измерения с помощью измерительной рулетки РП – 10 – 25 и измерительной линейки длиной 1 метр модель 0424, которые имели свидетельства о поверке №№ 12553, 12556 (т.1, л.д.47-48). Изменений в установленную ГОСТ 2292-88 методику экспертами не вносились, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что при поступлении товара в Республику Казахстан была подана ГТД с указанием сведений о количестве товара согласно контракту, после чего проведена экспертиза Торгово-промышленной палатой Павлодарской области, в ходе которой выявлена недостача лесоматериалов, а именно: руддолготье хвойных пород в количестве 67 куб.м. В подтверждение данного довода ООО «Леспром» ссылается на претензию Акционерного общества «Павлодарский речной порт» (т.1, л.д. 93-94) подтверждающую, по мнению заявителя, недостачу товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалы судебного дела представлена копия акта экспертизы № 1160 составленной 23.10.2005 (т.1, л.д. 59-60), в которой отсутствуют сведения имеющие существенное значение для рассмотрения судебного дела: ссылки на нормативные правовые документы (ГОСТы и ОСТы), использованные экспертом при проведении экспертизы, что в свою очередь делает невозможным определить: какая методика применялась экспертом; область применения использованной методики (подлежит ли использованию в отношении круглых лесоматериалов хвойных пород транспортируемых на баржах); проверить правильность произведенных экспертом расчетов; не представляется возможным проверить является ли методика действующей на момент проведения экспертизы. Представленная в материалы дела претензия Акционерного общества «Павлодарский речной порт» содержит ссылки на документы, которые не могут быть приняты во внимание, а именно, протокол осмотра от 29.08.2007 содержит расчетные данные, произведенные мастером леса Черлакского лесничества на основании ГОСТа Р 52117-2003 не действующего на момент проведения экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Леспром» административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Общества, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, не обоснованными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Леспром» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу № А46-11319/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова