Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3232/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Дэлфи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года по делу № А70-19291/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлфи» (ОГРН 1027200843273, ИНН 7203091341) о взыскании неустойки и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлфи» о взыскании 922 261 руб. 75 коп. пени за период с 27.10.2015 по 31.10.2018, 195 174 руб. 26 коп. процентов за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 по договору купли-продажи муниципального имущества № 376 от 11.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу № А70- 19291/2018 иск удовлетворен, с ООО «Дэлфи» в пользу Департамента взыскано 922 261 руб. 75 коп. пени за период с 27.10.2015 по 31.10.2018, 195 174 руб. 26 коп. процентов за период с 31.10.2015 по 31.10.2018, с ООО «Дэлфи» в доход федерального бюджета взыскано 24 174 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Дэлфи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что к иску не приложен детальный расчет пени и процентов, период просрочки (рассрочки), процентные ставки пени с учетом правил пункта 2.7 договора № 376 от 11.10.2011. Обращает внимание, что запрошенная судом первой инстанции карточка лицевого счета (за весь период действия договора) не представлена. Ссылается, что суд первой инстанции судебное заседание, в том числе в связи с предоставлением истцом письменных объяснений, не направленных заблаговременно в адрес ответчика, не отложил, принял нераскрытое доказательство. Утверждает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу № А70-13106/2014, которым с ООО «Дэлфи» в пользу Департамента взыскана задолженность за период с 15.08.2014 по 15.11.2014 в размере 950 790 руб. 83 коп., частично исполнено. Полагает, что в период с 27.10.2015 по 31.10.2018 рассрочка платежа не предоставлялась, ответчик находился в просрочке, за что начислена неустойка.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления иных фактических обстоятельств.

Настоящее требование истца к ответчику основывается на заключенном 11.10.2010 между Департаментом и ООО «Дэлфи» договоре купли-продажи муниципального имущества, зарегистрированным за № 376 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец продал ответчику нежилые помещения общей площадью 693,80 кв.м, расположенные по адресу: <...>, за 15 159 000 руб., в том числе НДС ( л.д. 12-20).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно применив нормы статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из отсутствия документальных возражений ответчика против указанных в карточке лицевого счета покупателя муниципального имущества за период с 31.01.2014 года по 31.10.2018 года данных, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления о снижении суммы неустойки.

Как указано выше, ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением по спору.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения ответчика на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу № А70-13106/2014 с ООО «Дэлфи» в пользу Департамента взыскана задолженность за период с 15.08.2014 по 15.11.2014 в размере 950 790 руб. 83 коп., пени за период с 15.07.2013 по 15.10.2014 в размере 43 576 руб. 43 коп.. проценты за рассрочку за период с 03.10.2014 по 01.12.2014 в размере 15 037 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 с ООО «Дэлфи» в пользу Департамента взыскано 2 203 458 руб. 64 коп., в том числе 2 024 714 руб. 11 коп. долга, 178 744 руб. 53 коп. пени., обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение площадью 693,80 кв.м по внутреннему обмеру, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого строения по адресу: <...>, в целях погашения задолженности ООО «Дэлфи» по договору, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 15 159 000 руб. с учетом НДС.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности по уплате процентов и пени, подтвержден представленной карточкой лицевого счета покупателя муниципального имущества за период с 31.01.2014 года по 31.10.2018 года.

Согласно данных лицевого счета, ответчику начислено 922 261 руб. 75 коп. пени за период с 27.10.2015 года по 31.10.2018 года, 195 174 руб. 26 коп. процентов за период с 31.10.2015 по 31.10.2018 по договору.

Истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения, согласно которым ранее взысканные судом суммы задолженности, пени и проценты, учтены в карточке лицевого счета.

В силу пункта 7.2 договора в случае невнесения покупателем очередного платежа, процентов за рассрочку платежа в размере и сроки, установленных графиком рассрочки платежей, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества (14.09.2010), которая составляет – 7,75%.

Принимая во внимание, что установлена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, а также процентов в соответствии с условиями пункта 2.3 договора.

Проверив указанные в карточке лицевого счета данные, суд первой инстанции признал расчет процентов и пени верным и исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 922 261 руб. 75 коп. по пени за период с 27.10.2015 по 31.10.2018, в размере 195 174 руб. 26 коп. по процентам за период с 31.10.2015 по 31.10.2018.

Контррасчет суммы процентов и пени податель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указывал о невозможности проверить обоснованность заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции определением от 24.12.2018 запросил у истца карточку лицевого счета в отношении всего периода.

Истцом представлены в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что ранее взысканные судом суммы задолженности, пени и процентов учтены в представленной карточке лицевого счета.

При этом, с целью предоставления возможности ответчику ознакомиться с материалами дела и явки в судебное заседание, в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2019 объявлял перерыв до 04.02.2019.

Однако ответчик в заседание после перерыва не явился, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, письменных возражений против указанных в лицевом счете данных и пояснений истца суду первой инстанции не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, в том числе подтверждающих оплату суммы задолженности, пени и процентов, лежат на ответчике.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Коллегия суда считает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что пени и проценты за рассрочку платежей взысканы судом за периоды с 27.10.2015 по 31.10.2018 и с 31.10.2015 по 31.10.2018 соответственно.

В оспариваемом судебном акте суд указал, что согласно данных лицевого счета ответчику начислено 922 261 руб. 75 коп. пени за период с 27.10.2015 по 31.10.2018, 195 174 руб. 26 коп. процентов за период с 31.10.2015 по 31.10.2018, ранее взысканные судом суммы задолженности, пени и процентов, учтены в карточке лицевого счета.

При этом, суд первой инстанции учел отсутствие документальных возражений ответчика против указанных в лицевом счете данных.

Более того, с учетом того, что ответчику известно о характере заявленных требований, его представитель участвовал в предварительном судебном заседании, ответчик в судебное заседание не явился до и после перерыва и не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции верно усмотрел основания для рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Мнение ответчика о недостаточности представленных истцом доказательств в подтверждение позиции в рамках настоящего спора не может быть расценено в качестве уважительной причины непредставления соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком.

Учитывая в рассматриваемом случае установленное выше отсутствие уважительных причин непредставления соответствующих доказательств в материалы настоящего дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2019 года по делу № А70-19291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина