Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3238/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 по делу № А46-2997/2008 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь Групп" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании частично недействительными решений № 09-08/337, 09-08/193 от 12.11.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2008, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339215 действительно до 31.12.2009);

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Групп» (далее – ООО «Континенталь Групп», общество, налогоплательщик), признал недействительным в связи с несоответствием главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) вынесенные инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по КАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) следующие ненормативные правовые акты:

1. решение № 09-08/337 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению от 02.11.2007 в части отказа ООО «Континенталь Групп» в возмещении НДС за апрель 2007 года в сумме 265 653 руб.;

2. решение № 09-08/193 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказе в возмещении сумм НДС, заявленной к возмещению от 12.11.2007 в части отказа ООО «Континенталь Групп» в возмещении НДС за февраль 2007 года в сумме 80 202 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что из представленных налогоплательщиком документов, служащих основанием для применения права на вычет сумм НДС, следует, что обществом подтверждены понесенные расходы, произведенные в отношении спорных контрагентов.

Также суд решил, что доводы инспекции относительно недобросовестности заявителя как налогоплательщика несостоятельны и доказательства совершения налогового правонарушения ООО «Континенталь Групп» отсутствуют, при таких обстоятельствах, требования общества подлежат удовлетворению.

Налоговый орган не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инспекция ссылается на то, что руководитель ООО «Континенталь Групп» в объяснениях указала на проведение сделок только по бухгалтерским документам, без их фактического осуществления, кроме того, при осмотре места хранения металла, закупленной продукции обнаружено не было. Все хозяйственные операции между ООО ТД «Промышленное снабжение» и ООО «Континенталь Групп» направлены на создание видимости экономической деятельности, кроме того дела указанных компаний ведутся совместно, о чем свидетельствует доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО4, изготовленная на бланке ООО ТД «Промышленное снабжение». При встречных проверках было установлено, что ЗАО «Омскметаллкомплект» и ООО ТД «Промышленное снабжение» по юридическим адресам не находятся, а ООО «ЗапСибМет» занизило налоговую базу за февраль 2007 года на сумму НДС – 996 648 руб., указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов. Суд первой инстанции необоснованно принял показания ФИО3, поскольку она в период всего разбирательства по делу была непоследовательна и все данные ей показания противоречивы.

Также, по мнению налогового органа, суд первой инстанции должен был принять доводы инспекции в отношении директора ООО ТД «Промышленное снабжение» - ФИО5, не смотря на то, что указанные обстоятельства не принимались во внимание при принятии оспариваемых ненормативных актов, поскольку они подтверждают выводы оспариваемых решений. В совокупности приведенные факты, свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

ООО «Континенталь Групп», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представило, в заседание суда представителя не направило, ходатайства об отложении не заявляло. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснила, что обследование помещения производилось налоговым инспектором в отсутствие понятых. Также указала, что виновность ФИО5 лишь косвенно влияет на деятельность общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Групп», документально подтвердить согласованность ФИО5 и ООО «Континенталь Групп» затруднилась.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

ООО «Континенталь Групп» 26.09.2005 зарегистрировано ИФНС России по КАО г.Омска в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 10555130430305.

Заявителем были представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за февраль, апрель 2007 года, которые были подвергнуты мероприятиям налогового контроля в форме камеральной проверки.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по КАО г.Омска пришла к выводу о том, заявитель на доказал свое право на возмещение налога на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с закрытым акционерным обществом «Омскметаллкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибМет» в суммах 265653 руб. 00 коп. и 80202 руб. 00 коп. за апрель и февраль 2007 года соответственно, что нашло отражение в составленных по результатам проверок актах № 2772,2133.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок ИФНС России по КАО г.Омска вынесла решения № 09-08/337, 09-08/193 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказе в возмещении сумм НДС.

Основанием для принятия указанных ненормативных актов послужили следующие обстоятельства:

- показания директора ООО «Континеталь Групп», в которых она указала на отсутствие реального осуществления хозяйственных операций;

- отсутствие в складском помещении закупленного товара;

- отсутствие закрытого акционерного общества «Омскметаллкомплект» по юридическому адресу;

- отсутствие у ООО «Континенталь Групп» результатов предпринимательской деятельности;

- у ООО «ЗапСибМет», нет производственного персонала и основных средств;

- по данным выписки с расчетного счета ООО «ЗапСибМет» выручка от реализации составила больше (9447986,88 руб.), чем было отражено в налоговой декларации за февраль 2007 года (2453165,00 руб.);

- ООО «ТД «Промышленное снабжение», на складе которого хранился приобретенный товар, по юридическому адресу не находится;

- руководитель ООО «ТД «Промышленное снабжение», в ходе допроса пояснил, что договор с ООО «Континенталь Групп» заключался, но данный товар был отгружен 02.07.2007, про отгрузку товара в течение периода хранения, составления документов при завозе товаров ничего пояснить не мог.

ООО «Континенталь Групп», считая решения налогового органа частично не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.

16.05.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, при принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Континенталь Групп» приобрело в спорных периодах товар у контрагентов - ЗАО «Омскметаллкомплект» и ООО «ЗапСибМет».

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе и заявлении о том, что указанные сделки проведены только по бухгалтерским документам, без их фактического осуществления, со ссылкой на объяснение руководителя общества, в котором она указывает на фиктивность сделок, и установление при осмотре места хранения метала, отсутствие закупленной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции, верно дана оценка показаниям руководителя заявителя – ФИО3, с учетом показаний данных в судебном заседании, поскольку из них следует, что ООО «Континеталь Групп» осуществляло деятельность по закупке и реализации металла.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка инспекции на то, что к пояснениям данным ФИО3 в судебном заседании следует относиться критично, так как все представленные показания ФИО3 содержат противоречивые данные, и установить какие именно сведения, указанные ей, являются достоверными установить не представляется возможным, так как следуя данному доводу налогового органа показания ФИО3 не могут быть положены и в обоснование отказа в налоговом вычете.

Кроме того, ФИО6 и ФИО7, упоминающиеся в показаниях ФИО3 как лица, осуществляющие деятельность общества, в ходе проверок не допрашивались, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о неполном выяснении инспекцией обстоятельств проведенных сделок.

Налоговый орган в подтверждение отсутствия на момент осмотра (25.10.2007) в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, закупленного у ООО «Омскметаллокомплект» товара (труба латунная б/у и алюминиевая, круг калиброванный) представил протокол осмотра места осуществления деятельности № 1 от 25.10.2007 (л.д. 38-39), между тем данный протокол указывает на то, что осмотр произведен в нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ, а именно в отсутствие понятых, что подтверждено представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, таким образом, протокол осмотра не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как он составлен с нарушением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции верно указано на то, что возможное отсутствие закупленного товара на складе, не свидетельствует о том, что данный товар не находился там на момент заключения сделки (апрель 2007 года) и не был фактически поставлен данным контрагентом. При этом по счету-фактуре № 241 от 27.04.2007 был закуплен шлак алюминиевый на сумму 1308177 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 199552 руб. 00 коп., что составляет 75% от общей суммы заявленного налога к возмещению, который на момент осмотра складского помещения проверяющими должностными лицами был обнаружен, что подтверждает факт реальности сделки.

Для подтверждения обоснованного применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере были представлены:

- по ЗАО «Омскметаллкомплект» книга покупок, счет-фактура № 241 от 27.04.2007 на сумму 1741500 руб. 79 коп., в том числе НДС в сумме 265652 руб. 66 коп., товарно-транспортная накладная № 226 от 27.04.2007, договор хранения № 1 от 31.07.2006, платежные поручения № 2 от 23.03.2007, № 5 от 03.04.2007, № 33 от 24.04.2007, № 35 от 27.04.2007, № 37 от 03.05.2007;

- по ООО «ЗапСибМет» книга покупок, счет-фактура № 8 от 31.01.2007на сумму 307532 руб. 54 коп., в том числе 46911 руб. 74 коп. НДс, № 12 от 20.02.2007 в сумме 218236 руб. 28 коп., в том числе 33290 руб. 28 коп. НДС, товарные накладные № 5 от 31.01.2007, № 8 от 20.02.2007, платежное поручение № 3 от 29.03.2007

Оплата за приобретенный товар была произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями.

Доводы ИФНС России по КАО г.Омска о том, что ЗАО «Омскметаллкомплект», ООО «ТД «Промышленное снабжение»по юридическому адресу не находится, у ООО «ЗапСибМет», нет производственного персонала и основных средств, по данным выписки с расчетного счета ООО «ЗапСибМет» выручка от реализации составила больше (9447986,88 руб.), чем было отражено в налоговой декларации за февраль 2007 года (2453165,00 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктом 1 и пунктом 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Аналогичное разъяснение отражено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53.

Согласно названным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (пункты 2, 3, 4, 10).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, доказательств согласованности действий заявителя и вышеуказанных контрагентов налоговым органом представлено не было.

Ссылка инспекции на то, что дела указанных компаний ведутся совместно, о чем свидетельствует доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО4, изготовлена на бланке ООО ТД «Промышленное снабжение» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при принятии оспариваемых ненормативных актов, данное обстоятельство налоговым органом не учитывалось.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять доводы инспекции в отношении директора ООО ТД «Промышленное снабжение» - ФИО5, не смотря на то, что указанные обстоятельства не принимались во внимание при принятии оспариваемых ненормативных актов, поскольку они подтверждают выводы оспариваемых решений, кроме того, принятие иных обоснований, чем которые указаны в оспариваемых актах, приведет к нарушению прав налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно отклонен довод инспекции об отсутствии у ООО «Континенталь Групп» результатов предпринимательской деятельности, поскольку возникновение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в силу положений главы 21 НК РФ не ставится в зависимость от наличия результата деятельности налогоплательщика, условием для реализации права на налоговый вычет является наличие деятельности облагаемой НДС. Отсутствие прибыли вытекает из признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, один из которых характеризует ее рисковый характер и невозможность ее планирования и прогнозирования. Кроме того, в материалах дела содержится счет-фактура № 1 от 03.09.2007, товарная накладная № 1 от 03.09.2007, (л.д. 89-93), которые свидетельствует о реализации обществом товара ООО ТД «Промышленное снабжение», что также опровергает довод инспекции о нереальности хозяйственных операций.

Также суд первой инстанции обоснованно указал инспекции на то, что пояснения руководителя ООО «ТД «Промышленное снабжение», данные в ходе допроса, о том, что договор с ООО «Континенталь Групп» заключался, но данный товар был отгружен 02.07.2007, а про отгрузку товара в течение периода хранения, составления документов при завозе товаров ничего пояснить не мог, не опровергают возможность поставки товара на склад.

В соответствии с положениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, N 138-О от 25.07.2001, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении. В целом доводы подателя жалобы сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 по делу № А46-2997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер