Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3241/2007 ) Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2007 по делу № А70-5084/25-2007 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Феникс» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»

3-и лица: Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени, ГУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации»

о признании реконструкции нежилого помещения законной и об обязании аннулировать запись

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» – не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Феникс» – не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени – не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2007 по делу № А70-5084/25-2007 были частично удовлетворены требования, заявленные закрытым акционерным обществом «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс», Общество, заявитель) о признании реконструкции нежилого помещения магазина «Весна-95», расположенного по адресу: <...> законной и обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (далее по тексту – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», БТИ, Предприятие, ответчик) в штампе «Объект реконструирован, разрешение не предъявлено», проставленном в техническом паспорте на нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, аннулировать запись «разрешение не предъявлено».

В обоснование решения суд указал, что экспертными заключениями подтверждается, что конструктивные элементы перепланировкой не затронуты, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на строительство не требуется и в органы БТИ представляться не должно.

На основании изложенного, решил, что требования заявителя в части обязания ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в штампе «объект реконструирован, разрешение не предъявлено», проставленном в техническом паспорте на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, аннулировать запись «разрешение не предъявлено» удовлетворить.

В части требований о признании реконструкции нежилого помещения магазин «Весна-95», расположенного по адресу: <...> законной суд решил, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2007 по делу № А70-5084/25-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, БТИ ссылается на то, что содержания пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель относит изменения перечисленных в настоящем пункте параметров объектов капитального строительства (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) к реконструкции вне зависимости от того затрагивают эти изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта или не затрагивают.

На основании вышеизложенного, податель жалобы считает, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> было определено как реконструированное, а разрешение на строительство не было предъявлено, на техническом паспорте правомерно был проставлен штамп «объект реконструирован, разрешение не предъявлено».

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что штамп «объект реконструирован, разрешение не предъявлено» проставляется в техническом паспорте в случае выявления самовольной реконструкции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пункт 2.2. приказа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тюменского филиала на который, делая такой вывод, ссылается суд, не содержит такой информации.

Предприятие считает, что его действия, выразившиеся в проставления на техническом паспорте штампа «объект реконструирован, разрешение не предъявлено» являются правомерными и полностью согласуются с Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» № 921 от 04.12.2000, локальными нормативными актам, а сведения, содержащиеся в штампе соответствуют действительности (фактическому состоянию объекта и фактическим обстоятельствам).

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что заявитель, обращаясь в суд, не представил ни одного доказательства, что действиями ответчика, выразившимися в проставлении в техническом паспорте штампа «объект реконструирован, разрешение не предъявлено» нарушаются его права или охраняемые законом интересы, и в чем это выражается данное нарушение.

ЗАО «Феникс» был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

От Государственного автономного Учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайства о рассмотрение жалобы в отсутствие представителей представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Феникс» принадлежат на праве собственности нежилые помещения на первом этаже и подвале жилого дома (литера А1), общей площадью 679,80 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, магазин «Весна-95».

В соответствии с проектом перепланировки, согласованным с Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени, Обществом был произведен ремонт нежилого помещения, а именно, выполнена перегородка, разделяющая магазин «Весна-95» на две части, в складском помещении размещен дополнительный санитарный узел и бытовая комната.

В результате технического обследования нежилого помещения магазина «Весна-95», расположенного по адресу: <...>, проведенного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составлен технический паспорт, на титульном листе которого ответчиком проставлен штамп «объект реконструирован, разрешение не предъявлено».

ЗАО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением признании реконструкции нежилого помещения магазина «Весна-95», расположенного по адресу: <...> законной и обязании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в штампе «Объект реконструирован, разрешение не предъявлено», проставленном в техническом паспорте на нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, аннулировать запись «разрешение не предъявлено».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени и Государственное Учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Ответчик в судебном заседании заявил о переименовании ФГУП «Ростетехинвентаризация» в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Судом первой инстанции данное требование удовлетворено.

Решением суда первой инстанции требования Общества частично были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется БТИ в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» указано, что не подлежат государственной экспертизе проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в случаях, когда не требуется получения разрешения на строительство, в том числе в случае, когда имеет место изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, и если такое изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, для проведения реконструкции и последующей эксплуатации реконструируемого объекта действующим законодательством предусмотрено соблюдение обязательных требований, а именно - получение соответствующих разрешений, однако, разрешение не требуется, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики объектов капитального строительства надежности и безопасности.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени с заявлением о необходимости получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения магазина «Весна-95», расположенного по адресу: <...>.

В Письме от 16.03.2007 № 17-1014 «О разрешение реконструкции» Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени ответил Обществу, что подтверждение условий, указанных в пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводит Государственное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», куда Обществу и следует обратиться.

Государственное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» согласно письму № 137 от 26.04.2007, разъяснило Обществу, что рабочий проект «Перепланировка магазина «Весна-95», расположенный по адресу: <...>, государственной экспертизе не подлежит, сославшись при этом на положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в результате технического обследования нежилого помещения магазина «Весна-95», расположенного по адресу: <...>, проведенного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составлен технический паспорт, на титульном листе которого ответчиком проставлен штамп «объект реконструирован, разрешение не предъявлено», при этом, основанием для данного вывода послужил тот факт, что по данным внеплановой технической инвентаризации указанного нежилого помещения было установлено, что в результате проведенных Общество ремонтных работ изменился такой технико-экономический показатель (параметр) как общая площадь нежилого помещения, что в свою очередь требует наличия соответствующего разрешения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах также имеется копия письма Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 01.08.2007 № 17-3961 «О реконструкции нежилого помещения» согласно которому, по факту произведенной реконструкции ЗАО «Феникс» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию не требуется, так как изменения объекта капитального строительства не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превысило предельные параметры разрешенного строительства.

Кроме того, в материалах дела имеется копия Экспертного строительно-технического заключения результатов обследования состояния конструкций нежилого строения (расположенного по адресу: <...>), составленное экспертами Муниципального унитарного предприятия «Городской архитектурно-инженерный центр», по заявлению ЗАО «Феникс», в связи с необходимостью проведения экспертной оценки состояния конструкций объекта, связанной с требованием контролирующих органов подтверждения соответствия реконструируемого объекта, при оформлении правоустанавливающих документов по вводу его в эксплуатацию после реконструкции (л. д. 115).

В пункте 1.1 раздела «Результаты обследования» данного экспертного заключения указано, что в результате перепланировки торговый зал был разделен на два зала, путем возведения перегородки.

В пункте 2 экспертного заключения указано, что выполненная реконструкция нежилого помещения не затронула несущих конструктивных элементов существующего здания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проведенная ЗАО «Феникс» реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не повлияла на несущую способность и эксплуатационную надежность конструктивных элементов данного строения, произведенные в здании в ходе реконструкции работы (создание перегородки в торговом зале, возведение санитарного узла) не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция нежилого помещения повлекла за собой изменение его общей площади, что подтверждает обязанность Общества получить разрешение на строительство, судом не принимается, поскольку, как следует из содержания Экспертного строительно-технического заключения результатов обследования состояния конструкций нежилого строения (пункт 1.2), площадь торгового зала была увеличена за счет части площади складского помещения. Для этого была демонтирована перегородка.

Следовательно, в данном случае, общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не изменилась, а в результате реконструкции была увеличена только площадь торгового зала, путем демонтирования перегородки.

Таким образом, материалами дела установлено, что изменение площади торгового зала нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не затронуло конструктивных и других характеристик надежности и безопасности данного объекта недвижимости, в связи с чем, основания полагать, что ЗАО «Феникс» обязано было получить разрешение на строительство отсутствуют.

Следовательно, в силу указанных выше норм права, ЗАО «Феникс» не обязано было получать разрешение на строительство в связи с изменением объекта капитального строительства, поскольку данные изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а потому, как обоснованно указал суд первой инстанции, разрешение на строительство Обществом в органы БТИ представляться не должно.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика, выразившимися в проставлении в техническом паспорте штампа «объект реконструирован, разрешение не предъявлено» нарушаются права или охраняемые законом интересы ЗАО «Феникс».

Обществом в материалы дела было представлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 22.11.2007, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам было принято решение о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. В настоящее время государственная регистрация внесения изменений в ЕГРП, перехода права собственности и права собственности приостановлена до 19 марта 2008 года (Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 19.12.2007).

Одним из оснований для приостановления государственной регистрации явилось представление Обществом копии технического паспорта, составленного по состоянию на 28.11.2003, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с отметкой от 21.10.2005, о том, что объект реконструирован, разрешение не предъявлено. Согласно листу экспликации, площадь объекта после реконструкции составила 685, 70 кв. м, в то время как ранее в техническом паспорте, составленном по состоянию на 28.11.2003, площадь объекта составляла 679,80 кв.м.

По поводу уточнения факта о вводе в эксплуатацию после реконструкции данного объекта недвижимости и получения документов, подтверждающих проведение реконструкции, Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам были направлены запросы в Департамент градостроительной политики г. Тюмени и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». ЗАО «Феникс» было предупреждено о том, что в случае не устранения причин, препятствующих государственной регистрации ему может быть отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что ответчиком, путем проставления на техническом паспорте штампа «объект реконструирован, разрешение не предъявлено», было указано на нарушение Обществом порядка осуществления реконструкции нежилого помещения (выразившегося в непредставлении разрешения на строительство), расположенного по адресу: <...>, что послужило одним из оснований для приостановления государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Очевидно, что данные действия ответчика могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для ЗАО «Феникс», выраженные в отказе в осуществлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, между тем, как указывалось выше, разрешение на строительство нежилого помещения магазина «Весна-95», в силу положений действующего законодательства, Общество не обязано было получать.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской областиот 22.10.2007 по делу № А70-5084/25-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова