Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3264/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2022 по делу № А75-17270/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» (ОГРН 1038600003892.
ИНН 8601020743, адрес: 628403, город Сургут, улица Университетская, дом 23, корпус 5, офис 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, город Сургут, улица Геологическая, дом 2), при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 7108/18 от 27.08.2021, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 29958 и № 29959 от 27.08.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Данченко Нина Григорьевна по доверенности от 08.092021 сроком действия 1 год; Першина Зоя Николаевна по доверенности от 03.11.2020 сроком действия 2 года; Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности от 09.09.2021 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Першина Зоя Николаевна по доверенности от 07.02.2022 сроком действия до 02.08.2022, диплом от 30.06.2007 № ВСГ 1040675, удостоверение № 104570 сроком действия до 30.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Югория Лифт», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 27.08.2021 № 7108/18, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 29958 и № 29959 от 27.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2022 по делу № А75-17270/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югория Лифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер применяется только после наложения запрета на отчуждение имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Югория Лифт» полагает, что Инспекцией нарушена последовательность принятия обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в состав имущества, на которое наложен запрет отчуждения согласно решению налогового органа № 7108/18 от 27.08.2021 включено не все имеющееся у Общества имущество, а именно не включена дебиторская задолженность.Как указано в решении № 1708/18 о принятии обеспечительных мер размер дебиторской задолженности Общества в 2020 году увеличился по сравнению с 2019 года на сумму 13 257 000 руб. ООО «Югория Лифт» утверждает о том, что по итогам первого полугодия 2021 года дебиторская задолженность Общества превышает сумму недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении налогового органа № 1708 от 20.08.2021 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (19 016 268 руб. 66 коп).Дебиторская задолженность налогоплательщика отражается в годовом бухгалтерском балансе, который предоставляется в налоговый орган до 01.04 года следующего за отчетным. Не позднее 01 апреля 2021 года налоговый орган знал о наличии у Общества дебиторской задолженности и размере такой задолженности, что и отразил в решении № 1708/18.

Управление, Инспекция представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Югория Лифт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления, Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ООО «Югория Лифт» проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Югория Лифт» Инспекцией принято решение от 20.08.2021 № 7108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, сумма штрафных санкций составила 2 693 564 руб., налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 10 892 794 руб., а также суммы пени в общем размере 5 429 910 руб. 66 коп.

В обеспечение вынесенного решения от 20.08.2021 № 7108 Инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 27.08.2021 № 7108/18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (транспортные средства, иное имущество), не находящегося под обременением, без согласия налогового органа на сумму 6 199 000 руб. (том 1 л.д. 15).

Кроме того, в связи с недостаточной стоимостью имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, Инспекцией вынесены решения от 27.08.2021 № 29958 и № 29959 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 12 817 268 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 16-17).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решения Инспекции от 27.08.2021 № 7108/18, от 27.08.2021 № 29958 и от 27.08.2021 № 29959 (том 1 л.д. 18-19).

Решением Управления от 01.10.2021 № 07-15/15220@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с принятым решениями Инспекции от 27.08.2021 № 7108/18, от 27.08.2021 № 29958 и от 27.08.2021 № 29959, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

07.02.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из изложенного выше следует, что решение о применении обеспечительных мер может быть принято налоговым органом в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения такого решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом основанием для принятия указанного выше решения о применении обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и штрафов.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, носит исключительный характер и в любом случае должно быть обоснованным и обусловленным тем, что в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено или невозможно.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, истоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений пункта 10 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

Как уже указывалось выше, такая обеспечительная мера, как приостановление операций по счетам в банке, применяется налоговым органом для обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

В то же время в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам в банке, предусмотренные абзацем вторым названного подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В то же время обеспечительные меры не должны необоснованно и чрезмерно ограничивать законную хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства без наличия к тому достаточных оснований, должны быть соразмерными совершенному нарушению и не приводить к фактическому прекращению деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, при принятии обеспечительных мер должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов, налоговый орган обязан установить наличие специальных условий: состоявшееся применение к налогоплательщику обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа; совокупная стоимость указанного выше имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов, а также наличие общего условия применения обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, состоящего в том, что в дальнейшем исполнение такого решения будет затруднено.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае явились результаты, проведенной выездной налоговой проверки, согласно которой налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, сумма штрафных санкций составила 2 693 564 руб., налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 10 892 794 руб., а также суммы пени в общем размере 5 429 910 руб. 66 коп.

Инспекцией было установлено снижение финансовых показателей налогоплательщика по данным отчетности.Так,проведен анализ финансового состояния налогоплательщика в 2020 году в сравнении с 2019 годом и установлено снижение финансовых показателей должника по данным отчетности: увеличение дебиторской задолженности в 2020 году по сравнению с 2019 годом на 13 257 тыс. руб. (33 %); уменьшение доходов от реализации в 2020 году по сравнению с 2019 годом на 25 993 тыс. руб. (34 %); уменьшение прибыли в 2020 году по сравнению с 2019 годом на 4 728 тыс. руб. (76 %).

Кроме того, Инспекцией было установлено и было принято во внимание, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Югория Лифт» произвело отчуждение движимого (недвижимого) имущества (земельного участка 19.01.2021; трех объектов недвижимого имущества 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021; двух транспортных средств 08.10.2020 и 25.08.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФобеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, а затем в связи с недостаточной стоимостью имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, Инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 12 817 268 руб. 66 коп.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе оспаривает действия налогового органа, полагает, что Инспекцией нарушена последовательность принятия обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ, в состав имущества, на которое наложен запрет отчуждения включено не все имеющееся у Общества имущество, а именно не включена дебиторская задолженность.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает позицию Общества необоснованной с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что до вынесения решения о принятии обеспечительных мер налоговым органом налогоплательщику направлен запрос о предоставлении информации о наличии имущества, товарно-материальных ценностей на балансе предприятия, о суммах кредиторской и дебиторской задолженности на дату представления информации от 20.07.2021 № 14-05/18996, который получен заявителем 21.07.2021.

В ответ на вышеуказанный запрос налогоплательщиком предоставлена справка об имуществе, принадлежащем Обществу на праве собственности, по состоянию на 21.07.2021. Согласно указанной справке об имуществе, предоставленной самим налогоплательщиком, у Общества по состоянию на 21.07.2021 имелось два гаражных бокса, отбойник-перфоратор, два транспортных средства, а также сырье и материалы, общая стоимость чистых активов составила 6 197 844 руб. 55 коп.

Сведений о наличии дебиторской задолженности Обществом при предоставлении упомянутой справки налоговому органу не сообщено.

Доводы налогоплательщика о том, что форма справки не содержала специальной графы для отражения дебиторской задолженности, в связи с чем таковая не была указана, не принимаются апелляционным судом, поскольку в запросе о предоставлении информации (письмо Инспекции от 20.07.2021 № 14-05/18596 том 1 л. д. 45) было прямо указано на необходимость, в том числе, представления сведений о дебиторской задолженности на дату представления информации, обращено внимание налогоплательщика на то, что форма справки подразумевает отражение данной информации.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не были представлены надлежащие сведения о дебиторской задолженности, то Инспекцией правомерно приняты оспариваемые по настоящему делу решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 12 817 268 руб. 66 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность налогоплательщика отражалась в годовом бухгалтерском балансе, в решении № 1708/18 Инспекция самостоятельно указывала, что размер дебиторской задолженности Общества в 2020 году увеличился по сравнению с 2019 года на сумму 13 257 000 руб., соответственно, налоговый орган знал о наличии у Общества дебиторской задолженности и размере такой задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также позволяют проверить, не утрачена ли возможность взыскания по данному дебитору.

Само по себе отражение дебиторской задолженность в годовом бухгалтерском балансе не является её надлежащим подтверждением, так как не позволяет оценить основания, срок её возникновения, ликвидность на дату представления сведений.

По убеждению апелляционного суда, ООО «Югория Лифт» не представило документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ни налоговому органу, ни судам двух инстанции при рассмотрении дела, в силу чего ссылки Общества на наличие дебиторской задолженность отклоняются как недоказанные.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2022 по делу № А75-17270/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков