Постановление № 08АП-3267/2014 от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3267/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Свелинк» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу № А46-13944/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свелинк» (ИНН 5502045357, ОГРН 1035501010544) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2010 № 02-33/13910 дсп и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 67 341 рубль 06 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 152 542 рубля 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Свелинк» - директор ФИО1 по решению участника № 1 от 01.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска – ФИО2 доверенности №15-56/04794 от 21.04.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); ФИО3 по доверенности № 15-56/06097 от 21.05.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свелинк» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2010 № 02-33/13910 дсп незаконным, а также об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 67341 рубль 06 копеек и излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 152542 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу № А46-13944/2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 27.02.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2010 № 02-33/13910 дсп отказано. Требования о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль и излишне уплаченного налога на добавленную стоимость оставлены без рассмотрения.

С решением суда первой инстанции общество в части оставления без рассмотрения требований о возврате излишне уплаченных налогов не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции указывает, что в случае пропуска трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии писем в инспекцию от 14.02.2014 № 05, от 20.02.2014 № 17, информационного письма заинтересованного лица от 14.02.2014 № 11258, акта совместной сверки расчетов по налогам № 13332 от 14.02.2014, заявлений в инспекцию от 19.02.2014 № 12, от 17.03.2014 № 21, решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 13342 от 03.03.2014).

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по мотиву неотносимости перечисленных документов к рассматриваемому спору, обоснование чего будет приведено ниже по тексту настоящего постановления.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что общество обжаловало судебное решение в части и налоговый орган не заявил о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме, , суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта только в части оставления без рассмотрения требований общества о возврате излишне уплаченных налогов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, который предусматривает обязательное обращение налогоплательщика к налоговому органу с заявлением о возврате. Наличие заявления о возврате является единственным основанием, наличие которого влечет обязанность налогового органа рассмотреть соответствующее заявление  в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» было также разъяснено, что, применяя вышеназванные положения закона, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законом фактически предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, что до обращения в суд с настоящими требованиями общество не подавало в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченных налогов в спорных суммах.

При этом, суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие факт обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, которые он просит возвратить в рамках настоящего спора.

Поскольку указанные документы так и не были представлены в материалы дела, требования ООО «Свелинк» о возврате 67 341 рубля 06 копеек излишне уплаченного налога на прибыль (в том числе за 2008 год - в сумме 37 632 рубля, за 2009 год – 25718 рублей 75 копеек, за 2010 год – 3990 рублей 31 копеек), и 152542 рублей 40 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 2006 год, правомерно и обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о неверной оценке обстоятельств дела. Обращению налогоплательщика в суд с заявлением о возврате должно в обязательном порядке предшествовать обращение с заявлением в налоговый орган.

Как уже было указано выше, в суд апелляционной инстанции заявитель представил ряд документов, которые апелляционной коллегией не были приняты во внимание, поскольку не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

А именно, для установления вопроса соблюдения (не соблюдения) досудебного порядка урегулирования спора, необходимо определить факт обращения общества в налоговый орган с заявлением о возврате налогов именно до момента подачи заявления в суд о возврате спорных сумм.

Представленные дополнительные документы свидетельствуют о переписке участников процесса, состоявшейся после подачи заявления в арбитражный суд. Решение инспекции об отказе в осуществлении возврата датировано позднее дня вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, данные документы не могут повлиять на выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя об их приобщении к материалам дела отказано. В связи с тем, что такие документы поступили через канцелярию суда, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свелинк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 по делу № А46-13944/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.