Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3270/2015 ) закрытого акционерного общества «Фора» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-16522/2014 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Фора» (ИНН 5504017965, ОГРН 1035507001067) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам об отмене постановления № 831 от 26.11.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Фора» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 12.12.2014 сроком действия один год);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение № ТО 471046 выдано 04.03.2015 действительно до 04.03.2019) к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судом не признаны (в обоснование полномочий не представлена доверенность);

установил:

закрытое акционерное общество «Фора» (далее – ЗАО «Фора», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам о признании незаконным Постановления № 831 от 26.11.2014 о признании ЗАО «Фора» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-16522/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фора» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обществом добровольно устранены препятствия в пользовании помещением о чем свидетельствует акт о включении водоснабжения и электроснабжения от 08.09.2014, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности № 831 от 26.11.2014 является незаконным. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления ЗАО «Фора» не являлось собственником спорного помещения, что подтверждено договором купли – продажи от 12.11.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2014 по делу № А46-1184/2014 суд удовлетворил требования ФИО3 и обязал ЗАО «Фора» устранить препятствия в пользовании ИП ФИО3 арендуемой частью нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного на площади у ДИ им. Малунцева по адресу: <...>, обязав ЗАО «Фора» восстановить водоснабжение и электроснабжение в арендуемой части нежилого помещения. В удовлетворении встречного требования ЗАО «Фора» о расторжении договора аренды было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.10.2014 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1184/2014 оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения судебных актов по делу 18.07.2014 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист АС № 003638261.

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области 19.08.2014 поступил названный исполнительный документ, содержащий требование: обязать ЗАО «Фора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) арендуемой частью нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного на площади у ДИ им. Малунцева по адресу: <...>, обязав ЗАО «Фора» восстановить водоснабжение и электроснабжение в арендуемой части нежилого помещения, в отношении должника ЗАО «Фора» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 644042, <...>, взыскатель индивидуальный предприниматель ФИО3.

21.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 51641/14/55007-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №51641/14/55007-ИП судебный пристав-исполнитель установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

При этом указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2014 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, на ООО «Фора» возложен исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, для исполнения которого принято постановление от 08.12.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

21.10.2014 судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 Обществу выставлено требование: устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО3 арендуемой частью нежилого помещения, незамедлительно восстановить водоснабжение и электроснабжение в арендуемой части нежилого помещения.

Судебным приставом был оформлен акт совершения исполнительных действий, где констатировался факт неисполнения требований исполнительного документа, и направлено в адрес ЗАО «Фора» извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

27.10.2014 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для исполнения срок судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола вынесено постановление № 831 от 26.11.2014 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Фора» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Несогласие с законностью принятия данного постановления послужило основанием для обращения ООО «Фора» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

11.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении 21.08.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства в пункте 2 был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения данного постановления.

Должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 02.09.2014, срок для добровольного исполнения требований постановления был установлен с учетом выходных дней до 08.09.2014.

Следовательно, с 09.09.2014 срок на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства считается нарушенным.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки исполнения, а также факта, что эта просрочка вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель, возражая против взыскания административного штрафа указал на то, что требования исполнительного документа были исполнены в установленный в постановлении 5-дневный срок.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы безосновательными.

Действительно, в материалах дела имеются доказательства того, что уведомлением от 03.09.2014 ООО «Фора» направило предложения судебному приставу-исполнителю и предпринимателю ФИО3 присутствовать 08.09.2014 в нежилом помещении по адресу: <...>, в связи с осуществлением действий должником по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 51641/14/55007-ИП.

Актом о включении водоснабжения и электроснабжения от 08.09.2014 представители ЗАО «Фора» (энергетик, электрик, специалист), предприниматель ФИО3 подтвердили факт того, что в помещении по проспекту Мира 60/1, принадлежащем ЗАО «Фора» и переданном в аренду ФИО3 по договору аренды от 13.11.2013 № 10/2-11-14 для размещения магазина «Цветы», представителями ЗАО «Фора» совершены (указанные в акте) действия по включению водоснабжения и электроснабжения.

Предпринимателем ФИО3 в указанном акте подтверждено, что в результате данных действий в помещении магазина «Цветы» работают розетки, горит свет, идет подача воды при открытии кранов в умывальной раковине и сливном бачке. Зафиксированы показания приборов учета воды и света, а также факт отсутствия замечаний.

Однако, как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, фактически ООО «Фора» не были устранены препятствия в пользовании арендуемой частью нежилого помещения.

Так, 17.10.2014 в 16 часов 18 минут комиссией в составе главного бухгалтера и двух продавцов был составлен акт об отключении без предупреждения электроэнергии. Акт аналогичного содержания был составлен 21.10.2014 в 18 часов 30 минут.

21.10.2014 судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 ЗАО «Фора» выставлено требование: устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО3 арендуемой частью нежилого помещения, восстановить водоснабжение и электроснабжение в арендуемой части нежилого помещения, незамедлительно.

21.10.2014 телефонограммой, направленной в 14 часов 49 минут, ЗАО «Фора» было вызвано в связи с неисполнением требований исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю. Телефонограмма аналогичного содержания была направлена 14.10.2014 в 14 часов 49 минут.

24.10.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, которым было в присутствии понятых с использованием фотосъемки зафиксировано отсутствие воды, электричества и отключение отопления.

Также 24.10.2014 направлено в адрес ЗАО «Фора» извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для исполнения срок 27.10.2014 судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Тем не менее, 19.11.2014 комиссией должностных лиц ИП ФИО3 вновь был зафиксирован в 10 часов 50 минут и впоследствии с 12 часов 15 минут факт отключения электроэнергии.

В этот же день поступило судебному приставу-исполнителю заявление от ИП ФИО3, из которого следовало, что 19.11.2014 после того, как судебным приставом-исполнителем было осмотрено арендуемое им торговое помещение, минут через 15-30 представителями ЗАО «Фора» вновь была отключена электроэнергия. Так как в торговой точке находился товар (цветы) предприниматель был вынужден подключиться к источнику питания соседнего павильона.

Извещением-предупреждением от 20.11.2014, в тот же день врученным представителю ЗАО «Фора», судебный пристав-исполнитель обязала должника устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением, а требованием от 20.11.2014 – восстановить водоснабжение и электроснабжение в арендуемой части помещения.

Предупреждением от 21.11.2014 представитель ЗАО «Фора» был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Факт отсутствия электроснабжения в сети был зафиксирован 25.11.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятых с использованием прибора «Ротон», о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

Пояснением от 25.11.2014 ЗАО «Фора» указало на то, что 12.11.2014 ими был заключен договор купли-продажи торгового павильона, в связи с чем, они не имеют возможность исполнять решение суда.

В этот же день в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства, из содержания которого следовало, что ЗАО «Фора» не имеет возможности исполнить исполнительный лист, ввиду прекращения у нее права собственности на торговый павильон.

26.11.2014 постановлением № 831 по делу об административном правонарушении ЗАО «Фора» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

В этот же день актом о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем зафиксирована подача электроснабжения на счетчике электропитания, водоснабжение восстановлено, счетчики и вход в помещение щитовой опечатаны.

В связи с фактическим исполнением 26.11.2014 исполнительного листа, постановлением от 01.12.2014 исполнительное производство было окончено.

11.12.2014 Арбитражный суд Омской области вынес определение об отказе в прекращении исполнительного производства. В обоснование данного судебного акта суд указал, что согласно копии представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 01.12.2014 исполнительное производство № 51641/14/55007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет ни одному лицу путем совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права истца, но и не может их восстановить в силу объективных причин.

Как было выше сказано, судебный акт указал на необходимость устранения препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО3 арендуемой частью нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного на площади у ДИ им. Малунцева по адресу: <...>, обязав ЗАО «Фора» восстановить водоснабжение и электроснабжение в арендуемой части нежилого помещения.

Таким образом, надлежащим исполнением судебного акта будет такое восстановление водоснабжения и электроснабжения в арендуемой части нежилого помещения, которое приведет к устранению препятствий в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО3 арендуемой частью нежилого помещения.

Восстановление водоснабжения и электроснабжения 08.09.2014 с его последующим неоднократным отключением не может свидетельствовать об устранении препятствий в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО3 арендуемой частью нежилого помещения, а напротив, свидетельствует о регулярном создании таких препятствий, создает ситуацию умышленного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, умаляя, таким образом, принцип исполнимости судебных актов и авторитет судебной власти как таковой.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А46-15319/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина юридического лица заключается в бездействии и выражается в непринятии всех зависящих от него мер по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя. ЗАО «Фора» не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на должника Законом об исполнительном производстве.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание что, привлечение ЗАО «Фора» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ЗАО «Фора» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фора» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-16522/2014 – без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Фора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 38 от 05.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья		О.А. Сидоренко