Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3273/2008) общества с ограниченной ответственностью «Пивень» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу № А46-12954/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивень» к обществу с ограниченной ответственностью «Галла», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад» о взыскании 45618руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пивень» - Метелев А.Г., доверенность от 09.01.2008, Устюжанина Т.А., доверенность от 21.08.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Галла» - Лещинский С.А., доверенность от 28.01.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад» - Кудрявцева Г.П., доверенность от 03.04.2008;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Пивень» (далее – ООО «Пивень») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галла» (далее – ООО «Галла») о взыскании убытков в сумме 65618руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2008 к участию в деле № А46-12954/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад» (далее – ООО «Акцизный Коньячный Склад»).

До принятия решения арбитражным судом истец уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика в возмещение убытков 45618руб. 00коп., а также просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 20000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2469руб. 00коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу № А46-12954/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Пивень» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Пивень» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, поступившие отзывы, а также выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2007 по делу № А46-1142/2007 ООО «Пивень» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000руб., с конфискацией алкогольной продукции согласно акту описи алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте б/н от 15.01.2007.

Суд в названном решении установил, что в ходе проверки законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции специализированного винно-водочного отдела в магазине «Скорпорт-1», принадлежащего ООО «Пивень», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска выявлен факт реализации немаркированной алкогольной продукции, а именно: водки «Медовая с лимоном» емк. 0,7 л. креп. 40 % - 3 бут.; водки «На листьях крапивы» емк. 0,375 л., креп. 40 % - 4 бут.; водки «Медовая с лимоном» емк. 0,375 л., креп. 40 % - 4 бут; водки «На листьях крапивы» емк. 0,2 л., креп. 40 % - 3 бут.

В нарушение ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, ответчиком осуществлялась реализация импортной алкогольной продукции, маркированной акцизными марками старого образца, установленного утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2000 № 17 «Об образцах акцизных марок для маркировки алкогольной продукции иностранного производства». Кроме того, алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками в нарушение п. 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска от 20.02.2007 по делу № 5-48/07 Пивень Валерий Александрович (директор ООО «Пивень») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа (в размере 40 минимальных размеров оплаты труда) в сумме 4000руб. с конфискацией алкогольной продукции для ее последующего уничтожения.

Из материалов дела усматривается, что оплата штрафов произведена за счет средств ООО «Пивень».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Пивень» заявило, что ненадлежащим образом маркированная алкогольная продукция была получена от ООО «Галла» при исполнении сторонами договора на поставку продукции от 07.11.2006.

По утверждению истца, вследствие поставки ответчиком продукции, не отвечающей предъявляемым к ней требованиям, истец был привлечен к административной ответственности и понес убытки ввиду конфискации продукции, стоимостью 1618руб., и уплаты штрафов в размере 44000руб.

Поэтому, по мнению истца, ответчик обязан возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с названными статьями Кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков, а также размер причиненных убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение получения немаркированной продукции от ответчика истец ссылается на материалы проверки налогового органа, справку к ГТД и накладную о передаче продукции.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом решении, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что немаркированная алкогольная продукция получена истцом именно от ООО «Галла».

В решении Арбитражного суда Омской области от 12.03.2007 по делу № А46-1142/2007 о привлечении ООО «Пивень» к административной ответственности указано, что алкогольная продукция произведена на Украине обществом с ограниченной ответственностью ЛТД «Союз-Виктан».

Поставщик немаркированной алкогольной продукции, обнаруженной у истца, в акте описи алкогольной продукции от 15.01.2007 и в акте приема-передачи алкогольной продукции от 16.01.2007 не указан.

Справка к ГТД № 10102150/171005/0008603, на которую ссылается истец, не подтверждает, что конфискованная продукция поставлена ответчиком.

В п. 3.3 договора на поставку продукции от 07.11.2006 стороны предусмотрели, что в случае обнаружения при приемке продукции ненадлежащего качества, поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить некачественную продукцию качественной в течение трех дней с момента предъявления требования покупателем.

Таким образом, в случае поставки ненадлежащим образом маркированной алкогольной продукции ответчиком истец в силу требований закона должен был выявить данный факт и в соответствии с условиями договора мог потребовать замены продукции.

Документов, которые бы содержали претензии истца относительно полученного от ответчика товара, в материалах дела не имеется.

При оценке доводов истца суд апелляционной инстанции также учитывает, что наложение административных штрафов явилось следствием административного правонарушения, выразившегося в продаже продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля (ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ), то есть следствием виновных действий субъекта административной ответственности.

При таких обстоятельствах истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде уплаты штрафов и конфискации продукции.

Уплата штрафа руководителем ООО «Пивень» - Пивень Валерием Александровичем произведена на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Омска от 20.02.2007 по делу № 5-48/07 как самостоятельным субъектом административной ответственности.

В этой связи отсутствуют основания для отнесения штрафа в размере 4000руб., уплаченного руководителем истца, к убыткам ООО «Пивень».

Отношения между руководителем общества и обществом по выдаче Пивень Валерию Александровичу по расходному кассовому ордеру № 000066 от 27.03.2007 денежных средств для оплаты штрафа в сумме 4000руб., для суда правового значения не имеют и не меняют квалификацию денежных средств как штрафа, обязанность по уплате которого лежала на директоре ООО «Пивень».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Пивень».

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу № А46-12954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина