Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3279/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.10.2007 по делу № А75-5403/2007 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения № 13-2 «а» от 03.07.2007 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2007, действительной до 01.12.2008 (паспорт <...> выдан ОВД г. Радужного Ханты–Мансийского автономного округа Тюменской области 04.02.2003); ФИО3 по доверенности от 14.03.2007, выданной на 2 года (паспорт <...> выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 30.11.2001); ФИО4 по доверенности от 21.09.2007, выданной на 2 года (паспорт 7100 №190973 выдан УВД Центрального административного округа г. Тюмени 15.11.2000);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО5 по доверенности от 13.04.2007, выданной на 3 года (удостоверение УР № 427145 действительно до 31.12.2009); ФИО6 по доверенности от 04.05.2007 выданной на 1 год (паспорт <...> выдан ОВД г. Радужного Ханты – Мансийского автономного округа Тюменской области 20.07.2001)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.10.2007 по делу № А75-5403/2007 были частично удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее по тексту – ООО «Алмаз», Общество, налогоплательщик, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2007 № 13-2 «а» в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 851 373, 97 рублей в части уплаты пени в размере 13 500 761,42 рублей; в части уплаты недоимки в размере 29 970 138, 65 рублей.

В обоснование решения суд указал следующее.

Довод заявителя о неправомерности непринятия налоговым органом исправленных счетов-фактур и отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость суд посчитал обоснованным, поскольку, до вынесения Инспекцией оспариваемого решения, данные счета-фактуры были заявителем исправлены и предоставлены налоговому органу, переоформление налогоплательщиком счетов-фактур не повлекло создания нетождественных документов.

Доводы ООО «Алмаз» о правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Энерголайнс» суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как материалами дела не подтверждается реальность взаимоотношений ООО «Алмаз» с ООО «Энерголайнс».

Данный вывод суда основан на том, что счета - фактуры, выставленные налогоплательщику, подписаны лицом, не являющимся руководителем контрагента налогоплательщика, по указанным в счетах-фактурах адресам данная организация не находится, налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся.

Также суд первой инстанции отклонил доводы Общества, касающиеся правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее по тексту – ООО «Торгсервис»).

В данной части суд указал, что материалами дела, установлено, что фактически ООО «Торгсервис» отсутствует по адресу регистрации; документы, необходимые для проведения встречной проверки, организаций по запросу не представлены; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, не явились; взаимоотношения ООО «Алмаз» и ООО «Торгсервис» начинаются с июня 2004 года, то есть, после даты смерти ФИО7, который числится руководителем этой организации.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду, путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Довод ООО «Алмаз» о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 372 710,17 рублей, а также доначисление пени в размере 17 354,50 рублей, суд также посчитал несостоятельным, поскольку, расходы, осуществленные на основании документов, содержащих недействительные данные о содержании хозяйственной операции, выданных от имени руководителя, таковым не являющегося, являются документально не подтвержденными.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно проверялся 2003 год, поскольку налоговый орган не имеет право вносить изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки, суд первой инстанции отклонил как неоснованный на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «Алмаз» просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2007 в части привлечения ООО «Алмаз» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 859 123, 12 рублей уплаты пени в размере 13 492 736, 82 рублей, уплаты недоимки в размере 28 715 605, 64 рублей. В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на следующее.

Вывод суда о том, что счета-фактуры подписаны не уполномоченными лицами, по мнению подателя жалобы, необоснован и не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с ООО «Энерголайнс» и ООО «Торгсервис» в действительности не производилось, так как Инспекция не выявила никаких обстоятельств, которые говорили бы о согласованности действий ООО «Алмаз» и ООО «Энерголайнс, ООО «Торгсервис», направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товара сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Общество считает, что не доказан налоговым органом и факт его осведомленности о подписании выставленных контрагентами счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика. При таких обстоятельствах, подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с поставщиками в действительности не производилось.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о том, что налоговым органом правомерно проверен 2003 год, на основании внесения изменений в решение о проведении проверки, незаконен, так как Налоговый Кодекс Российской Федерации предусматривает право налогового органа охватывать только те периоды, которые указаны в решении о проведении налоговой проверки, пересмотр проверяемого периода Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Приказом МНС РФ от 08.10.1999г. № АП-3-16/318 регламентируется порядок внесения изменений в решение налогового органа, о проведении налоговой проверки, который допускает вносить изменения только в состав проверяющих лиц.

Суд, по мнению Общества, не правильно применил нормы права, делая вывод о том, что налоговый орган поступил, правомерно вынося решение об изменении проверяемого периода, на основании того, что это не запрещено законом, так как налоговое законодательство четко регламентирует порядок работы налоговых органов и никакого правового обоснования подобным действиям в законе нет.

В судебном заседании представители ООО «Алмаз» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Алмаз» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 23.05.2006, единого социального налога, налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий и организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на операции с ценными бумагами, налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в общей сумме 52 379 059,14 рублей.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.02.2006 № 13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговым органом вынесено решение от 03.07.2007 № 13-2 «а» о привлечении ООО «Алмаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 859 123,12 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2 444,62 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 434, 40 рублей за неправомерное неперечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 629 666,87 рублей, пени в размере 13 503 937,37 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 7 172 рублей, пени в размере 4227,49 рублей; единый социальный налог в сумме 12348,28 рублей, пени в размере 3471,09 рублей, налог на прибыль в сумме 372 709, 74 рублей, пени в размере 14657,46 рублей.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 859 123,12 рублей по налогу на добавленную стоимость; в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13 492 736,82 рублей; в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в размере 30 002 376,61 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с соответствующим заявлением к Инспекции и Управлению ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Алмаз» заявило об отказе от требований к Управлению ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. В связи с этим, производство по дело в соответствующей части судом первой инстанции было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 по делу № А75-5403/2007 требования Общества были удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 03.07.2007 № 13-2 «а» было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 286 770,97 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа. В остальной части заявленных требований было отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «Алмаз» в указанной выше части в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено неправомерное применение ООО «Алмаз» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с ООО «Энерголайнс» и ООО Торгсервис».

Основанием для отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

1. ООО «Энерголайнс» отсутствует по адресу регистрации, что
подтверждается письмом № 02/5/21540 от 27.11.2006; документы необходимые для
проведения встречной проверки организаций по запросу не представлены (Справка о
проведенной встречной проверке от 12.09.2006 № 11234), а также от 11.04.2007 № 25427; лица ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации не явились (Справка о проведенной встречной проверке от 12.09.2006 г. № 11234), а также от 11.04.2007 № 25427; руководителем ООО «Энерголайнс» указана Лаврухина Ирина Александровна, которая никакого отношения к этой организации не имеет, о чем свидетельствует заявление от 29.12.2005 к начальнику ГУВД г. Москвы и письменное объяснение от 11.02.2007 на запрос № 2/8/36-576 от 01.12.2006; все финансовые документы ООО «Энерголайнс» оформляются фиктивно с использованием имени Лаврухиной Ирины Александровны, то есть без ее ведома, о чем свидетельствует заявление от 29.12.2005 к начальнику ГУВД г. Москвы и письменное объяснение от 11.02.2007 на запрос исх. № 2/8/36-576 от 01.12.2006.

2. ООО «Торгсервис» отсутствует по юридическому адресу (письма № 02/5/21540 от 27.11.2006, а также справкой о результатах проведения контрольных мероприятий от 19.03.2007 № 23754,от 27.03.2007 № 24215, от 07.04.2007 № 25126; документы необходимые для проведения встречной проверки организаций по запросу налогового органа не представлены; лица ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации не явились; взаимоотношения ООО «Алмаз» и ООО «Торгсервис» начинаются с июня 2004 года, то есть после даты смерти ФИО7, который числится руководителем этой организации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, в связи с этим, решение суда первой инстанции в указанных частях подлежит изменению.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, нормы статей 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами налогоплательщика и не возлагают на налогоплательщика ответственности за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Энерголайнс» послужило то, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику его контрагентом, подписаны лицом, фактически не являющимся руководителем данной организации (Лаврухиной И. А.). Кроме того, налоговым органом установлено, что по указанному в счетах-фактурах адресу ООО «Энерголайнс» не находится.

При этом, в подтверждение своей позиции, Инспекция ссылается на объяснения Лаврухиной Ирины Александровны, где она указывает, что никогда не исполняла обязанности генерального директора ООО «Энерголайнс».

Суд первой инстанции подержал позицию налогового органа, указав в решении, что счета-фактуры, подписанные Лаврухиной Ириной Александровной, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 названной статьи не могут являться основанием для использования Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.

Апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что из полученных объяснений Лаврухиной Ирины Александровны следует, что она не являлась генеральным директором ООО «Энерголайнс», не может являться доводом, опровергающим достоверность документов, представленных ООО «Алмаз» в подтверждение правомерности применения налогового вычета, а также опровергающим действительность сделки, заключенной Обществом с указанным поставщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что показания Лаврухиной Ирины Александровны не оформлены в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, протокол допроса свидетеля в рамках налоговой проверки не составлялся, об ответственности за дачу ложных показаний свидетель не предупрежден.

Таким образом, сведения, полученные от Лаврухиной Ирины Александровны, не принимаются судом как ненадлежащее доказательство по делу в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Также, из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, доказывающей или опровергающей показания Лаврухиной Ирины Александровны, не проводилось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы также не заявлялось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения о незаконном применении ООО «Алмаз» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что Лаврухина Ирина Александровна обратилась в Органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые фактически совершают мошенничество и подлог учредительных и финансовых документов с использованием ее имени, апелляционным судом не принимается, поскольку, в материалах дела имеется Постановление УВД ЮВАО г. Москвы от 02.11.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Лаврухиной Ирины Александровны о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих сведения, полученные от Лаврухиной Ирины Александровны о деятельности ООО «Энерголайнс».

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Алмаз» в качестве подтверждения правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанной сделке.

Доказательства недобросовестности ООО «Алмаз» при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом также не представлены.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба Общества удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Алмаз» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по сделке, заключенной с ООО «Торгсервис».

Как установлено апелляционным судом, основанием для отказа Обществу в использовании им налогового вычета послужило то, что ФИО7, который значится учредителем и руководителем ООО «Торгсервис», умер в 2004 году, следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО «Торгсервис» в адрес ООО «Алмаз» подписаны неустановленным лицом, а потому не могут являться подтверждением правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по указанному в счетах-фактурах адресу ООО «Торгсервис» не находится.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, все счета-фактуры, выставленные ООО «Торгсервис» в адрес ООО «Алмаз», подписаны не ФИО7, а ФИО7

Тот факт, что учредитель и руководитель ООО «Торгсервис» ФИО7 умер в 2004 году, в данном случае не может быть принят судом во внимание, поскольку ООО «Торгсервис» как юридическое лицо в связи с этим обстоятельством своей деятельности не прекратило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки какие-либо контрольные мероприятия, направленные на установление личности ФИО7 и наличия у него полномочий на подписание спорных счетов-фактур не проводились.

Следовательно, основания утверждать, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Торгсервис» в адрес ООО «Алмаз», в нарушение статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации подписаны не уполномоченным лицом, отсутствуют, так как соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные счета-фактуры подписаны не установленным лицом, является необоснованным, так как не подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд находит также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислен ООО «Алмаз» налог на прибыль за 2003 в сумме 372 710,17 рублей и начислены пени в размере 17 354,50 рублей.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается тот факт, что ООО «Алмаз» приобретало у ООО «Энерголайнс» токарно-обрабатывающий центр oqumalb-300 C-Mx1000. Налогоплательщиком представлены в дело все предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации документы, подтверждающие реальность понесенных расходов.

Учитывая, что апелляционным судом не приняты доводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в части взаимоотношений Общества с ООО «Энерголайнс», доначисление налога на прибыль в сумме 372 710 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 17 354, 50 рублей по указанным операциям является также неправомерным.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что фактическое отсутствие ООО «Торгсервис» и ООО «Энерголайнс» по юридическому адресу является подтверждением того, что в действиях налогоплательщика и его поставщиков имеется признаки недобросовестности на основании следующего.

ООО «Алмаз» в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему продукцию, направляемую на экспорт. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения, а также не находятся по юридическому адресу.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, ООО «Алмаз» могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных контрагентом документах.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО «Алмаз» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, недобросовестных действий заявителя, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в ходе проверки Инспекцией не установлено.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, как установлено апелляционным судом, налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение согласованности интересов участников данных сделок, недобросовестности заявителя, отсутствия предпринимательской деятельности как самого Общества так и его основных поставщиков.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств опровергающих факт реального приобретения товаров.

В то время как из представленных Обществом документов следует, что Общество реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, приобретает товар, уплачивая при этом налог на добавленную стоимость в составе платежей за товар.

Судом установлено, что ООО «Алмаз» в материалы дела представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Факт оплаты товаров, приобретенных ООО «Алмаз» у ООО «Торгсервис» и ООО «Энерголайнс», подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Сделки с участием данных организаций налоговым органом в судебном порядке не оспорены, не доказан сам факт неисполнения сторонами условий заключенных сделок.

Документы, опровергающие совершение ООО «Алмаз» спорных хозяйственных операций, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Налоговым органом также не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Общества о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества.

Необходимо отметить, что доводы ООО «Алмаз» о том, что налоговым органом неправомерно проверялся 2003 год, поскольку налоговый орган не имеет право вносить изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением № 242 от 23.05.2006 назначена выездная проверка за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, решением № 129 от 06.06.2006 в решение № 242 от 23.05.2006 внесено дополнение, а именно, изменен срок проверяемого периода с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение проверяемого периода не запрещено налоговым законодательством и за пределы трехгодичного срока проверки, установленного статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган не вышел.

Ни статья 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок проведения выездной налоговой проверки, ни Приказ МНС РФ от 08.10.1999 № АП-3-16/318 не содержат запрета на внесение изменений в решение руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, в том числе касающихся изменения периода проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Алмаз» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.10.2007 по делу №А 75-5403/2007 изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 данной статьи 110 установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, должны быть отнесены в данном случае на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2007 по делу № А75-5403/2007 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2007 № 13-2 «а» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.07.2007 № 13-2 «а» в части доначисления налогов в общей сумме 30 002 376 рублей, начисления пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 13 492 736,82 рублей, привлечения общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 859 123,12 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа (628464, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 4мкр, дом 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, Южная промзона, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей, за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова