Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-327/2007 , 08АП-436/2007) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Правоохранительный Центр» и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007г. по делу № А46-18242/2006 (судья Т.В. Целько), принятое по иску открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО), г. Омск

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Правоохранительный Центр», г. Омск

Омская региональная общественная организация «Футбольный клуб «Молния», г. Омск

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании (восстановлении) права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) - В.А. Бурков, доверенность от 31.10.2006г., С.Н. Ярош, доверенность от 05.02.2007г. № 25-07/ю;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явились;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Л.В. Плужникова, доверенность от 02.04.2007г. № 04/8356, К.В. Окишев, доверенность от 17.04.2007г. № 04/10744;

от ООО «ОП «Правоохранительный центр» - А.С. Миркурбанова, доверенность от 01.02.2007г., Е.В. Афонина, доверенность от 01.01.2007г. № 02/07;

от ОРОО ФК «Молния» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (сокращенное наименование - ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО)) обратилось в суд с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Омска (новое наименование – Департамент имущественный отношений Администрации города Омска) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (новое наименование – Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области) о признании недействительной регистрации за муниципальным образованием город Омск права собственности на недвижимое имущество – здание детского сада № 254, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, 48, оформленной путем выдачи регистрационного удостоверения № 10196 от 18.12.1998г., внесения в реестр муниципальной собственности, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права муниципальной собственности города Омска на здание детского сада № 254, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, 48; о признании (восстановлении) права собственности ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) на здание детского сада № 254, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, 48.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд определениями от 14.11.2006г. и от 27.12.2006г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Правоохранительный Центр» (сокращенное наименование – ООО «ОП «Правоохранительный центр») и Омскую региональную общественную организацию «Футбольный клуб «Молния» (сокращенное наименование – ОРОО «________________________________________________________________________________________________ФК «Молния»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о признании недействительной регистрации за муниципальным образованием город Омск права собственности на недвижимое имущество – здание (строение) детского сада (комбината) № 254, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, д. 48, представляющее собой нежилое двухэтажное здание, литера А, общей площадью 1987,9 кв.м., состоящее из:

- помещений, литера А (1П), номера на поэтажном плане: 1 этаж - №№ 1-14, 14*, 15-42; 2 этаж - №№ 1-43, площадью 1344,6 кв.м.;

- помещений, литера А (2П), номера на поэтажном плане: 1 этаж - №№ 43-46, 46*, 47-52, 52*, 53-70; 2 этаж - №№ 44-50, 52-59, площадью 643,3 кв.м., оформленной путем выдачи 18.12.1998г. УТИИР Департамента недвижимости администрации г. Омска регистрационного удостоверения на объект недвижимости № 10196 от 18.12.1998г., внесения Департаментом недвижимости администрации г. Омска данного имущества в реестр муниципальной собственности города Омска, внесения ГУ ФРС по Омской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права муниципальной собственности города Омска и выдачи свидетельств о государственной регистрации права от 29.07.2004г. серии 55 АА № 603573 и от 15.12.2004г. серии 55 АА № 688431 на нежилые помещения, находящиеся в двухэтажном кирпичном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, д. 48; о признании (восстановлении) права собственности ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на здание (строение) детского сада (комбината) № 254, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, д. 48, представляющее собой нежилое двухэтажное здание, литера А, общей площадью 1987,9 кв.м., состоящее из:

- помещений, литера А (1П), номера на поэтажном плане: 1 этаж - №№ 1-14, 14*, 15-42; 2 этаж - №№ 1-43, площадью 1344,6 кв.м.;

- помещений, литера А (2П), номера на поэтажном плане: 1 этаж - №№ 43-46, 46*, 47-52, 52*, 53-70; 2 этаж - №№ 44-50, 52-59, площадью 643,3 кв.м.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований истцом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007г. по делу № А46-18242/2006 исковые требования ОАО «ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) удовлетворены.

Суд признал право собственности ОАО «ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на здание (строение) детского комбината № 254, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, д. 48, представляющее собой нежилое двухэтажное здание, литера А, общей площадью 1987,9 кв.м., состоящее из:

- помещений, литера А (1П), номера на поэтажном плане: 1 этаж - №№ 1-14, 14*, 15-42; 2 этаж - №№ 1-43, площадью 1344,6 кв.м.;

- помещений, литера А (2П), номера на поэтажном плане: 1 этаж - №№ 43-46, 46*, 47- 52, 52*, 53-70; 2 этаж - №№ 44-50, 52-59, площадью 643,3 кв.м., а также признал недействительной регистрацию за муниципальным образованием город Омск права собственности на недвижимое имущество – здание (строение) детского комбината № 254, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, д. 48, представляющее собой нежилое двухэтажное здание, литера А, общей площадью 1987,9 кв.м., состоящее из:

- помещений, литера А (1П), номера на поэтажном плане: 1 этаж - №№ 1-14, 14*, 15-42; 2 этаж - №№ 1-43, площадью 1344,6 кв.м.;

- помещений, литера А (2П), номера на поэтажном плане: 1 этаж - №№ 43-46, 46*, 47-52, 52*, 53-70; 2 этаж - №№ 44-50, 52-59, площадью 643,3 кв.м., оформленную путем выдачи УТИИР Департамента недвижимости администрации города Омска регистрационного удостоверения на объект недвижимости № 10196 от 18.12.1998г., внесения Департаментом недвижимости администрации города Омска данного имущества в реестр муниципальной собственности г. Омска, внесения ГУ ФРС по Омской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права муниципальной собственности города Омска и выдачи свидетельств о государственной регистрации права от 29.07.2004г. серии 55 АА № 603573 и от 15.12.2004 г. серии 55 АА № 688431 на нежилые помещения, находящиеся в двухэтажном кирпичном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, д. 48.

Наименование объекта недвижимости «детский комбинат № 254» указано судом в соответствии с данными акта оценки зданий и сооружений Омского ПО им. А.С. Попова на 01.07.1992г. и регистрационного удостоверения № 8763 от 05.11.1996г., выданного АООТ «Релеро».

Этим же решением суд взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в пользу ОАО «ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) по 2000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОП «Правоохранительный центр» и РешДепартамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционных жалобах просят его отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области и ОРОО ФК «Молния», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 10.07.2007г. не явились.

В судебном заседании 10.07.2007г. объявлялся перерыв до 14час. 00мин. 17.07.2007г.

О перерыве и времени продолжения судебного заседания неявившиеся лица извещены путем размещения объявления на доске объявлений в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После окончания перерыва представители Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области и ОРОО ФК «Молния» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

ОАО «ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в письменном отзыве на апелляционные жалобы и в заседании суда апелляционной инстанции просило оставить решение суда от 04.05.2007г. без изменения.

Представители ООО «ОП «Правоохранительный центр» и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО «ОП «Правоохранительный центр» представило письменные возражения на отзыв истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца и возражения третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

1. Наличие у истца права собственности на здание детского комбината № 254, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, д. 48, подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) создано на основании распоряжений Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.12.1992г. № 1086-р и Территориального агентства г. Омска Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 31.12.1992г. № 1-248-рта путем преобразования Омского производственного объединения им. А.С. Попова в акционерное общество открытого типа «РЕЛЕРО» (прежнее наименование истца), зарегистрированное Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации г. Омска 09.02.1993г.

Согласно плану приватизации Омского производственного объединения им. А.С. Попова, утвержденному Территориальным агентством г. Омска Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом 17.11.1992г., детский комбинат № 254, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, 48, включен в уставный капитал АООТ «РЕЛЕРО».

Указание в плане приватизации на включение в него помещения, занимаемого детским садом № 254, находящегося по адресу: ул. 20 Линия, 48, на вывод суда не влияет.

План приватизации в совокупности с актом оценки стоимости зданий и сооружений Омского ПО им. А.С. Попова по состоянию на 01.07.1992г., являющиеся необходимыми документами при проведении приватизации в силу Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. № 721, а также документы о вводе объекта в эксплуатацию, технические паспорта, имеющиеся в материалах дела, позволяют идентифицировать объект, включенный в уставный капитал истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорное недвижимое имущество было приобретено истцом в результате сделки приватизации.

Данная сделка в установленном порядке не оспорена и не признана судом недействительной.

Доводы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «ОП «Правоохранительный центр» о ничтожности плана приватизации Омского производственного объединения им. А.С. Попова ввиду несоответствия распоряжения Территориального агентства г. Омска Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 31.12.1992г. № 1-248-рта и распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1086-р от 11.12.1992г. в части включения в уставный капитал истца детского комбината № 254 – объекта соцкультбыта – Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Положению о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. № 721, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу п. 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992г. № 66, в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Согласно п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. № 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (п.п. 2.2.11. и 2.4.6.), утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992г. № 2980-1, предусматривала приватизацию объектов, предприятий и учреждений социально–культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) в зависимости от вида собственности в специальном порядке, кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций, приватизация которых осуществлялась в обычном порядке.

В силу п. 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992г. № 2980-1 «О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год» до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации не допускалась приватизация образовательных учреждений.

Вместе с тем, согласно ст. 12 Закона «Об образовании» от 10.07.1992г. № 3266-1 образовательное учреждение, в том числе и дошкольное, должно обладать статусом юридического лица.

Поэтому по смыслу п. 10 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992г. № 2980-1 не допускалась приватизация образовательных учреждений, являющихся самостоятельными юридическими лицами.

Между тем, как следует из материалов дела, детский комбинат № 254 не был наделен обособленным имуществом, не обладал другими признаками юридического лица, а являлся ведомственным объектом, находившимся на балансе предприятия.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что прием на работу сотрудников детского сада № 254 производился через отдел кадров завода и оформлялся приказами администрации истца.

Из изложенного следует, что приватизация спорного объекта могла осуществляться в обычном порядке и его стоимость подлежала включению в уставный капитал создаваемого в процессе приватизации акционерного общества.

Более того, приватизация детских садов как объектов социально-культурного назначения, находящихся на балансе предприятий, была прямо разрешена последующим Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Из материалов дела усматривается, что детский комбинат № 254 был внесен в акт оценки стоимости зданий и сооружений Омского ПО им. А.С. Попова по состоянию на 01.07.1992г., являющийся приложением к плану приватизации, и находился на балансе предприятия, поэтому мог быть приватизирован при акционировании последнего.

Применение положений законодательства о приватизации к спорным правоотношениям в приведенном толковании соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.06.2000г. № 1881/00 и от 20.06.2000г. № 8991/99.

Довод апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о том, что детский комбинат № 254 подлежал отнесению к муниципальной собственности на основании п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2 Приложения 3 к указанному Постановлению в муниципальную собственность городов и районов передавались объекты государственной собственности на территории соответствующих городов (в том числе учреждения и объекты народного образования), находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов.

Между тем, детский комбинат № 254 являлся ведомственным дошкольным учреждением на балансе приватизированного предприятия и в этом смысле в ведении органов государственной власти и управления области не находился.

Осуществление контроля со стороны государственных и муниципальных органов за деятельностью образовательных учреждений (в частности, при реализации последними государственных образовательных программ), в данном случае значения не имеет.

2. На основании распоряжения Территориального агентства по управлению государственным имуществом г. Омска № 1-248-р от 31.12.1992г. двухэтажное кирпичное строение детского комбината по ул. 22 Линия, 48 в г. Омске, зарегистрировано за АООТ «РЕЛЕРО» по праву собственности (регистрационное удостоверение на объект недвижимости МПТИУНИ № 8763 от 05.11.1996г.).

Утверждение ООО «ОП «Правоохранительный центр» о недействительности регистрационного удостоверения, поскольку в качестве основания его выдачи указано несуществующее распоряжение Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в г. Омске, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт принятия Территориальным агентством г. Омска Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом распоряжения от 31.12.1992г. № 1-248-рта о преобразовании Омского производственного объединения им. А.С. Попова в АООТ «РЕЛЕРО» и проведении работы по его приватизации, в том числе утверждении акта оценки стоимости имущества.

Копия названного распоряжения имеется в материалах дела.

Поэтому опечатка в тексте регистрационного удостоверения не может ставить под сомнение наличие у истца прав на спорное имущество.

Регистрационное удостоверение № 8763 от 05.11.1996г. выдано муниципальным органом, осуществлявшим в соответствии с возложенными на него функциями учет недвижимого имущества и располагавшим сведениями о принадлежности последнего.

Право собственности на строение детского комбината № 254 зарегистрировано за истцом в установленным на тот момент порядке.

В связи с чем регистрационное удостоверение МПТИУНИ № 8763 от 05.11.1996г. подтверждает права истца на спорный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

3. Принадлежность истцу на праве собственности здания детского комбината № 254, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, д. 48, установлена также судебными актами по арбитражному делу № 25-111/04 (решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2005г., постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.07.2005г. (дело № А-824/04), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2005г. (дело № Ф04-8435/2004)).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к истцу и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 25-111/04, имеют преюдициальное значение.

Поэтому оспаривание Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска прав истца на спорный объект недвижимости по настоящему делу нельзя признать обоснованным.

4. Прекращение права собственности возможно по основаниям, предусмотренным главой 15 ГК РФ.

В частности, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации предусмотренных законом оснований прекращения права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества не имелось.

5. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законных оснований приобретения права собственности на здание детского комбината № 254, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, д. 48, муниципальным образованием город Омск.

Как установлено судом, право собственности на нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-14, 14*, 15-42, 2 этаж: 1-43, площадью 1344,60кв.м., и нежилые помещения (2П), номера на поэтажном плане 1 этаж: 43-46, 46*, 47-52, 52*, 53-70; 2 этаж: 44-50, 52-59, площадью 643,30 кв.м., находящиеся в нежилом двухэтажном кирпичном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, д. 48, в настоящее время зарегистрировано за муниципальным образованием город Омск в соответствии с регистрационным удостоверением УТИИР Департамента недвижимости администрации г. Омска № 10196 от 18.12.1998г. и свидетельствами о государственной регистрации права муниципальной собственности серии 55 АА № 603573 от 29.07.2004г. и серии 55 АА № 688431 от 15.12.2004г., выданными Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве основания регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости в названных документах указано Решение Омского городского Совета № 437 от 17.12.1997г. «О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО «РЕЛЕРО».

Между тем, решение Омского городского Совета № 437 от 17.12.1997г. «О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО «РЕЛЕРО» в редакции, действовавшей с 17.12.1997г. по 19.11.2003г., и решение Омского городского Совета № 437 от 17.12.1997г. «О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО «РЕЛЕРО» с учетом внесенных в него изменений решением Омского городского Совета № 114 от 19.11.2003г., которыми безвозмездно в муниципальную собственность от ОАО «РЕЛЕРО» принят, в том числе, имущественный комплекс детского сада № 254 со зданием по ул. 22 Линия, 48, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2005г. по делу № 25-111/04.

Иных доказательств наличия права муниципальной собственности на здание детского комбината № 254 в материалы дела не представлено.

6. Поскольку спорный объект из собственности истца в установленном законом порядке не выбывал и в муниципальную собственность в установленном законом порядке не передавался, муниципальное образование город Омск не вправе было включать его в состав муниципальной казны города Омска и учитывать в реестре муниципального имущества города Омска.

Поэтому требование ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) о признании за ним права собственности на строение детского комбината № 254 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

7. Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством существования права и не подменяет основания его возникновения.

При установлении порочности оснований государственной регистрации права последняя не может быть сохранена.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования город Омск на недвижимое имущество нарушает права ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), из владения которого это имущество выбыло на основании недействительного акта органа местного самоуправления.

Государственная регистрация права оспорена истцом в судебном порядке и подлежит признанию недействительной судом.

Требование о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности, оформленной путем выдачи регистрационного удостоверения на объект недвижимости, внесения имущества в реестр муниципальной собственности города Омска, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права муниципальной собственности города Омска и выдачи свидетельств о государственной регистрации права, заявлено истцом в связи с оспариванием самого зарегистрированного права, что соответствует положениям ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Включение недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности не является актом государственной регистрации права, однако могло быть оспорено в судебном порядке, поэтому оснований для изменения резолютивной части принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

8. Доводы ООО «ОП «Правоохранительный центр» о пропуске истцом предусмотренного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для предъявления требования о признании государственной регистрации права недействительной не основаны на правильном толковании действующего законодательства.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество не является ненормативным актом и не сводится исключительно к действиям регистрирующего органа.

Поэтому заявленное истцом требование о признании государственной регистрации права недействительной не подлежало рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

К соответствующему требованию истца трехмесячный срок давности не применяется.

9. Государственная пошлина в размере 4000руб. 00коп., уплаченная истцом при подаче иска, содержащего два требования неимущественного характера, определена судом первой инстанции по правилам пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и отнесена на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ООО «ОП «Правоохранительный центр» и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007г. по делу № А46-18242/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Правоохранительный Центр» и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина