Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3289/2020 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по делу № А70-103/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, 628403, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 43) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 7200812330 , ИНН 2081799 , 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, д.58А) о признании недействительным решения от 29.11.2019 по делу №072/01/10-11/2019 о нарушении требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО1 (по доверенности № 12 от 14.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО2 (по доверенности № ИД009/ЦО/198 от 23.07.2019 сроком действия на три года); ФИО3 (по доверенности № 19/11 от 19.03.2019 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – заявитель, АО «Газпром энергосбыт Тюмень», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.11.2019 по делу № 072/01/10-11/2019 о нарушении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Законо защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по делу № А70-103/2020 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение от 29.11.2019 по делу № 072/01/10-11/2019 о нарушении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» требований части 1 статьи 10 Законао защите конкуренции.

Этим же судебным актом с УФАС по Тюменской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по делу № А70-103/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган, на основании проведенного анализа конкурентной среды и оценки положения на товарном рынке, утверждает о том, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» занимает 100 процентное доминирующее положение на розничном рынке поставки электрической энергии по конечным потребителям, расположенным на территории, соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика. АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком, для которого определены границы зоны деятельности, которые охватывают, в том числе территорию по границам балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций. По мнению УФАС по Тюменской области, судом неправильно определены географические границы исследуемого товарного рынка как г. Ишим Тюменской области, тогда как границы следует определять по границам зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Антимонопольный орган отмечает, что представленные в материалы дела справка о продаже электроэнергии потребителям, находящимся в зоне обслуживания АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в г. Ишиме за 2018 год и справка по объемам потребления электроэнергии гарантирующего поставщика АО «ЭК «Восток» (г. Ишим) на оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ) за 2018 год не сопоставимы между собой, поскольку справка о продаже электроэнергии потребителям представлена по потребителям АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в г. Ишиме (продажа электрической энергии на розничном рынке электрической энергии), а справка по объемам потребления (покупки) электроэнергии представлена по гарантирующему поставщику АО «ЭК «Восток» (г. Ишим) на оптовом рынке электроэнергии и мощности; долю хозяйствующего субъекта на товарном рынке следовало определять на основании пункта 6.3 Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Приказ № 220, Порядок проведения анализа).

Податель жалобы настаивает на том, что нарушение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением и привело или могло привести к ущемлению интересов потребителя в сфере предпринимательской деятельности.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Тюменской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей общества и УФАС по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 072/01/10- 11/2019 послужило обращение ИП ФИО4 с жалобой на действия гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень», выразившиеся в незаконном ограничении энергоснабжения объекта заявителя и введении ограничения энергоснабжения без предварительного уведомления потребителя, направленное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Приказом УФАС по Тюменской области от 27.06.2019 № 55 в отношении Общества возбуждено дело № 072/01/10-11/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки УФАС по Тюменской области установило, что между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП ФИО4 заключен и действует договор энергоснабжения от 11.03.2016 № 21464.

В связи с задолженностью по оплате за потреблённую электроэнергию АО «Газпром энергосбыт Тюмень» инициировано введение ограничение энергоснабжения в отношении ИП ФИО4, в связи с чем, 30.01.2019 в адрес потребителя почтовой связью направлено письмо с уведомлением № 01/0001077172-УЭ об ограничении энергоснабжения объекта потребителя с 11.02.2019, в случае не погашения долга потребителем до 08.02.2019 (л. д. 64).

Информация, указанная на сайте ФГУП «Почта России» - отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62775125230570 (отправитель письма - АО «Газпром энергосбыт Тюмень») свидетельствует о том, что направленное ИП ФИО4 письмо-уведомление адресатом не получено («неудачная попытка вручения»).

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) предусмотрено, что уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии должно быть получено потребителем не менее чем за 10 дней до введения режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Между тем, 06.02.2019 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направило исполнителю (сетевой организации ОАО «РЖД») заявку на введение ограничения потребления энергоснабжения (л. д. 71) не располагая сведения о соблюдении требований абзаца 3 пункта 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

УФАС по Тюменской области пришел к выводу о том, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ненадлежащим образом уведомил потребителя о прекращения электроснабжения (без соблюдения условия о необходимости предупреждения потребителя не менее чем за 10 дней до отключения), а также неправомерно направил сетевой организации заявку на введение режима полного ограничения энергоснабжения в отсутствие доказательств заблаговременного уведомления потребителя о времени планируемого отключения.

По итогам рассмотрения дела, комиссия УФАС по Тюменской области пришла к выводу о нарушении Обществом, занимающим доминирующее положение на розничномрынке поставки электрической энергии (мощности) по конечным потребителям, расположенным на территории, соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика, части 1 статьи 10 Законао защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, что привело или могло привести к ущемлению интересов ИП ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель с указанным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

11.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое УФАС по Тюменской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 135-ФЗдоминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведен анализ конкурентной среды и оценки положения на товарном рынке, в соответствии с которым АО «Газпром энергосбыт Тюмень» занимает 100 процентное доминирующее положение на розничном рынке поставки электрической энергии по конечным потребителям, расположенным на территории, соответствующей зоне деятельности гарантирующего поставщика.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком, для которого определены границы зоны деятельности, которые охватывают, в том числе территорию по границам балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

По мнению УФАС по Тюменской области, судом неправильно определены географические границы исследуемого товарного рынка как г. Ишим Тюменской области, тогда как границы следует определять по границам зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Суд апелляционной инстанции признает указанный подход ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Порядка проведения анализа процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

В силу пункта 4.3 раздела 4 Порядка проведения анализа при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);

- организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

- наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

- расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

- особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

- региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);

Если в связи с приобретением товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), приобретатель несет значительные издержки, превышающие, как правило, 10 процентов от средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Как следует из материалов дела, на территории Тюменской области функционирует как региональный рынок электрической энергии, а именно в административных границах Тюменской области, субъектами которого являются действующие на указанной территории поставщики электрической энергии, приобретающие электроэнергию для дальнейшей ее перепродажи (географические границы рынка соответствуют административным границам Тюменской области), так и локальные (местные) рынки электроэнергии, то есть рынки соответствующего муниципального образования, в данном случае рынок г. Ишим Тюменской области, где электрическая энергия приобретается конечными потребителями для целей собственного потребления.

В соответствии с Решением РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 12.09.2013 № 100 на территории г. Ишима Тюменской области в зоне централизованного энергоснабжения осуществляют свою деятельность два гарантирующих поставщика электрической энергии:

- АО «ЭК «ВОСТОК»

- АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В подтверждение обстоятельств того, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не занимает доминирующее положение, заявитель представил справку о продаже электроэнергии потребителям, находящимся в зоне обслуживания АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в г. Ишиме за 2018 год и справку по объемам потребления электроэнергии гарантирующего поставщика АО «ЭК «Восток» (г. Ишим) на оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ) за 2018 год, из которых следует, что доля поставки обществом электрической энергии потребителям на указанных рынках не превышает 35 процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные справки не сопоставимы между собой, поскольку справка о продаже электроэнергии потребителям представлена по потребителям АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в г. Ишиме (продажа электрической энергии на розничном рынке электрической энергии), а справка по объемам потребления (покупки) электроэнергии представлена по гарантирующему поставщику АО «ЭК «Восток» (г. Ишим) на оптовом рынке электроэнергии и мощности, отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 31 Основных положений № 442 потребитель, имеющий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством РФ, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор и заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, приобретая электрическую энергию на розничном рынке, потребитель свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи или поставки электроэнергии (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»).

Договор может быть заключен потребителем с энергосбытовой организацией либо с гарантирующим поставщиком не зависимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены его энергопринимающие устройства.

Так, в Аналитическом отчете, подготовленном административным органом, указано, что по данным РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО продажу электрической энергии (мощности) конечным потребителям Тюменской области (без АО) осуществляют два гарантирующих поставщика АО «Энергосбытовая компания «Восток» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и десять независимых энергосбытовых организаций. Так же сказано, что по перепродажу электрической энергии в зоне деятельности ГП АО «Газпром энергосбыт Тюмень» осуществляют 13 компаний.

На локальном рынке электрической энергии в г. Ишиме у гарантирующего поставщика АО «Энергосбытовая компания «Восток» имеется два офиса обслуживания клиентов, а у АО «Газпром энергосбыт Тюмень» один офис обслуживания клиентов. В этой связи, потребители электрической энергии г.Ишима имеют возможность заключить договор энергоснабжения с любым поставщиком электрической энергии: с АО «Газпром энергосбыт Тюмень», АО «Энергосбытовая компания «Восток» или иной энергосбытовой организацией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции относительно того, что в данном случае географические границы товарного рынка определяются не установленной для гарантирующего поставщика зоной деятельности, а возможностью покупателя удовлетворить свой спрос в электроэнергии на определенной территории и отсутствием такой возможности за ее пределами.

В рассматриваемом случае границы товарного рынка для конечных потребителей электрической энергии ограничены не балансовой принадлежностью электрических сетей сетевых организаций, а административными границами муниципального образования, где проживает потребитель, в том числе, ИП ФИО4, поскольку за пределами муниципального образования для потребителей отсутствует возможность и нецелесообразно заключать договоры энергоснабжения (отсутствуют офисы обслуживания, возникают дополнительные транспортные расходы и т.д.).

Обстоятельство того, что энергосбытовые компании, с которыми потребитель заключит договоры энергоснабжения, до регистрации соответствующих точек поставки на оптовом рынке будут приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика (АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), не является основанием для выводов о том, что гарантирующий поставщик, в таком случае, занимает доминирующее положение и является единственным поставщиком электроэнергии в зоне своей деятельности. Заключение договора поставки электрической энергии с энергосбытовой компанией является для гарантирующего поставщика обязательным в силу пунктов 29, 32 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными ссылки подателя жалобы на то, что справки о доле поставки электрической энергии подписаны не руководителями обществ, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности отраженных в них сведений. Справки подписаны должностными лицами обществ, позиция о том, что справки должны быть подписаны непосредственно руководителями обществ, нормативно не обоснована антимонопольным органом.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в г. Ишиме не занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, поэтому не может являться субъектом антимонопольного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушением части 1 статьи 10 Законао защите конкуренции являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Как было выше сказано, между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП ФИО4 заключен и действует договор энергоснабжения от 11.03.2016 № 21464 по условиям которого, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной им электрической энергии (мощности) и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, продавец вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии (пункт 7.3 договора).

По причине образовавшейся у потребителя задолженности по оплате потребленной электроэнергии по Договору, в адрес ИП ФИО4 посредством ФГУП «Почта России» 30.01.2019 было направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии № 01/0001077172-УЭ от 29.01.2019.

Непогашение в установленный в уведомлении срок (до 08.02.2020) задолженности явилось причиной направления Обществом заявки на ограничение режима потребления электроэнергии в адрес сетевой организации – ОАО «РЖД».

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае допущенное Обществом нарушение абзаца 3 пункта 6 Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, требующее соблюдения условий о необходимости предупреждения потребителя не менее чем за 10 дней до отключения электроэнергии, не связано со злоупотреблением доминирующим положением.

В данном случае нарушение порядка введения ограничения при этом может указывать на возникновение у инициатора ограничения гражданско-правовой (в форме возмещения убытков) или административно-правовой (нарушения в области энергетики) ответственности, но не является основанием для квалификации данных действий в качестве нарушения требований антимонопольного законодательства.

В абзаце 4 пункта 1.1 разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» указано, что суду или антимонопольному органу при оценке действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо или налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством и договором. Нарушение прав третьих лиц, за которое хозяйствующих субъект - доминант должен нести ответственность как за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение вне контекста части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для устранения конкуренции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае нарушение гарантирующим поставщиком законодательства, регулирующего поставку товара потребителю, следует квалифицировать как нарушение, допущенное в гражданско-правовой сфере.

Данные отношения не затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, из которого следует, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются в силу освобождения подателя жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 по делу № А70-103/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков