Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3291/2013) закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 14.03.2013 по делу № А75-150/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Маснийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора об административном правонарушении от 12.12.2012 № 1856-ВК/3.

Дело рассмотрено по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 14.03.2013 по делу № А75-150/2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению Региональной общественной организации «Экологическая безопасность Югры» запрашиваемой информации о состоянии окружающей природной среды, поскольку последней не были предоставлены документы, подтверждающие её статус. Также, по мнению заявителя, общественная организация могла и должна была получить данную информацию у органа, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, основаны на неверном толковании указанных норм материального права.

Управление Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.08.2012 Региональная общественная организация «Экологическая безопасность Югры» (далее - Организация) направила в адрес ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» запрос исх. № 175/5 о предоставлении результатов лабораторных исследований проб воды за 2010, 2011, 2012 года, проводимых в рамках производственного контроля на выпуске (сбросе) и на входе в водозаборный ковш (т.1 л.д.89-90).

В связи с не поступлением ответа Организация 08.10.2012 направила напоминание о предоставлении информации.

Обществом в адрес Организации направлен ответ от 19.10.2012 исх. № 291/3442 со ссылкой на письмо Общества от 24.08.2012 № 291/2802 о необходимости предоставления нотариально заверенной копии устава Организации, документа, подтверждающего полномочия руководителя организации. Также письмо содержало пояснение о наличии обязанности предоставления сведений о результатах производственного контроля только в соответствующие органы государственного надзора (т.1 л.д.87, 88).

Получив данный ответ, Организация обратилась в Управление Росприроднадзора с заявлением о привлечении ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (том 1, л.д. 84-86).

Управлением Росприроднадзора определением от 10.12.2012 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (т.1 л.д. 60).

По результатам рассмотрения дела Управлением Росприроднадзора 12.12.2012 вынесено постановление № 1856-ВК/3 о привлечении ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», последнее обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

14.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в том числе проверяет наличие оснований для назначения наказания.

В силу статьи 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Предмет – экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в не предоставлении надлежащей информации об объектах окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

При этом суд апелляционной инстанции убежден, что как перечень лиц, которые должны сообщать указанную информацию, перечень получателей такой информации, так и порядок и сроки передачи информации, должны быть определены нормативным образом.

Право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации.

Реализация названного положения Конституции Российской Федерации отражена в статьях 11 и 12 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которыми определены права и обязанности в области охраны окружающей среды граждан и общественных организаций, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право, в том числе, обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и о фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) осуществляется в целях реализации права каждого на благоприятную окружающую среду и предотвращения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством.

Результаты общественного контроля в области охраны окружающей среды (общественного экологического контроля), представленные в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц .

Согласно пунктам 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», организация вправе осуществлять поиск и получение информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных этим федеральным законом и другими федеральными законами.

Из положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что право на доступ к информации о состоянии окружающей среды не может быть ограничено.

Кроме этого, названный правовой акт в качестве одного из основных принципов провозглашает соблюдение права каждого на получение информации о состоянии окружающей среды (статья 3).

Как усматривается из материалов дела, питьевой водозабор г. Нижневартовска осуществляется из реки Вах, в которую происходит и сброс воды ЗАО «Нижневартовская ГРЭС».

Следовательно, информация, касающаяся результатов лабораторных исследований качества воды на выпуске в р. Вах непосредственно затрагивает права граждан на благоприятную окружающую среду, в том числе и тех, которые создали общественную организацию для реализации общих целей в области экологии.

Между тем, заявитель, получив запрос Региональной общественной организации «Экологическая безопасность Югры» от 10.08.2012 №175/5 (том 1 л.д. 89-90) о предоставлении результатов лабораторных исследований проб воды за 2010, 2011, 2012 года, проводимых в рамках производственного контроля на выпуске (сбросе) и на входе в водозаборный ковш, обратился с ответом от 24.08.2012 №291/2802 о предоставлении нотариально заверенной копии устава организации и документа, подтверждающих полномочия последней по истребованию указанной информации.

Не получив запрашиваемой информации, Региональная общественная организация «Экологическая безопасность Югры» повторно обратилась к Обществу письмом от 08.10.2012 №203/5 с просьбой представить запрашиваемую информацию в срок до 19.10.2012.

В связи с тем, что запрашиваемая информация заявителем не была представлена, общественная организация в порядке статьи 25.2 КоАП РФ обратилась в Управление Росприроднадзора с заявлением о привлечении ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Росприроднадзора 12.12.2012 вынесено оспариваемое Обществом постановление №1856-ВК/3 о привлечении ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора в оспариваемом постановление пришло к верному выводу, о том, что, получив запрос Организации о предоставлении результатов лабораторных исследований проб воды за 2010, 2011, 2012 года, проводимых в рамках производственного контроля на выпуске (сбросе) и на входе в водозаборный ковш, Общество было обязано предоставить необходимую информацию.

Бездействие заявителя в рассматриваемом случае не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 10.01.2001 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что административным органом установлен факт совершения ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы подателя жалобы о необходимости подтверждения полномочий общественной организации по истребованию информации о состоянии окружающей среды, а равно её самостоятельное получение организацией у органа, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, основаны на неверном толковании указанных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, статьёй 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан.

При этом наличие у общественной организации, осуществляющей деятельность в области охраны окружающей среды, права на обращение в организацию (в данном контексте - к юридическому лицу) за получением своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и о фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды», влечет за собой возникновение у этого юридического лица обязанности по предоставлению поименованной в данном Федеральном законе экологической информации.

Более того, доводы апелляционной жалобы противоречат указанным выше нормам статьи 42 Конституции Российской Федерации.

С точки зрения позиций теории права, отсутствие обязанности у одного лица означает отсутствие субъективного права у другого лица, что не соответствует общеправовой конструкции правоотношения, сторонами которого являются управомоченный и обязанный субъекты.

Таким образом, непредставление запрашиваемой информации общественной организации образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора вынесено законно и не подлежит отмене, является обоснованным.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено, срок давности к дате вынесения оспариваемого постановления не истёк.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по делу № А75-150/2013- оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков