Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3292/2013) общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация по размещению заказов «СанктЪ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2013 по делу № А75-10814/2012 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Югорского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация по размещению заказов «СанктЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Югорский межрайонный прокурор (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация по размещению заказов «СанктЪ» (далее по тексту - ООО СО «СанктЪ», Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление прокурора и привлек ООО СО «СанктЪ» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО СО «СанктЪ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО СО «СанктЪ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на стадию принятия решения о принятии заявления к производству, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СО «СанктЪ» указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление прокурора о привлечении Общества к административной ответственности было получено последним без приложений к нему (расписка от 13.12.2012), в связи с чем Общество не было ознакомлено в полной мере с документами, предоставленными заявителем в суд, а потому не имело возможности подготовить письменный мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленного к нему требования. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключали принятие к производству судом данного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

К апелляционной жалобе Общества приложены дополнительные доказательства: расписка от 13.12.2012 и её копия.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО СО «СанктЪ», подлежат возврату подателю жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12.12.2012 по 13.12.2012 Югорской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на территории г. Югорска и Советского района.

В ходе проверки установлено, что в г. Советский на пересечении улиц Киевская и Мира на ограждении в капитальном исполнении установлена рекламная конструкция с рекламой с текстом следующего содержания: ««САНКТЪ» оформление недвижимости, составление договоров, получение ипотечного кредита, прописка временная постоянная, аренда жилой и нежилой недвижимости, срочный выкуп недвижимости…». На рекламной конструкции указан адрес: г. Советский, ТЦ «Рубин» и телефон <***>. Указанная информация (реклама) обозрима для неопределенного круга лиц.

Факт размещения рекламной конструкции закреплен в акте проверки от 12.12.2012 и рапорте на имя прокурора (л.д. 12-14).

Согласно письму от 13.12.2012 № АМ-12161/12 администрация Советского района разрешений на размещение рекламных носителей по адресу места расположения рекламной конструкции не выдавала (л.д. 15).

По данному факту постановлением от 13.12.2012 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9).

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

28.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО СО «СанктЪ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в установленной Обществом рекламной конструкции не содержится сведений о юридическом лице, его государственной регистрации, адресе, режиме работы. В этой связи суд первой инстанции обоснованно констатировал, что данная рекламная конструкция не является вывеской в смысле статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Информация, расположенная на рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирования или поддержание интереса к магазину Общества и к реализуемым им товарам, способствует его продвижению на рынке, то есть, по верному замечанию суда первой инстанции, обладает всеми признаками рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснения ФИО1, директора муниципального учреждения ГКСЦ «Кедр», следует, что ограждение по адресу <...> протяженностью 50 метров, было передано в аренду ООО СО «СанктЪ», однако в связи с несанкционированным размещением последним на ограждении рекламных конструкций арендные отношения были прерваны. Несмотря на это, рекламная конструкция на ограждении по ул. Киевской не снята (л.д. 18-19).

Таким образом, в действиях ООО СО «СанктЪ» имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО СО «СанктЪ» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО СО «СанктЪ» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО СО «СанктЪ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценивая постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2012, апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов ООО СО «СанктЪ» заявителем не допущено. Все необходимые сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, в указанном постановлении содержатся.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к доводам о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод ООО СО «СанктЪ» о неприложении к заявлению прокурора приложений и ненаправлении таких документов в адрес Общества не находит своего подтверждения в фактических материалах дела, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.

При этом в соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СО «СанктЪ» не был лишено права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и прочее, заявлять ходатайства, в том числе, о направлении в его адрес заявителем документов, которые у него отсутствуют и пр.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО СО «СанктЪ», надлежащим образом извещённое о принятии заявления прокурора к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, отзыв на заявление не представило, с каким-либо ходатайством в арбитражный суд не обратилось, а потому говорить о нарушении каких-либо прав и законных интересов Общества не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, указывая в апелляционной жалобе на лишение ООО СО «СанктЪ» права представления мотивированных возражений ввиду неполучения приложений к заявлению, соответствующие возражения Обществом в жалобе так и не заявляются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции определены статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не предусмотрено право направления дела на стадию принятия решения о принятии заявления к производству, на чём настаивает ООО СО «СанктЪ» в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Вместе с тем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера ОАО Сбербанк России № 6136 от 18.03.2013, обществу из федерального бюджета возвращена быть не может в связи с отсутствием доказательств принадлежности данных денежных средств Обществу (в указанном чеке в качестве плательщика указана ФИО2).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2013 по делу № А75-10814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова