Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом»
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу
№ А70-15359/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (625023, <...>, корпус (строение) 3; 625016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Главному управлению строительства Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2018, Главного управления строительства Тюменскойобласти - ФИО6
по доверенности от 15.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - управление) о взыскании
395 868 руб. убытков, составивших сумму неустойки, уплаченную заказчику строительства за период приостановления работ на основании предписания управления, признанного в дальнейшем незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Тюменской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей ответчиком предписания и приостановлением всех работ на объекте капитального строительства не соответствует части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)
и фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли признание ответчиком преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-269/2018, о том, что общество 25.10.2016 приостановило выполнение работ в связи с выданным ему 25.10.2016 управлением предписанием.

Заявитель ссылается на то, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя доказывания наличия иных причин для приостановления работ возлагается на управление; указывает, что ответчик должен был предвидеть предсказуемость негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков при приостановлении строительства,
в связи с чем причинная связь не подлежит доказыванию потерпевшим,
а презюмируется.

По мнению общества, судами не учтено, что не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела факты выполнения обществом пунктов 9-11 предписания в период с 26 по 28 октября 2016 года
и уведомление истцом ответчика об исполнении предписания, поскольку
в соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ возобновление приостановленных согласно предписанию строительных работ запрещено до полного исполнения такого предписания. Заявитель жалобы считает не мотивированным вывод апелляционной инстанции о том, что исполнение обществом 28.10.2016 пунктов 9-11 предписания могло повлиять на возможность возобновления истцом работ с указанной даты.

Кроме того, общество полагает вывод судов об отсутствии доказательств совершения им действий по минимизации убытков сделанным без исследования и оценки доводов истца о том, что, несмотря на факт получения ответчиком 27.12.2016 подтверждения о полном исполнении предписания, управление до 03.02.2017 не выдало обществу разрешение на производство работ. Кроме того, о принятии обществом мер к уменьшению убытков свидетельствует факт заявления в деле № А70-16044/2016 о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом отказано. При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно указано, что с целью уменьшения размера убытков общество не заявляло в деле № А70-16094/2016 о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что работы возобновлены 04.02.2017, то есть заблаговременно до сроков окончания работ не соответствуют установленным по делу № А70-267/2018 обстоятельствам и направлены на их переоценку.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон
в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество (подрядчик) осуществляло строительные работы на объекте «Здание многофункционального назначения ГП-7. Секция 7.1 (1-я очередь строительства)» по ул. Севастопольская - Рижская – Пржевальского
в г. Тюмени» на основании договора подряда от 09.04.2013 № ГП-7 Прж, заказчиком по которому является закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее - ЗАО «ПСФ «СТАР»).

По результатам проведенных управлением проверочных мероприятий
обществу вынесено предписание от 25.10.2016 № 1209/16л
об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, содержащее замечания, изложенные в 13 пунктах, установлен срок их устранения до 28.12.2016.

Актом проверки от 03.02.2017 № 92л подтверждено исполнение подрядчиком предписания от 25.10.2016 № 1209/16л, после чего строительные работы на объекте обществом возобновлены.

Полагая предписание управления незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 по делу № А70-16094/2016, пункты 1-8, 12, 13 предписания от 25.10.2016 № 1209/16л признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований - о признании незаконными пунктов 9-11 предписания отказано.

Замечания, изложенные в пунктах 9-11 предписания, заключаются в следующем: утвержденной проектной документацией не предусмотрено складирование строительного материала и инвентаря со стороны осей У/11-16 (пункт 9); проход ко входу в здание загроможден материалами: плитами, перекрытиями, бипами (пункт 10); не все применяемые неинвентарные средства подмащивания - трапы и мостики соответствуют нормативным требованиям: изготовлены из металла или пиломатериалов хвойных пород 1-го и 2-го сортов шириной не менее 0,6 м, фактически трапы выполнены из фанеры шириной менее 0,6 м (пункт 11).

Ссылаясь на срыв обществом (подрядчик) графика производства подрядных работ в период с 25.10.2016 по 31.12.2016, заказчик строительства - ЗАО «ПСФ «СТАР» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2018 по делу № А70-267/2018,
с общества в пользу ЗАО «ПСФ «СТАР» взыскана неустойки в размере
250 000 руб., начисленная за период с 25.10.2016 по 31.12.2016, убытки
в размере 10 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 017 руб. При определении размера неустойки судом применены положения статьи 333 ГК РФ, размер договорной неустойки снижен судом до 3 676 руб. 50 коп. за каждый день.

Общество исполнило указанный судебный акт (платежное поручение от 16.07.2018 № 33 на сумму 270 867 руб.).

Кроме того, в досудебном порядке общество удовлетворило требование ЗАО «ПСФ «СТАР» от 16.10.2017 исх. № 180-Б об оплате неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 (до даты возобновления работ) в сумме 125 001 руб. из расчета 3 676 руб. 50 коп. за каждый день

Полагая уплаченную заказчику строительства неустойку своими убытками, понесенными в связи с незаконным приостановлением строительства управлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 15, 393, 1069, 1083 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом необходимого состава условий для наступления такой гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, учитывая, что причинно-следственная связь между вынесением управлением предписания и уплатой истцом неустойки заказчику строительства не установлена.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что приостановление управлением строительных работ обусловлено допущенными обществом при строительстве нарушениями, указанными в пунктах 9-11 предписания, факт которых и необходимость их устранения общество не оспаривает, и законность изложенных в них нарушений установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-16094/2016, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами вследствие уплаты неустойки и действиями управления.

Доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли отраженного в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А70-267/2018 обстоятельства того, что общество 25.10.2016 приостановило выполнение работ в связи с выданным ему 25.10.2016 предписанием, отклоняются как несостоятельные. Поскольку такое обстоятельство является лишь констатацией факта, но не признанием незаконности предписания, требования которого, изложенные в пунктах 9-11, являются правомерными.

Довод жалобы о несоответствии вывода судов об отсутствии причинно-следственной связи положениям части 6 статьи 52 ГрК РФ, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Вопреки мнению заявителя жалобы о необоснованности позиции суда апелляционной инстанции о том, что исполнение обществом пунктов 9.11 предписания могло повлиять на возможность возобновления работ, такого суждения в постановлении апелляционного суда не содержится. Обстоятельство отсутствия факта надлежащего уведомления управления со стороны общества о выполнении им замечаний, отраженных в пунктах 9-11, отмечено судом при отклонении довода общества о наличии такового. При констатации арбитражным судом в решении по делу № А70-15359/2018 факта исполнения обществом пунктов 9-11 предписания в период с 25 по 28 октября 2016 года также не установлено обстоятельств наличия доказательств уведомления обществом управления об устранении нарушений. При этом как судом первой инстанции, так и апелляционным судом отмечено, что характер допущенных обществом при строительстве нарушений не имеет значения для установления запрета на производство работ.

Не соглашаясь с указанными заключениями судебных инстанций, общество не приводит ни правовых, ни фактических доводов, указывающих на обратное.

Поскольку факт допущенных обществом при строительстве нарушений установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доказательств уведомления обществом управления об устранении нарушений, отраженных в пунктах 9-11 предписания до осуществления проверки по результату исполнения предписания, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими у истца расходами по уплате заказчику строительства неустойки соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ, а также представленным в настоящее дело доказательствам и обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении настоящего дела не допущено установления обстоятельств, не соответствующих тем, которые установлены в преюдициальных для него судебных актов, а как правильно указала апелляционная инстанция, общество ошибочно понимает установленные в последних обстоятельства и сделанные на их основе судами выводы.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что общество не обращалось в арбитражный суд при оспаривании предписания с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия последнего, не повлекло принятия неправильного решения, поскольку при недоказанности состава гражданско-правовой ответственности – в виде привлечения управления к возмещению убытков, обстоятельства того, принимало или нет общество меры к уменьшению своих расходов, правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводы судов, выражают несогласие кассатора с принятыми судебными актами, однако это не может являться основанием для их отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А70-15359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева