Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3301/2016) акционерного общества «Газпром газораспределение Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу № А70-14319/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными действий в части исчисления размера штрафа от всей выручки общества по трём субъектам Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Север» - ФИО1 по доверенности № ГГС-34/215/16 от 02.06.2016 сроком действия по 22.06.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил :

Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – заявитель, Общество, АО «Газпром газораспределение Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Тюменской УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действий антимонопольного органа при рассмотрении административных дел о нарушении антимонопольного законодательства АО «Газпром газораспределения Север» в части исчисления размера штрафа от всей выручки общества по трём субъектам Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу № А70-14319/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Газпром газораспределения Север» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий антимонопольного органа при рассмотрении административных дел о нарушении антимонопольного законодательства АО «Газпром газораспределения Север» в части исчисления размера штрафа от всей выручки общества.

В апелляционной жалобе не приведено норм законодательства, которым не соответствует принятое судом первой инстанции решение. Податель жалобы без учета выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, указал на то, что Тюменский УФАС России при назначении административного штрафа учитывал выручку Общества по трем субъектам РФ: Тюменская области, ЯНАО, ХМАО, в то время как правонарушения, допущенные Обществом, совершены на территории Тюменской области, г. Тюмени. Податель жалобы также указал на неправомерность исчисления штрафов в связи с тем, что антимонопольный орган неверно определил продуктовые границы товарного рынка, на котром совершено правонарушение.

Тюменским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Тюменским УФАС России при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения административных дел № К14/149-10 от 06.10.2014, № К 15/12-10 от 11.03.2015, № К13/99-10 от 16.12.2013 были приняты постановления о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в частности постановление № А14/210 от 03.10.2014; постановление № А15/102 от 01.06.2015; постановление № А15/142 от 02.06.2015; постановление № А15/160 от 16.06.2015. Указанными постановлениями Общество привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не соглашаясь с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данных постановлений незаконными.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2014 по делу № А70-12286/2014 (Постановлением АС ЗСО от 16.07.2015 по делу № А70-12286/2014 решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе), от 29.07.2014 по делу № А70-7587/2015 (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А70-7587/2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе, жалоба общества без удовлетворения) заявленные требования общества удовлетворены частично.

Арбитражный суд Тюменской области, принимая во внимание положения постановлений Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П, от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-0, снизил размер административного штрафа, при этом, указав в решениях на то, что географические границы товарного рынка определены правильно и как следствие порядок исчисления назначенных заявителю административных штрафов является правомерным.

При этом АС ЗСО в постановлении от 16.07.2015 по делу № А70-12286/2014 оценил довод общества относительно неправильного определения географических границ товарного рынка, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09, от 19.06.2012 № 17599/11, Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 301-АД14-823, указав на то, что антимонопольный орган, определяя размер штрафа, обоснованно исходил из информации о выручке от реализации всех товаров (услуг) на данном рынке на территории юга Тюменской области, ЯНАО, ХМАО.

Полагая, что действия Тюменского УФАС России при рассмотрении административных дел о нарушении антимонопольного законодательства АО «Газпром газораспределения Север»в части исчисления размера штрафа от всей выручки общества по трём субъектам Российской Федерации являются незаконными, АО «Газпром газораспределение Север» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-12286/2014, № А70-7587/2015 дана правовая оценка действиям антимонопольного органа при назначении Обществу административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правона рушениях.

В постановлении от 16.07.2015 по делу № А70-12286/2014 АС ЗСО с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09, от 19.06.2012 № 17599/11, Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 301-АД14-823, сформулирован вывод о том, что антимонопольный орган, определяя размер штрафа, обосновано исходил из информации о выручке от реализации всех товаров (услуг) на данном рынке на территории юга Тюменской области, ЯНАО, ХМАО.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14.07.2005г. №9-П, от 26.12.2005 №14-П и от 25.03.2008г. №6-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

По верному замечанию суда первой инстанции, преодоление судебного решения путём принятия иного юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005г. №5-П и от 05.02.2007г. №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями -замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание установленные судами преюдициальные обстоятельства относительно законности действий антимонопольного органа в части исчисления размера штрафа, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отменны решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО «Газпром газораспределение Север».

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Север» надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату АО «Газпром газораспределение Север» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу № А70-14319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2745 от 30.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер